Решение № 2-2290/2019 2-2290/2019~М-2293/2019 М-2293/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2290/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30.07.2014 года с ФИО2 в пользу ООО «Финпродукт» была взыскана сумма долга в размере 1 147 165 руб. 68 коп., состоящая из остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 000 000 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом с 01.01.2014 по 19.03.2014 в размере 144 516 руб. 08 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 649 руб., судебные расходы в сумме 15935,83 руб., обращено взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес , определен способ реализации в виде продажи в публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка в сумме 2 268 080 руб. 16.03.2015 года Ленинским районным судом г. Пензы выдан исполнительный лист. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 02.04.2015 года с ФИО2 в пользу ООО «Финпродукт» взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 135 483 руб. 92 коп., неустойка в размере 53 447 руб., государственная пошлина в размере 4 978 руб. 62 коп.

22.05.2015 между ним (ФИО1) и ООО «Финпродукт» был заключен договор уступки прав (цессии) по договору ипотеки, согласно которому ООО «Финпродукт» передает, а он принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Финпродукт» на основании договора об ипотеке от 29.06.2013 г., заключенного между ООО «Финпродукт» и ФИО2, ФИО3, в том числе право на удовлетворение требований по договору займа от 29.06.2013 года, заключенному между ООО «Финпродукт» и ФИО2 на сумму 1 000 000 руб., за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Пензы от 08.12.2015 произведена замена стороны взыскателя по исполнительным листам на ФИО1

Решением ленинского районного суда г. Пензы от 29.04.2015 года с ФИО2 в его пользу взыскана неустойка в сумме 217 066 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5370,67 руб. На дату подачи искового заявления в суд решения Ленинского районного суда г. Пензы от 30.07.2014, от 02.04.2015 и от 29.04.2016 ответчиком не исполнены. Согласно п. 9 договора займа от 09.06.2013 названный договор действует с момента получения ответчиком денежных средств до даты полного расчета с заимодателем, правопреемником которого истец является. Поскольку решениями суда с ответчика была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период по 12.02.2016 года, то по мнению истца, он имеет право на получение с ответчицы неустойки за период с 12.02.2016 по день подачи иска – 11.07.2019. При исчислении размера неустойки он учел то обстоятельство, что вышеназванными решениями Ленинского районного суда г. Пензы размер неустойки за просрочку платежей согласно графику исчислялся, исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 16,5% годовых. Таким образом, согласно прилагаемому расчету размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку платежей согласно графику за период с 12.02.2016 по 11.07.2019 составляет 842 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу неустойку за просрочку платежей по договору займа от 29.06.2013 года в размере 842 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 620 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, снизив размер неустойки до 550 000 рублей. При этом пояснил обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала. Полагает размер неустойки завышенным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просила оставить иск без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 30.07.2014 года с ФИО2 в пользу ООО «Финпродукт» взыскана денежная сумма в размере 1 147 165 руб. 68 коп., состоящая из остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 000 000 руб., суммы неуплаченных процентов за пользование займом в размере 144 516 руб. 08 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 649 руб. 60 коп.

Указанным решением установлено, что данная задолженность образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, заключенного 29.06.2013 года между ООО «Финпродукт» и ФИО2, по условиям которого ООО «Финпродукт» передало, а ФИО2 приняла денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 02.04.2015 года с ФИО2 в пользу ООО «Финпродукт» взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 20.03.2014 года по 01.07.2014 в размере 135 483 руб. 92 коп., неустойка в размере 53 447 руб., государственная пошлина в размере 4978 руб. 62 коп.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2015 года между ООО «Финпродукт» и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) по договору ипотеки, согласно которому ООО «Финпродукт» передает, а ФИО1 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Финпродукт» на основании договора об ипотеке от 29.06.2013 г., заключенного между ООО «Финпродукт» и ФИО2, ФИО3, в том числе право на удовлетворение требований по договору займа от 29.06.2013, заключенному между ООО «Финпродукт» и ФИО2 на сумму 1 000 000 руб., за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 08.12.2015 года, вступившим в законную силу, произведена замена стороны взыскателя по исполнительным листам с ООО «Финпродукт» на ФИО1

Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29.04.2016 года в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана неустойка по договору займа за период с 02.02.2015 года по 12.02.2016 года в размере 217 066 руб. 66 коп., государственная пошлина в размере 5 370 руб. 67 коп. Указанное решение вступило в законную силу.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено, что до настоящего времени решения Ленинского районного суда г. Пензы от 30.07.2014 года, от 02.04.2015 года и от 29.04.2016 года ФИО2 не исполнены, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 договора займа от 29.06.2013 года предусмотрены пени за нарушение внесения платежей в сроки, обусловленные договором, в размере 3% от суммы задолженности по платежам согласно графику погашения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец в исковом заявлении (согласно представленному расчету) заявляет период взыскания с ФИО2 неустойки с 12.02.2016 года по 09.07.2019 года.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным периодом, поскольку решением суда от 29.04.2016 года с ФИО2 уже взыскана неустойка по договору займа за период с 02.02.2015 года по 12.02.2016 года. Таким образом, неустойка может быть взыскана с ответчика, начиная с 13.07.2016 года.

Таким образом, с учетом п.4 договора займа, заключенного 29.06.2013 между ФИО3 и ООО «Финпродукт», неустойка за период с 13.02.2016 по 09.07.2019 (1243 дня) составит 55 935 000 руб. Из расчета: 1 500 000 руб. * 3% в день = 45000 руб. в день. Просрочка составляет 1243 дня, в связи с чем, 1243 дня х 45000 руб. = 55 935 000 руб.

В соответствии с расчетом истца, с учетом двукратной учетной ставки банка России в размере 16,5% годовых, размер неустойки, подлежащий взысканию с ФИО2, составит 842 000 руб. из расчета: 1500 000 руб. х 16,5% х 1243 дня/365 = 842 000 руб.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании истец предъявляет требования о взыскании с ответчика неустойки за вышеуказанный период в размере 550 000 рублей.

Вместе с тем, в письменном заявлении ответчик указала на несоразмерность начисленной истцом неустойки.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, считает, что неустойка подлежит снижению до 300 000 рублей.

При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья О.В. Богатов