Решение № 2-1541/2017 2-1541/2017~М-1319/2017 М-1319/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1541/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Романцовой В.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 77230 рублей 48 коп., с использованием кредитной карты со льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Кредитор свои обязательства перед Заемщиком выполнил, однако в нарушение условий договора Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по оплате процентов – <данные изъяты> размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты>, размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик исковые требования признала частично, пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

В судебное заседание не явился представитель истца, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без их участия. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление на заключение договора кредитования № в ОАО «Восточный экспресс банк», соглашение подписано сторонами.

Согласно условиям кредитования лимит кредита составляет <данные изъяты>, ставка % годовых за проведение безналичных операций <данные изъяты>%, за проведение наличных операций <данные изъяты>% действует в течении 90 дней с даты заключения договора кредитования, <данные изъяты>% действует по истечению 90 дней с даты заключения договора, срок действия договора до полного исполнения обязательств.

На основании заявления заемщик присоединен к Программе страхования, указана плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт.

Согласно условиям кредитования за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) заемщик уплачивает штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос (п.3.7).

Истец исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит, однако заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, что подтверждается историей операций по договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору установлен в судебном заседании, в силу ч.1 ст.810 ГК РФ, ст.811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата кредита.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, составленным в соответствии с заключенным договором кредитования.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в связи с её размером и периодом прострочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Разрешая вопрос о снижении начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательств, суд учитывает размер задолженности как основного долга, так и начисленных, но не уплаченных процентов, дату начала течения просрочки по платежам, длительность неисполнения взятых на себя обязательств с учетом последней даты гашения кредита, и полагает, что размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по оплате процентов – <данные изъяты> размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты>, размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – <данные изъяты>

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.