Решение № 02-11909/2025 2-11909/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-11909/2025

УИД 77RS0012-02-2024-002298-34



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года город Москва


Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Коростелеве О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11909/25 по иску ООО «Консалт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 165 900 руб., взыскании расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4 518 руб., почтовых расходов в размере 70 руб. 50 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., указывая, что на основании договора цессии истец имеет право требования компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в ДТП, произошедшему по вине ответчика, в сумме, превышающей размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему страховой компанией.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2024 года удовлетворено заявление ООО «Консалт» о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, размер ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Представитель третьего лица АО "Альфастрахование", третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав возражения представителя ответчика, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 сентября 2023 года произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющей автомобилем Хендай IX 35, госномер *** и водителя ФИО5, управляющего автомобилем Лада Приора 217030, госномер ***, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в результате которого оба транспортных средств получили механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП от 30 сентября 2023 года, в котором ответчик ФИО1 собственноручно указала, что признает свою вину в произошедшем ДТП.

В момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем Хендай IX 35, госномер *** был застрахован в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ № ***, риск гражданской ответственности ФИО5 – в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ № ***.

30 сентября 2023 года между собственником автомобиля Лада Приора 217030, госномер *** ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников ДТП), произошедшего 30 сентября 2023 года, в связи с повреждением автомобиля Лада Приора 217030, госномер ***, принадлежащего цеденту.

12 октября 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 67 100 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 01 ноября 2023 года ИП ФИО2 обратился в ООО «Консалт».

Согласно выводам экспертного заключения № 969/23, выполненного экспертом ООО «Консалт» ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора 217030, госномер ***, составляет 233 000 руб.

08 ноября 2023 года ИП ФИО2 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, в результате ДТП, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

24 сентября 2024 года между ИП ФИО2 (цедент) и ООО «Консалт» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования – АК 348/2024, по условия которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по договору уступки права требования от 30 сентября 2023 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4 о возмещении вреда к должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников ДТП), произошедшего 30 сентября 2023г., в связи с повреждением автомобиля Лада Приора 217030, госномер ***, принадлежащего цеденту.

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию ущерба в размере 233 000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 67 100 руб. (сумма страховой выплаты) = 165 900 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ИП ФИО2 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от 27 октября 2023 года и платежным поручением по его оплате, право на возмещение которых перешло к истцу ООО «Конслат»

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

ИП ФИО2 были понесены расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 518 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп., право на возмещение которых перешло к истцу ООО «Конслат».

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Консалт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО «Консалт» (ИНН ***) компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 165 900 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 518 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд года Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года

Судья Г.А. Матлина