Решение № 02-2338/2025 2-2338/2025 от 22 мая 2025 г. по делу № 02-2338/2025

Гражданское дело: №2-2338/2025

УИД: 77RS0002-02-2023-007463-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2338/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее - Госинспекция по недвижимости, Инспекция) о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного сноса жилого дома, в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 являлся членом ЖСК «Альфа», произвел выплату паевого взноса в размере сумма за земельный участок по адресу: адрес, жилой комплекс Г, микрорайон 7, участок 19. На данном земельном участке был возведен жилой дом общей площадью 336,28 кв.адрес собственности члена кооператива возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса. Жилой дом соответствовал строительным нормам и правилам. Однако, ответчик неправомерно произвел снос жилого дома истца. Решение суда о сносе дома не принималось. У органа местного самоуправления отсутствовали полномочия на самостоятельное принятие решения о сносе дома. Ответчик в добровольном порядке претензию о возмещении ущерба не удовлетворил.

Решением Басманного районного суда адрес от 07.09.2023 в удовлетворении иска фио отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.06.2024 решение Басманного районного суда адрес от 09.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024 решение Басманного районного суда адрес от 09.09.2023 и апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Басманный районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании уточненные требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ЖСК «Альфа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являясь членом ЖСК «Альфа», произвел выплату паевого взноса за земельный участок площадью 676 кв.м по адресу: адрес, жилой комплекс Г, микрорайон 7, участок 19, по договору застройщика № 2124/02/07/19 от 27.11.2018.

В соответствии с данным договором застройщика участок предназначен для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома общей площадью не более 388 кв.м.

12.04.2019 между ЖСК «Альфа» и ФИО1 был заключен договор № 72А/07/19 на проектирование и строительство жилого дома.

адрес для строительства жилых домов членами кооператива образованы из земельного участка площадью 1165,5 га, предоставленного Правительством Москвы ЖСК «Альфа» в долгосрочную аренду для строительства коттеджных домов.

Действуя на основании заключенных соглашений и членства в ЖСК, ФИО1 в период 2019-2021 гг. возвел жилой дом.

03.02.2021 Государственной инспекцией по недвижимости в рамках осуществления контрольных полномочий произведен осмотр земельного участка по адресному ориентиру: адрес, Южное Бутово, жилой комплекс «Г» (адрес), по итогам которого составлен акт незаконного (нецелевого) использования земельного участка № 9065173/1.

В акте Инспекцией указано, что обследуемый земельный участок кадастровым номером 77:06:0012000:66 площадью 115,68 га оформлен ЖСК «Альфа» на основании договора аренды от 20.01.1994 для строительства коттеджных домов, объектов культурно-бытового назначения и последующей эксплуатации до 20.01.2043; разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки; на земельном участке расположен коттеджный поселок, представляющий собой застройку объектами индивидуального жилищного строительства. Также установлено, что на земельном участке между адрес и индивидуальным жилым домом по адресу: адрес, расположено здание площадью 300 кв.м; земельный участок для целей строительства не предоставлялся, объект на государственный кадастровый учет не поставлен, на техническом учете в БТИ не учтен, уведомление о строительстве в Мосгорнадзор не поступало. К акту приложены фотоматериалы возведенного здания и схема его расположения на земельном участке с адресным ориентиром: адрес, Южное Бутово, жилой комплекс «Г» (адрес) и кадастровым номером 77:06:0012000:66.

Произведенным 18.02.2021 обмером ГБУ адрес здания определена в размере 579 кв.м.

Актом Инспекции от 18.03.2021 зафиксирован снос данного строения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН» № 11406032025 от 06.03.2025 стоимость расходов (действительный размер убытков), подлежащих затрате на восстановление нарушенного права по состоянию на 06.03.2025 в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: адрес, жилой комплекс «Г», микрорайон 7, уч. 19, составляют сумма

Обращаясь с иском в суд, истцом указано на незаконность действий ответчика по сносу принадлежащего ему жилого дома, в связи с чем истцу причинены убытки в указанном выше размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления ответственности органа, наделенного государственно-властными полномочиями, за причинение вреда необходимо наличие совокупности условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Порядок и основания сноса самовольно возведенных объектов недвижимости во внесудебном порядке регламентирован нормами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Согласно п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с п. 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» только в судебном порядке может быть рассмотрено требование о сносе объекта недвижимости, право на который признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 69 Закона о государственной регистрации недвижимости), а также если законом установлен иной момент возникновения права (в частности, абз. 2, 3, п. 2, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной п. 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, требование о сносе объекта недвижимости, право собственности на который возникло в силу закона, независимо от его государственной регистрации рассматривается только в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, положениями п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым член гаражного кооператива, имеющий право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Процедура сноса самовольной постройки при принятии такого решения во внесудебном порядке закреплена ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ч. 4 указанной статьи закона в течение семи рабочих дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями орган местного самоуправления, принявший соответствующее решение, обязан направить копию соответствующего решения лицу, осуществившему самовольную постройку, а при отсутствии у органа местного самоуправления сведений о таком лице правообладателю земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка.

Согласно ч. 5 указанной статьи Кодекса в случае, если лица, указанные в ч. 4 настоящей статьи, не были выявлены, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в течение семи рабочих дней со дня принятия соответствующего решения обязан:

1) обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом муниципального образования по месту нахождения земельного участка для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

2) обеспечить размещение на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Указанная процедура извещения о факте выявления самовольной постройки предусмотрена законодателем, в том числе в целях реализации иного правила, установленного в ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также действия Госинспекции по недвижимости при сносе строения истца, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком вышеприведенных положений гражданского и градостроительного законодательства при принятии решения о сносе строения, возведенного ФИО1, и нарушении процедуры сноса.

Так, Инспекцией не соблюдена вышеуказанная установленная Градостроительным кодексом Российской Федерации процедура уведомления о выявлении факта самовольного строения, в частности, указывая на отсутствие сведений о владельце строения ответчиком не приняты меры по обеспечению опубликования в порядке, установленном уставом муниципального образования по месту нахождения земельного участка для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки, не обеспечено размещение на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемом сносе самовольной постройки, не обеспечено размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором возведена постройка, сообщения о планируемых сносе самовольной постройки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств уведомления арендатора и застройщика земельного участка о планируемом сносе строения ответчиком также не представлено.

Кроме того, согласно представленному истцом заключению ООО «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН» № 12403112022 от 11.11.2022, возведенное истцом строение, которое было снесено ответчиком, фактически представляло собой индивидуальный жилой дом, на момент строительства жилой дом обладал всеми характеристиками жилого дома. Дом со всеми признаками жилого дома находился до сноса в отличном состоянии, пригодном для проживания и дальнейшего использования, соответствовал всем нормам и правилам, согласно представленным документам и мог эксплуатироваться, быть введен в эксплуатацию. Жилой дом, являющийся единой конструкцией и единым строением, расположенный по адресу: адрес, Южное Бутово, жилой комплекс «Г», микрорайон 7, уч. 19, соответствует строительным нормам и правилам.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия у обнаруженного ответчиком объекта признаков жилого дома.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм, согласно которым органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки в отношении жилого дома, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика полномочий по сносу строения (жилого дома) истца во внесудебном порядке.

Также, учитывая, выплату истцом паевого взноса за земельный участок в полном объеме, который приобретен истцом для строительства индивидуального жилого дома, суд приходит к выводу, что в силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на постройку возникло у фио независимо от государственной регистрации права собственности в ЕГРН.

Таким образом, решение о сносе строения истца могло быть принято лишь судом и выходит за рамки полномочий Госинспекции по недвижимости.

Учитывая изложенное, поскольку у ответчика не имелось права принимать решение о сносе здания во внесудебном порядке в условиях осведомленности о предоставлении земельного адрес «Альфа» с видом разрешенного использования, позволяющего возводить жилые дома, а также учитывая отсутствие доказательств расположения обнаруженного объекта строительства за пределами предоставленного кооперативу земельного участка, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика по сносу возведенного истцом дома, в связи с чем полагает установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, принимая в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение ООО «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН» № 11406032025 от 06.03.2025 по определению расходов на строительство дома, не оспоренное ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, причиненные незаконным сносом объекта недвижимости, в размере сумма

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, истец указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес судебные расходы в виде оплаты услуг на проведение оценки ООО «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН» в общем размере сумма, в подтверждение несения которых истцом представлены договор на подготовку заключения от 03.11.2022 № ДФ-12503112022, дополнительное соглашение № 1 от 28.02.2025 к договору от 03.11.2022 № ДФ-12503112022, квитанции об оплате данных услуг на сумму сумма и сумма

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по оплате экспертных заключений по определению размера причиненных убытков признаются судом необходимым расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств по делу; представленные истцом заключения приняты судом в качестве допустимых доказательств, на их основании судом определен размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, факт несения расходов по оплате заключений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец просит взыскать с ответчика такие расходы в размере сумма

В подтверждение несения данных расходов стороной истца в материалы дела представлен договор № ДФ-10312012023 от 13.01.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 112 от 13.01.2023 на сумму сумма

Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, характер дела и его сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья Г.А. Графова