Решение № 2-934/2017 2-934/2017~М-450/2017 М-450/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-934/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года <адрес>ёв

Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ООО «Калининградхлеб» о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Калининградхлеб» о взыскании суммы займа в размере 5 500 000 рублей, процентов по договору займа в размере 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 646 890 рублей 41 копейка, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Калининградхлеб» был заключен договор займа, по условиям которого истец на возмездной, платной основе передавал ответчику денежные средства в размере 5 500 000 рублей.

Срок займа два года. Процентная ставка по займу пять процентов годовых.

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, причитающиеся по договору займа проценты за пользование займом истцом не получены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ООО «Калининградхлеб» заявление с требованием возврата денежных средств по договору и выплате причитающихся процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила отказ ответчика в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств по договору и выплате причитающихся процентов за пользование займом.

Ответ на претензию не получен, выплата не произведена.

В судебном заседании представители истца ФИО3 –ФИО5, ФИО6 заявленные требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «Калининградхлеб» ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что квитанция представленная истцом является подложной, истец не располагала указанной денежной суммой и поэтому не могла предоставить ее в долг ответчику.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1, 2 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с Договором займа, заключенного между ЗАО «Калининградхлеб» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ, займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 5 500 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. Договора).

В силу п.1.2. Договора, указанная в п.1.1. сумма займа предоставляется заемщику на один год с момента передачи суммы займа.

Договор займа является возмездным, размер процентов, начисляемых на сумму займа, составляет 5 % годовых.

Проценты выплачиваются займодавцу по истечении одного года с даты получения суммы займа. (п.п.1.3., 1.4. Договора).

Согласно п.2.1. Договора, займодавец обязуется предоставить указанные в п.1.1. настоящего Договора денежные средства заемщику одновременно с подписанием Договора путем внесения их в кассу заемщика.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении одного года с даты получения суммы займа. (л.д.7, 7 об.)

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Калининградхлеб» и ФИО3 заключено Дополнительное соглашение № к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению, что в связи с реорганизацией ЗАО «Калининградхлеб» в форме преобразования в ООО «Калининградхлеб» все права и обязанности в рамках Договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ перешли к правопреемнику ЗАО «Калининградхлеб» - ООО «Калининградхлеб».

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению внести изменения в Договор, а именно:

Пункт 1.2. Договора изложить в следующей редакции: «Указанная в п. 1.1. Договора сумма займа предоставляется Заемщику на два года с момента передачи суммы займа».

В силу п.п. 3, 4 Дополнительного соглашения остальные условия Договора, незатронутые настоящим Соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Соглашение вступает в силу с момента подписания его Сторонами. (л.д.8)

На обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Калининградхлеб» ФИО8 в адрес истца направлено письмо, в котором ФИО8 указывает: «Денежные средства в сумме 5 500 000 рублей, переданные якобы Вами ООО «Калининградхлеб» по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, являются не Вашими деньгами». (л.д.23)

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Калининградхлеб» принято от ФИО3 Основание: Займ Сумма 5 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанция содержит запись и подпись кассира ФИО1 о получении указанной суммы, а также печать ЗАО «Калининградхлеб» (л.д.58)

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 показала, что она работает в ООО «РОСАНА», которая является управляющей компанией ООО «Калининградхлеб». В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 попросила распечатать ее какой-то документ, какой именно она не помнит. На этом документе была указана не текущая дата. 5 500 000 рублей она от ФИО3 не получала, подписывала ли она представленную на обозрение квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, имеющаяся подпись похожа на ее подпись. (л.д.89, 90)

В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что денежные средства она внесла в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, деньги были получены кассиром ФИО9, поскольку кассир ФИО1 на тот момент отпросилась с работы, кассиром ФИО9 ей была выдана квитанция, подтверждающая внесение денежных средств. Эту квитанцию ФИО3 потеряла в ДД.ММ.ГГГГ г., но так как квитанция внесена в электронную базу предприятия, то на электронном носителе она была сохранена. Квитанцию из электронной базы по ее просьбе распечатала кассир ФИО1, таким образом, утерянная квитанция была восстановлена. (л.д.90, 91)

В соответствии с заключением, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы, установить время выполнения подписей от имени ФИО3, ФИО1 в квитанции к приходному кассовому ордеру №, датированной ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как подписи не пригодны для исследования по методике, основанной на определении относительного содержания летучих компонентов в штрихах.

Установить время выполнения оттиска печати «Для документов» в квитанции к приходному кассовому ордеру №, датированной ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по следующим причинам:

- нельзя однозначно оценить полученные результаты, так как на момент начала исследования глицерин в штрихах оттиска печати содержится в малом количестве;

- в распоряжении экспертов не имеется образцов, нанесенных в проверяемый интервал времени тем же клише, что и исследуемый оттиск печати «Для документов» в квитанции нанесен не печатью «Для документов ЗАО «Калининградхлеб», образцы оттисков которой представлены на исследование, а другой печатью.

Квитанцию к приходному кассовому ордеру №, датированную ДД.ММ.ГГГГ, не подвергали интенсивному и/или длительному световому воздействию, термическому воздействию при температуре 90°С.

Подпись от имени кассира ФИО1 в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1, образцы подписи которой представлены на исследование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 5 500 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ подписанным истцом и ответчиком, согласно содержанию которого, займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику одновременно с подписанием настоящего договора путем внесения их в кассу заемщика.

Факт заключения договора займа и внесения денежных средств в кассу заемщика подтверждается дополнительным соглашением к договору займа, заключенным сторонами через один год после подписания основного договора, согласно содержанию которого были затронуты вопросы изменения наименования юридического лица и срока возврата займа, факт не внесения истцом денежных средств в кассу ответчика не нашел своего отражения, что при обычной степени заботливости и осмотрительности не могло бы быть оставлено без внимания ответчика.

Косвенное подтверждение факта передачи денежных средств находит свое отражение в письме ответчика адресованном истцу, в котором ответчик говорит о переданных ему деньгах, но считает эти деньги не принадлежавшими истцу.

Письменным доказательством передачи денежных средств истцом в кассу ответчика суд считает представленную квитанцию, выданную должностным лицом ООО «Калининградхлеб», подлинность подписи которого на квитанции подтверждена судебной экспертизой. Представленными доказательствами не подтверждены: заинтересованность кассира в положительном разрешении настоящего спора для истца, наличие злонамеренного соглашения между истцом и кассиром, действий последнего в интересах истца.

Не соответствие печати образцу представленному на экспертизу не подтверждает с достоверностью поддельность оттиска печати на квитанции, поскольку образец печати предоставлен заинтересованной в разрешении спора стороной, по прошествии года после выдачи квитанции и опровергается идентичностью подписи кассира, показаниями кассира, а также тем обстоятельством, что на момент выдачи представленной в материалы дела квитанции ФИО3 имела свободный доступ к печатям предприятия и доводы ответчика об изготовлении ею поддельной печати являются несостоятельными.

Выдача квитанции более поздней датой не опровергает внесение денежных средств в кассу, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах представленную квитанцию можно расценить как документ (письменное доказательство), выданный ответчиком и подтверждающий ранее имевший место факт внесения истцом денежных средств в кассу предприятия.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не имела в наличии суммы в размере 5 500 000 рублей и поэтому не могла предоставить в долг указанную сумму, суд находит несостоятельными. Ответчиком подписан договор займа, а по прошествии года дополнительное соглашение к договору займа, с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком договор не оспаривался.

Таким образом, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 500 000 рублей.

В соответствии с п.1.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов начисляемых на сумму займа составляет 5 % годовых.

Истец ФИО3 просит взыскать задолженность процентов по договору займа за два года в размере 550 000 рублей. Суд соглашается с расчетом процентов представленных истцом и находит требования в этой части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 646 890 рублей 41 копейка, суд находит ошибочным, поскольку истцом применен неверный размер процентной ставки за период рассрочки и соглашается с расчетом процентов по ст.395 ГК РФ, представленным ответчиком. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 087 рублей 16 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз. 1 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в рамках исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 2. ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя и другое.

Истцом не представлено надлежащих, достоверных доказательств причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30 203 рубля 42 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 41 440 рублей 33 копейки.

Расходы на оплату доверенности взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца в конкретном деле.

Взысканию с ООО «Калининградхлеб» в пользу ФГКУ «111 Главный Государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69 092 рубля 80 копеек, с ФИО3 в пользу ФГКУ «111 Главный Государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» в размере 907 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Калининградхлеб» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Калининградхлеб» в пользу ФИО2 сумму займа в размере 5 500 000 рублей, проценты по договору займа в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 087 рублей 16 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «Калининградхлеб» в пользу ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Калининградхлеб» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 203 рубля 42 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 41 440 рублей 33 копейки.

Взыскать с ООО «Калининградхлеб» в пользу ФГКУ «111 Главный Государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69 092 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГКУ «111 Главный Государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 907 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А.Маркин