Решение № 2-694/2017 2-694/2017 ~ М-630/2017 М-630/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-694/2017

Дело № 2-694/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2017 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Крук М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 30 августа 2017 года в 09 часов 45 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, в нарушение п.11.2 ПДД РФ, выполняя обгон транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Ssangyong Actyon», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 На момент ДТП ответственность ФИО1, за ущерб причиненный третьим лицам, не была застрахована, в связи с чем, он несет полную материальную ответственность перед третьими лицами самостоятельно.

Транспортное средство ФИО2 получило технические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 125415 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб., расходы по оплате госпошлины 3708 руб. 31 коп.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, указав, что исковые требования поддерживают в заявленном объеме, мировое соглашение с ответчиком заключить не удалось.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал частично, в размере 53832 руб. 95 коп. При этом ФИО1 пояснил, что не согласен с суммой ущерба в большем размере, поскольку машина истца не новая, все поврежденные детали на момент ДТП имели износ, а иск предъявлен ФИО2 без учета износа. Кроме того, истец безосновательно требует с него стоимость заднего правового диска, который оценен в заключении эксперта в 10453 рубля, и расходы, связанные с ремонтными работами, указанными в пунктах 2, 8, 9, 14 калькуляции, составленной экспертом в заключении о оценке ущерба (снятие и установка заднего правого фонаря – 1000 рублей, снятие/установка заднего правого колеса 2000 рублей, снятие/установка заднего бампера), так как колесный диск он повредить не мог, в связи с тем, что он находится под крылом, на котором были лишь царапины, а необходимости в указанных ремонтных работах не было. Считает, что ФИО2 тоже нарушил Правила дорожного движения, превысив при обгоне допустимую скорость движения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.11.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Судом из материала по факту ДТП установлено, что 30 августа 2017 года в 09 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и под его управлением, и автомобиля «Ssangyong Actyon», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Водитель ФИО1, выполнял обгон в то время, когда двигавшийся за ним автомобиль ФИО2 уже начал совершать обгон, ФИО1 не предоставил последнему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе исследовав материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя транспортного средства «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушившего п. 11.2 Правил дорожного движения РФ начавшего выполнять обгон в то время, когда следующее за ним транспортное средство ФИО2 уже начало обгон. Допущенное ФИО1 нарушение п. 11.2 Правил повлекло столкновение указанных транспортных средств, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю ФИО2 «Ssangyong Actyon», государственный регистрационный знак №.

Вина ФИО1 в указанном нарушении Правил подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 августа 2017 года,, в соответствии с которым он признан виновным в нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, привлечен в связи с этим к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, имеющимися в материале ДТП объяснениями, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1, заявляя при рассмотрении дела о наличии вины обоих водителей в случившемся ДТП, в том числе, и ФИО2, который, по его словам, существенно превысил допустимую скорость движения при обгоне, доказательств данному обстоятельству в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью подтверждения своих доводов ходатайствовать не пожелал. Сотрудниками ДПС нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2 не выявлено, иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о наличии вины ФИО2 в ДТП признаются судом несостоятельными.

Перечень повреждений, причиненных автомобилю «Ssangyong Actyon» в результате ДТП 30 августа 2017 года, содержится в справке о ДТП, согласно которой повреждены обе правые двери, правый порог, заднее правое крыло, декоративная накладка заднего правового крыла, диск заднего правого колеса (л.д.5).

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 11 сентября 2017 года, составленное экспертом-техником ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ssangyong Actyon», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. (л.д.13-30). Согласно имеющемуся в заключении акту осмотра транспортного средства, произведенного оценщиком 30 августа 2017 года (то есть в день ДТП), направление, расположение и характер повреждений дают основание предположить, что все перечисленные в акте повреждения могут являться следствием одного ДТП, транспортное средство подлежит ремонту.

Оспаривая размер ущерба, истребуемого ФИО2, ответчик ссылался на необоснованность включения в перечень повреждений диска заднего правового колеса, а также работ по его замене, работ по снятию и установке заднего фонаря и бампера.

Между тем, данные доводы ответчика также являются голословными, невозможность повреждения колесного диска и отсутствие перечисленных ремонтных работ им не доказаны, хотя судом была разъяснена обязанность по доказыванию, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, а также право на заявление ходатайства о назначении автотехнической и автотовароведческой экспертиз, которым воспользоваться ответчик не пожелал.

Экспертное заключение выполнено экспертом-техником, обладающим необходимой квалификацией, профессиональной подготовкой в области технической экспертизы транспортных средств и оценки, имеющим достаточный стаж экспертно-оценочной деятельности 12 лет. Заключение доступно изложено, содержит подробное описание проведенных исследований, примененных оценщиком методик и мотивированные выводы. Оснований сомневаться в обоснованности составленного им заключения и изложенных в нем выводов у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, не была застрахована на момент ДТП в нарушение ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда третьим лицам на основании статей 1064, 1079 ГК РФ несет сам ФИО1

При этом доводы ФИО1 о том, что при определении размера подлежащего взысканию ущерба необходимо учитывать износ деталей, отклоняются судом по следующим основаниям.

Возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрен упомянутым выше Федеральным законом «Об ОСАГО».

Однако законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, требования истца основаны на положениях главы 59 ГК РФ, статья 1064 которой предусматривает, в частности, обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № на экспертизу от 01 сентября 2017 года, квитанции от 12 сентября 2017 года, ФИО2 оплачено за составление экспертного заключения <данные изъяты>. (л.д.10-11-оборот).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08 сентября 2017 года, соглашению об оказании юридической помощи ФИО2 произведена оплата в размере <данные изъяты>. (л.д. 4, 4-оборот).

Услуги на основании данного соглашения оказаны ФИО3, директором <данные изъяты>, представлявшим интересы истца по доверенности.

На несоразмерность расходов по оплате услуг представителя ответчик не ссылался, сумму расходов не оспаривал.

На основании квитанции истцом оплачена госпошлина в сумме 3 708 руб. 00 коп. (л.д.34).

Указанные расходы за составление заключения об оценке ущерба в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходы об оказании юридической помощи в размере 9000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлине в сумме 3 708 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 125 415 руб. 38 коп., расходы за составление заключения об оценке в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 3 708 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.