Решение № 12-280/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-280/2019

Р Е Ш Е Н И Е (№ 12-280/2019)

«14» ноября 2019 года с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Абишев М.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении и жалобу ФИО1 напостановление государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на решение врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО2 Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 1032 км 100 м а/м Урал М-5 собственник т/с «Мерседес Бенц Актрос 1844LS Грузовой тягач седельный», г.р.з. «№», ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения т/с, имеющего разрешенную массу более 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и решение. В обоснование своей жалобы заявитель приводит доводы, что указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство передано в аренду ООО «Рапар» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно заключенному договору заявитель не имеет права эксплуатации данного транспортного средства в указанный период.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судья, изучив жалобу и представленные материалы, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Процессуальных нарушений при фиксации правонарушения, а также при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности в судебном заседании не установлено.

Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3. ст.28.6 КоАп РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.2.1 Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.10 N1621-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями части 3 статьи 1.5, примечания к статье 1.5, статьи 2.6.1, части 3.1 статьи 4.1 и части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Заявитель не предоставил суду доказательств своей невиновности.

По смыслу ст.31.1 ФЗ РФ №257-ФЗ от 08.11.2007 «О дорогах и дорожной деятельности», Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств. И именно за неисполнение данной обязанности предусмотрена ответственность по ст.12.21.3 КоАП РФ.

Заявителем предоставлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является т/с «Мерседес Бенц Актрос 1844LS Грузовой тягач седельный», г.р.з. «№». При этом в указанном договоре арендатору не передана обязанность собственника осуществлять плату, предусмотренную ст.31.1 ФЗ РФ №257-ФЗ от 08.11.2007 «О дорогах и дорожной деятельности», также не предусмотрена ответственность арендатора за нарушение им указанной обязанности.

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в данном случае должна уплачиваться заявителем, как собственником транспортных средств. И собственник несет ответственность на неисполнение своих обязанностей.

Следовательно обжалуемое постановление инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и решение врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении, решение врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения.

Пересмотр решения суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Абишев М.С.