Решение № 21-173/2022 21-173/2023 от 14 февраля 2023 г. по делу № 21-173/2022

Судья: Лазарев Р.Н. д. № 21-173/2022


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 15 февраля 2023 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 25 ноября 2022 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Хрипунов и К» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

установил

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 25 ноября 2022 года, постановление № 18810563221020293678 от 20.10.2022 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, начальник отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1, просит отменить решение районного суда.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника ООО «Хрипунов и К» ФИО2 (по доверенности), пояснившего, что транспортное средство использовалось ФИО3 в служебных целях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

06.09.2021г. начальником отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 в отношении ООО «Хрипунов и К» вынесено постановление об административном правонарушении 18810563221020293678 за то что 30.09.2022г. в 13:58:12 по адресу: г. Самара, пересечение ул. Луначарского и ул. Мичурина, водитель, управляя транспортным средством марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Хрипунов и К», допустил нарушение требования пункта 6.3 ПДД РФ, то есть совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Рассматривая жалобу на постановление и решение административного органа, судья районного суда пришел к выводу о том, что предоставленные в обоснование доводов жалобы документы свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Хрипунов и К», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Предоставленные ООО «Хрипунов и К» документы в подтверждения нахождения транспортного средства в пользование иного лица предоставлены: акт приема-передачи служебного автомобиля от 10.12.2019 Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, страховой полис ТТТ №7013913474 от 10.03.2022, соглашение об использовании служебного автомобиля в личных целях от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают факт передачи ООО «Хрипунов и К» автомобиля в личное пользование своему работнику, однако не могут служить достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Защитник ООО «Хрипунов и К» ФИО2 (по доверенности), пояснил, что транспортное средство использовалось ФИО4 в служебных целях

Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемое постановление законным.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

При этом подлежит отмене постановление заместителя начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 18810563221020293678 от 20.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Хрипунов и К» отмененное названным выше решением районного суда, которые в рамках рассмотрения настоящей жалобы признаны незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

решил

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 25 ноября 2022 года, постановление заместителя начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 № 18810563221020293678 от 20.10.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Хрипунов и К» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу заместителя начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 - удовлетворить.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова