Решение № 2А-866/2024 2А-866/2024~М-836/2024 М-836/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2А-866/2024

К делу №2а-866/2024 (М-836/2024)

УИД 23RS0046-01-2024-001093-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 15 октября 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Славянского городского отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Славянского городского отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об обжаловании бездействия,

установил

ИП ФИО1 предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Славянского городского отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Славянского городского отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об обжаловании бездействии в связи с отсутствием контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, выразившегося в не вынесении постановления о наложении ареста на транспортное средство – автомобиль марки «HONDA STREAM», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, старшему судебному приставу-исполнителю Славянского городского отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об обжаловании бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле и не организации вынесения указанного постановления.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом. Иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, уведомленные о дне, времени и месте разбирательства дела надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились.

Суд, считая возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не была признана обязательной, не явившихся в судебное, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлениями судебных приставов-исполнителей Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю: от 11.07.2020 на основании судебного приказа №2а-618/2020 мирового судьи судебного участка №199 Славянского района от 06.05.2020 возбуждено исполнительное производство №62193/20/23060-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу межрайонной ИФНС №11 по Краснодарскому краю штрафа в размере 31690,9 рублей; от 14.06.2022 на основании решения Славянского районного суда Краснодарского края по делу №2-64/2022 возбуждено исполнительное производство №119167/22/23060-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 21732,48 рублей.

Согласно представленной в материалы дела копии указанного выше исполнительного производства №56533/18/23060-СД от 05.07.2013, сводке и реестру по нему от 19.09.2024, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.10.2020 судебным приставом-исполнителем ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, рассмотрев исполнительные производства №62193/20/23060-ИП, 115231/19/23060-ИП, 43723/19/23060-ИП, 56533/18/23060-ИП, 55598/18/23060-ИП, 46831/18/23060-ИП, 43963/17/23060-ИП, 31829/17/23060-ИП, 36490/16/23060-ИП, 31781/16/23060-ИП, 18320/14/23060-ИП, 21933/13/60/23, наложен арест на транспортное средство должника – автомобиль марки «HONDA STREAM»; постановлениями судебного пристава-исполнителя: от 10.12.2019, от 28.06.2021, от 31.01.2022, от 25.07.2022, от 26.07.2022. от 28.07.2022, 23.09.2022, от 31.10.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника; от 08.08.2022 объявлен исполнительный розыск должника; от 28.09.2022 заведено розыскное дело в отношении должника; от 27.02.2023 прекращено производство по розыскному делу в связи с розыском должника; согласно актам о совершении исполнительских действий: от 04.08.2021 судебным приставом-исполнителем Скирда В.В. осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу отсутствует; от 23.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу отсутствует, со слов соседей должника не видели около 3 месяцев; от 08.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу места работы должника; от 15.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по регистрации должника, в ходе которого выявлен, что транспортное средство должника отсутствует; от 18.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по регистрации должника, в ходе которого выявлено, что транспортное средство должника отсутствует; согласно протоколу об административном правонарушении №1880/21/23060-АП от 26.11.2021 установлено, что должник ФИО4 совершил нарушение: не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок требовании от 19.11.2021 №23060/21/1154905, а именно: не предоставил транспортное средство для проверки сохранности арестованного имущества, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Также согласно представленным в материалы дела сводке и реестру следует, что в рамках сводного исполнительного производства №56533/18/23060-СД от 05.07.2013 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в финансовые и регистрирующие органы, кредитные организации, ПФР, ГУВМ МВД, ГИБДД МВД, ФНС России, Росреестр, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ФМС, ЗАГС.

Постановлением СПИ Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 22.02.2023 снят арест с транспортного средства – автомобиля марки «HONDA STREAM», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, сведения о направлении постановления административному истцу отсутствуют.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в частности, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; предварительная оценка стоимости занесенных в акт вещей или имущественных прав и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес нахождения указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Судом установлено, что на момент ареста транспортного средства исполнительные документы должником исполнены не были, исполнительные листы не были отозваны, требования исполнительного документа в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме.

По своему содержанию действие о наложении ареста (описи) автомобиля имеет целью понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При этом судом установлено, что должник знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, однако мер к добровольному исполнению решений суда не предпринимал.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Поскольку судом установлено, наличие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве, совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя), необходимая для признания бездействий должностного лица незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по настоящему делу отсутствует.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в том числе принято постановление о б исполнительном розыске, наложение ареста на имущество, суд пришел к выводу, что бездействия при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

решил

в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Славянского городского отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Славянского городского отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об обжаловании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Славянского районного суда

Краснодарского края К.А. Лысенко

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«3» ноября 2024 года