Апелляционное определение № 33-3807/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья – Няшина Ю.С.

Дело № 33-3807 (№2-3962/2025)

УИД 59RS0005-01-2025-005472-32

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.05.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО4 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2025.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3 - ФИО6, представителя ответчика ФИО4 - ФИО7, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно денежной суммы в размере 2000000 руб., судебных расходов, указав, что в соответствии с договором аренды автомобиля от 12.08.2024 № ** ответчику ФИО4 был передан во временное владение и пользование автомобиль марки HAVAL JOLION, 2024 года выпуска, с регистрационным номером **. В августе 2024 года ФИО4, управляя указанным автомобилем, попал в ДТП, в результате чего автомобиль получил незначительные повреждения. В соответствии с условиями договора аренды риск случайной гибели или повреждения арендованного имущества переходит к арендатору с момента подписания акта приема-передачи, т.е. с 12.08.2024. Поскольку обязанность по надлежащему техническому содержанию автомобиля была возложена на ФИО4, последний обратился к ответчикам ФИО8 для устранения последствий ДТП. При этом ответчики А-вы не обеспечили сохранность переданного им в ремонт автомобиля, а именно в результате пожара, произошедшего 29.08.2024 в автосервисе ответчиков, принадлежащий ему автомобиль был полностью уничтожен. Стоимость автомобиля составляет 2000000 руб. В связи с полной гибелью транспортного средства, полагает, что возмещению подлежит его стоимость. Учитывая неделимость предмета обязательства, полагает, что ответчики в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность по возмещению ему имущественного вреда. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Транспортная компания «Меридиан», ФИО9.

Протокольным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Каркаде».

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2025 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены к ответчику ФИО4, с которого в пользу истца взыскана испрашиваемая им денежная сумма в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ИП ФИО1 обратился суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, не согласен с судебным актом в части отказа привлечения иных ответчиков к солидарной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что фактически между ФИО4 и А-выми был заключен договор подряда на осуществление ремонтных работ, при этом судом данный вопрос о наличии договора в должной мере не исследовался. Суд не учел, что работы А-выми были выполнены и недостатки в автомобиле были ими устранены, однако в последующем автомобиль сгорел в результате не обеспечения А-выми сохранности переданного в ремонт имущества. Кроме этого суд не учел, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть собственники и владельцы земельного участка с расположенной на нем СТОА, то есть А-вы. Выражает несогласие относительно отказа в удовлетворении взыскания судебных расходов, в частности расходов по оплате справки о стоимости автомобиля в размере 15000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оформление нотариальной доверенности.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО4 также обратился суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать. В обоснование жалобы указывает, что переданное ему арендованное имущество погибло в результате пожара, который возник не по его вине и не по причине неисправности арендованного автомобиля. Указывает, что собственник автомобиля, получив 18.08.2024 фотографию поврежденного автомобиля, заявил о продлении аренды в целях ремонта автомобиля, при этом к выбору места ремонта отнесся безразлично, поэтому он самостоятельно принял решение о месте ремонта, передав ТС ФИО8. Указывает, что ранее производил у А-вых ремонт личного автомобиля, поэтому доверял им. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт того, что автомобиль был передан ФИО8 с целью ремонта автомобиля, однако суд в удовлетворении иска к ФИО8 отказал. При этом судом установлено, что второй автомобиль, погибший в пожаре, принадлежащий третьему лицу ФИО9, был также передан ответчикам ФИО8 с целью его ремонта. Суд не отразил в решении вопрос об отсутствии договора КАСКО на автомобиль HAVAL JOLION. Указывает, что ФИО4, заключая договор аренды, исходил из того, что необходимое страхование осуществлено, в том числе КАСКО. Кроме того, условиями договора аренды на него не возлагалась обязанность по страхованию. Считает, что страхование имущества должно было быть осуществлено при заключении договора лизинга, учитывая характер предполагаемого использования предмета лизинга в соответствии с правилами лизингодателя, не было произведено по причине действий ООО «ТК «Меридиан», а в дальнейшем при передаче предмета лизинга в аренду в результате бездействия ИП ФИО1 Полагает, что договорами аренды предусмотрена ограниченная ответственность ФИО4, который в случае утраты или порчи автомобиля обязан возместить истцу ущерб в размере разницы между фактически нанесенным арендодателю ущербом и выплатой страховой премии по договорам ОСАГО и/или КАСКО.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО4 указывает, что доводы истца о том, что условие о страховании имущества было исключено из договора соглашением сторон до вынесения решения по настоящему делу опровергаются материалами дела. Так, условие о страховании имущества – предмета аренды, содержащееся в пункте 1.9 договора аренды от 01.07.2024, заключенному между ООО ТК «Меридиан» и ИП ФИО1, в период действия договора сторонами этого договора не отменялось и не изменялось. Также условие о несении расходов арендодателем – истцом по страхованию имущества, содержащееся в пункте 3.1.4 договора аренды между истцом и ФИО4, не отменялось и не изменялось.

Представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил отменить судебный акт по доводам апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах поданной им апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу требований статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Транспортная компания «Меридиан», ИНН **, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2018, директором является ФИО1, ООО «Каркаде», ИНН **, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2002, генеральным директором является Ч.

Между лизингодателем ООО «Каркаде» и лизингополучателем ООО «Транспортная компания «Меридиан» заключен договор лизинга № ** от 31.05.2024, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Сатурн-Р-Авто», имущество, а именно: транспортное средство HAVAL JOLION, 2024 года выпуска, VIN **, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование (т. 1 л.д. 135-138).

Согласно дополнительному соглашению № ** от 18.06.2024 к договору лизинга № ** от 31.05.2024 лизингодатель ООО «Каркаде» и лизингополучатель ООО «Транспортная компания «Меридиан» договорились внести изменения в договор лизинга № ** от 31.05.2024 и изложили таблицу раздела 2 о спецификации в редакции, в соответствии с которой лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство HAVAL JOLION, 2024 года выпуска, VIN ** (т. 1 л.д. 134).

ООО «Каркаде» и ООО «Транспортная компания «Меридиан» также заключили дополнительное соглашение от 15.12.2025 к договору лизинга № ** от 31.05.2024 с согласованием сокращения срока действия договора лизинга до 20.12.2025.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению № ** от 18.06.2024 к договору купли-продажи (поставки) № ** от 31.05.2024 продавец ООО «Сатурн-Р-Авто» и покупатель ООО «Каркаде» договорились внести изменения в договор купли-продажи № ** от 31.05.2024 и изложили п. 1 договора в редакции, в соответствии с которой продавец обязуется передать в собственность покупателя ООО «Каркаде», а покупатель принять и оплатить транспортное средство в соответствии со спецификацией: HAVAL JOLION, 2024 года выпуска, VIN ** (т. 1 л.д. 91).

Автомобиль HAVAL JOLION, 2024 года выпуска, VIN ** передан 19.06.2024 лизингополучателю ООО «Транспортная компания «Меридиан» на основании акта приема-передачи (т. 1 л.д. 140).

С 27.06.2024 собственником автомобиля HAVAL JOLION, 2024 года выпуска, регистрационным номером **, VIN **, является ООО «Транспортная компания «Меридиан», что следует из свидетельства о регистрации ТС от 27.06.2024, сведений Управления МВД России по г. Перми (т. 1 л.д. 27, 45).

Между арендодателем ООО «Транспортная компания «Меридиан» в лице исполнительного директора М. и арендатором ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 04 от 01.07.2024 (т. 1 л.д.76-78), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом аренды является автомобиль HAVAL JOLION, 2024 года выпуска, регистрационным номером **, VIN **, принадлежащий организации на основании договора лизинга № ** от 31.05.2024. Согласно пп. 1.3-1.4, 5.1 договора целью аренды автомобиля является использование по его техническому назначению. Договор заключается на срок 1 месяц и вступает в силу с даты его подписания, пролонгация договора производится автоматически, если ни одна из сторон за 5 дней до окончания срока действия договора письменно не сообщит о прекращении настоящего договора. Стоимость аренды составляет 80000 руб. за полный срок аренды.

Согласно пункту 1.6 договора передаваемое в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого средства.

Из пункта 1.8 договора аренды следует, что в течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию.

Согласно пункту 3.3 арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства, поддерживать надлежащее техническое его состояние, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.

В соответствии с условиями раздела 4 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства. В случае утраты или его повреждения арендатор обязан: немедленно известить уполномоченного представителя арендодателя, возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 рабочих дней после его утраты или повреждения.

Кроме того, ООО «Транспортная компания «Меридиан» в лице исполнительного директора М. и ИП ФИО1 заключили к указанному договору от 01.07.2024 дополнительное соглашение от 01.08.2024, согласно которому стороны договорились о внесении дополнений и изменений в названный договор, а именно: пункт 1.4 изложен в новой редакции, согласно которой настоящий договор заключается сроком на 6 месяцев и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами; раздел 4 дополнен новым абзацем (в случае причинения ущерба транспортному средству все споры, в т.ч. судебные, по возмещению убытков арендодателю, ведутся арендатором самостоятельно и за свой счет).

Между ООО «Транспортная компания «Меридиан» в лице исполнительного директора М. и ИП ФИО1 заключено соглашение от 01.08.2025 о расторжении договора аренды, согласно которому в связи с уничтожением в результате пожара, произошедшего 29.08.2024, автомобиля HAVAL JOLION, рег. знак **, стороны договорились о нижеследующем: договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2024 № 04 по соглашению сторон расторгается, руководствуясь разделом 4 вышеуказанного договора аренды, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб, причиненный в результате уничтожения автомобиля пожаром; сумма возмещения по оценке эксперта составила 2000000 руб., данная сумма должна быть уплачена арендатором в течение 12 месяцев с момента заключения настоящего соглашения.

Также судом установлено, что согласно договору аренды автомобиля № ** от 12.08.2024 ИП ФИО1 (арендодатель) обязуется предоставить арендатору ФИО4 транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Автомобиль используется арендатором по его прямому назначению, находится в исправном состоянии и отвечает требованиям, предъявляемым к подобным эксплуатируемым транспортным средствам.

Из пунктов 2.1-2.3 названного договора следует, что он вступает в силу с 12.08.2024 и действует до 11.09.2024, срок аренды составляет 30 дней, пролонгация договора осуществляется автоматически, если ни одна из сторон не заявит за 1 день до окончания договора о прекращении договорных отношений.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить автомобиль арендатору в порядке и на условиях договора, а также в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией, письменно уведомить арендатора обо всех скрытых недостатках автомобиля до его передачи арендатору, осуществлять обязательное страхование транспортного средства на неограниченное количество водителей (ОСАГО) в страховой компании по собственному выбору, осуществлять ТО автомобиля согласно техническому регламенту.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан вернуть автомобиль арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора, обеспечить сохранность автомобиля с момента его передачи арендатору и до возврата арендодателю, использовать автомобиль согласно условиям договора и в соответствии с назначением; немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении автомобиля, аварии или ином событии, нанесшим или грозящем нанести автомобилю ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций.

В случае утраты или порчи арендатором и/или третьими лицами автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в размере разницы между фактическим нанесенным арендодателю ущербом и выплатой страховой премии по договорам ОСАГО и/или КАСКО (пункт 6.2 договора).

По акту приема-передачи от 12.08.2024 к указанному договору ИП ФИО1 передал ФИО4, а последний принял автомобиль марки HAVAL JOLION, 2024 года выпуска, регистрационным номером **, VIN **. Подписав настоящий акт, стороны подтверждают, что обязательства сторон по приему-передаче автомобиля по договору исполнены сторонами надлежащим образом.

Из постановления № 109 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2024 по факту пожара, произошедшего 29.08.2024 в гараже по адресу: ****, следует, что 29.08.2024 в 23 часов 12 минут произошел пожар в гараже, расположенном по адресу: ****. Объектом осмотра является гараж, расположенный на земельном участке по адресу: ****. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, гараж и два дощаных пристроя. Гараж размерами 25x10 м, каркас деревянный, электрифицирован, крыша односкатная по деревянной обрешетке, покрыта сверху металлическими листами. Вход на территорию участка осуществляется через распашные ворота через металлическую дверь. Вблизи гаража расположен автомобиль Suzuki SX4, г.р.з. 0154Р0 152, который имеет повреждение лакокрасочного покрытия капота, левого переднего крыла, а также оплавление левого бокового зеркала. Вплотную к гаражу расположены два дощаных пристроя размерами 5x5м. Пристрой № 2 и пристрой № 1 уничтожены огнем. Из гаража в комнату отдыха ведет дверной проем. Во внутреннем объеме гаража расположены два автомобиля (согласно план схеме). Автомобиль № 1 расположен вблизи ворот в гараж, автомобиль № 2 расположен в южной части. Наибольшие повреждения деревянных конструкций гаража наблюдаются в центральной части ближе к автомобилю № 1. Автомобиль № 1 имеет повреждения в виде выгорания ЛКП, отделки салона, багажника, подкапотного пространства. Капот моторного отсека уничтожен огнем, а также все двери. Покрышки уничтожены, диски оплавлены.

При осмотре моторного отсека автомобиля № 1 с правой стороны (по ходу движения) в месте размещения АКБ были обнаружены фрагменты клемм (изъяты). В районе стыка дверей с левой стороны были обнаружены фрагменты медных проводников с круглыми оплавлениями на концах (изъяты).

Автомобиль № 2 имеет следы выгорания ЛКП по всей площади, уничтожен салон, багажный отсек, моторный отсек, покрышки. Также были изъяты электропровода со следами аварийного режима работы в правой части от входа через ворота гаража.

Со слов ФИО2, дата рождения, установлено, что он проживает по адресу: ****. На земельном участке расположен гараж и два дощаных пристроя. В вечернее время находился дома, из гаража ушел около 22:30. Никаких сварочных работ не проводил, в гараже не курил, проблем с электрикой не наблюдал. Спустя полчаса сын сообщил, что из гаража идет дым. Открыв дверь в гараж, увидел огонь и дым в месте, где стоял автомобиль Инфинити. Вызвал пожарную охрану.

Со слов ФИО3, дата рождения, установлено, что он проживает по адресу: ****. 29.08.2024 около 23:00 увидел дым из гаража, о чем сообщил отцу, который побежал к пристройке, а ФИО10 к другому входу в гараж и попытался зайти, внутри было сильное задымление, также видел огонь из передней части автомобиля, который расположен ближе к основным воротам гаража. В гараже были расположены два автомобиля.

Со слов ФИО9, дата года рождения, установлено, что дата передал Алику (точное имя и фамилию не знает), который занимается ремонтом в своем гараже по адресу: ****, свой автомобиль Инфинити Q70, регистрационный знак ** с целью ремонта правых передней и задней дверей после ДТП. 30.08.2024 ему сообщили о том, что сгорел гараж вместе с его автомобилем. Автомобиль застрахован по ОСАГО. Ущерб в результате пожара оценивает в 3500000 руб.

Со слов М., дата рождения, установлено, что он являюсь исполнительным директором транспортной компании «Меридиан». Компания «Меридиан» приобрела автомобиль HAVAL JOLION, г.р.н. **, в лизинг у компании ООО «Каркаде». Автомобиль использовался в качестве такси и передавался в аренду третьим лицам. В июле 2024 г. ФИО4 взял в аренду данный автомобиль для личного пользования. 18.08.2024 ФИО4 сообщил, что автомобиль попал в ДТП и требует ремонта. В последующем 30.08.2024 ФИО4 позвонил ему и сказал, что автомобиль сгорел. Как и где ФИО4 хотел исправить повреждения ему не известно. Автомобиль от пожара не был застрахован. В автомобиле автозапуск и сигнализация установлены не были. На автомобиле было установлено сертифицированное газовое оборудование. До пожара проблем с газовым оборудованием и электрикой в автомобиле не наблюдалось. Ущерб оценивает в 2500000 руб.

Со слов Л., дата рождения, установлено, что он является заместителем начальника - 3 ПСЧ. 29.08.2024 был ответственный по подразделению. По прибытию к месту пожара по адресу: ****, наблюдал открытое горение гаража и построек по всей площади, создавалась угроза распространения огня на соседний дом. Были слышны «хлопки», где стоял автомобиль HAVAL. Со слов хозяина гаража ему стало известно, что там располагалась покрасочная камера и хранились материалы для покраски. Более интенсивное горение происходило в месте размещения автомобиля Инфинити, который был расположен внутри гаража, вблизи ворот.

Также в названном постановлении указано, что в соответствии с выводами эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю, отраженными в заключение № 98/2024 от 18.10.2024, установлено:

1. очаг пожара, произошедшего 29.08.2024 в гараже с пристроями по адресу: ****, расположен в центральной части автомобиля № 1 (Инфинити), преимущественно с левой его стороны;

2. технической причиной пожара, произошедшего 29.08.2024 в гараже с пристроями по адресу: ****, явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании автомобиля № 1.

В соответствии с выводами, изложенными в техническом заключении № 26-М/2024 от 13.09.2024 установлено: 1. на объекте №1 из пакета № 1 имеются признаки, характерные для аварийного режима работы в виде протекания сверхтока (тока перегрузки); 2. аварийный режим работы в виде протекания сверхтока (тока перегрузки) может образоваться как до возникновения пожара, так и в процессе его развития (л.д. 16-21).

Из выводов заключения эксперта № 98/2024 по результатам оконченной 18.10.2024 экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю, назначенной по факту пожара, произошедшего 29.08.2024 по адресу: **** (л.д. 141-165), следует, что: 1.очаг пожара, произошедшего 29.08.2024 в гараже с пристроями по адресу: ****, расположен в центральной части автомобиля № 1, преимущественно с левой его стороны; 2. технической причиной пожара, произошедшего 29.08.2024 в гараже с пристроями по адресу: ****, явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании автомобиля № 1 (Infiniti).

Согласно выводам эксперта № 26-М/2024 по результатам оконченной 13.09.2024 экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю, назначенной по факту пожара, произошедшего 29.08.2024 по адресу: **** (л.д. 166-171) установлено следующее:

1. на объекте №1 (фрагмент медного одножильного проводника, без изоляции, диной 85 мм, диаметр жилы 1,5 мм. С одной стороны наблюдается следы механического действия, с другой – следы протекания электродугового процесса в виде оплавления. На протяжении 30 мм от оплавления наблюдается уменьшение поперечного сечения) из пакета № 1 (изъяты с места пожара, произошедшего дата по адресу: ****. Фрагменты медных проводов изъяты справа от входа в гараж. Упакованы и опечатаны в прозрачный пакет) имеются признаки, характерные для аварийного режима работы в виде протекания сверхтока (тока перегрузки);

2. аварийный режим работы в виде протекания сверхтока (тока перегрузки) может образоваться как до возникновения пожара, так и в процессе его развития.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости автомобиля в материалы дела предоставлена ценовая справка от 27.06.2025 ООО «Бизнес-Фактор», из которой следует, что рыночная стоимость автомобиля HAVAL JOLION, 2024 года выпуска, по состоянию на июль 2024 г. составляет 2000000 руб. (л.д. 26).

С учетом приведенных выше доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 639, 642, 644, 665, 669, 669, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, который как арендатор движимого имущества является ответственным перед истцом лицом за возмещение ущерба, причиненного арендованному имуществу в период действия договора аренды. Оснований для привлечения к солидарной ответственности ответчиков Абдурахмоновых суд не усмотрел, указав, что материалами дела не подтверждается, что между последними и истцом ИП ФИО1 был заключен договор на выполнение услуг по ремонту спорного транспортного средства, а также по его хранению либо иной гражданско-правовой договор.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее гражданское дело, правильно пришел к выводу, что спорные правоотношения подлежат правовому регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

При разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в период действия договора аренды без экипажа (статья 641 Гражданского кодекса Российской Федерации) арендатор, которым в данном случае являлся ответчик ФИО4, в силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был поддерживать надлежащее состояние арендованного автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судом безусловно установлен факт повреждения арендованного ответчиком ФИО4 автомобиля в период действия заключенного между сторонами договора аренды, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, за которые ответчик в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность.

При этом для целей установления ответственности ФИО4 в рамках настоящих правоотношений достаточным условием, вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, являлось установление факта наличия между истцом и ответчиком ФИО4 именно договорных отношений, в силу которых последний, вне зависимости от обстоятельств повреждения арендованного ТС, являлся ответственным перед ИА ФИО1 лицом.

Соответственно, суд правильно разрешил заявленные требования, исходя из недоказанности оснований для освобождения ответчика ФИО4 как арендатора от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом невозможность возращения автомобиля арендодателю, причиняет арендодателю убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому, в отсутствие иного, суд первой инстанции правомерно в качестве доказательства ущерба принял представленную истцом ценовую справку ООО «Бизнес-Фактор».

Доводы апелляционной жалобы как истца, так и ответчика о том, что А-вы должны нести солидарную ответственность при возмещении ущерба, причиненному автомобилю судебной коллегией откланяются, в виду не правильного толкования заявителями норм права.

Так, в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Доказательств того, что ответчики ФИО4 и ФИО2 с ФИО3 при причинении истцу ущерба, действовали совместно, материалы дела не содержат.

Напротив, фактически из обстоятельств дела усматривается, что ответственность ФИО4 перед истцом возникла из договорных отношений, тогда как требования истца к ответчикам ФИО8 – из деликтных.

Судом верно отмечено, что доказательств наличия договорных отношений по ремонту повреждений ТС непосредственно между ИП ФИО1 и ответчиками А-выми по материалам дела не усматривается, напротив, договорные отношения с ответчиками А-выми в данном случае возникли непосредственно у ФИО4, который не лишен возможности в последующем обратиться к ним за возмещением убытков в порядке регресса при доказанности факта наличия у последних вины в возгорании ТС.

Таким образом, поскольку гражданское законодательство не допускает возможности привлечения к солидарной ответственности лиц, отношения с которыми у потерпевшего одновременно возникают как из причинения вреда, так и из договорных отношений, при этом истец заявляет только о возмещении ему стоимости утраченного имущества, соответственно, определяя надлежащего ответчика, суд правильно исходил из того, что при наличии заключенного между истцом и ответчиком ФИО4 договора аренды, ответственность должна быть возложена именно на последнего.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб сторон в указанной части во внимание приняты быть судебной коллегией не могут и не влекут отмену постановленного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о том, что в рамках договора аренды он несет ограниченную ответственность перед арендодателем, а именно только в части, превышающей страховую выплату по договору КАСКО, который истцом не был заключен, также на правильность постановленного судебного акта не влияют.

Как указывалось выше, договором аренды ТС, заключенным между сторонами настоящего спора, устанавливалось, что в случае утраты или порчи арендатором и/или третьими лицами автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в размере разницы между фактическим нанесенным арендодателю ущербом и выплатой страховой премии по договорам ОСАГО и/или КАСКО (пункт 6.2 договора).

Между тем, в обязанности арендодателя по условиям пункта 3.1 договора аренды не входило обязательное заключение договора КАСКО, а потому его отсутствие не освобождало ФИО4 от возмещения истцу ущерба, причиненного арендованному ТС в период действия договора аренды.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца в части необоснованного, по его мнению, отказа во взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

В ходе проверки доводов апелляционной жалобы истца в части отказа истцу в возмещении расходов по оплате справки о стоимости автомобиля в размере 15000 руб., запросила в ООО «Бизнес-Фактор» сведения о фактическом плательщике таких услуг по договору на проведение осмотров транспортных средств № 083 от 13.01.2025, заключенному с ООО Транспортная компания «Меридиан».

Из представленных сведений ООО «Бизнес-Фактор» следует, что ООО «Бизнес-Фактор» оказывает услуги в рамках договора на проведение осмотров транспортных средств № 083 от 13.01.2025, заключенного с ООО Транспортная компания «Меридиан». Фактическим плательщиком по указанному договору является ООО Транспортная компания «Меридиан».

Представленные сведения приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, с безусловностью подтверждающих, что оплата составления приведенной выше справки о стоимости автомобиля, имела место за счет средств ИП ФИО1 материалы дела не содержат. Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании расходов по оплате справки о стоимости автомобиля в размере 15000 руб.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, судом первой инстанции взыскана с ФИО4, соответственно, доводы апелляционной жалобы истца в данной части состоятельными не являются.

Отказ в возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя истца мотивирован судом тем, что представленная доверенность на имя представителя, выданная сроком на 50 лет, предусматривает возможность представления интересов истца не только в суде, но и в иных органах и организациях, с широким кругом полномочий.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Указанные выводы суда в полной мере соотносятся с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые не позволяют отнести расходы на нотариальное удостоверение доверенности к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому доводами апелляционной жалобы истца выводы суда в данной части не опровергаются.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку иные выводы суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуются, судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку выводам суда в остальной части не дает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи