Решение № 2-163/2017 2-163/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-163/2017

Дело № 2-163/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино» о признании приказа незаконным в части, отмене наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику МУП «УЖКХ г. Протвино» и с учетом его уточнения просит признать незаконным приказ МУП «УЖКХ г. Протвино» от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить наложенного на нее эти приказом дисциплинарное взыскание; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение лекарственных средств для восстановления здоровья, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истец работала в МУП «УЖКХ г. Протвино» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия, на основании решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного камеральной проверкой, акт от 38398 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2015 года были сданы своевременно. Планово-экономическим отделом МУП «УЖКХ» договор № от 01.09.2015г. вовремя не был передан в бухгалтерию. В связи с тем, что налог на добавленную стоимость от выручки от реализации услуг МУП «УЖКХ» по указанному выше договору не был отражен в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года, что привело к занижению суммы налога, МУП «УЖКХ» обязано было сдать уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года. В соответствии с п. 3.2. должностной инструкции заместителя главного бухгалтера МУП «УЖКХ» правильное начисление налогов входит в должностные обязанности заместителя главного бухгалтера МУП «УЖКХ» - ФИО1, связи с чем ею взята объяснительная с ФИО1 от 23.01.2017г., согласно которой ею 06.07.2016г. были оформлены и отправлены в МРИ ФНС России №11 по Московской области уточненные декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2015г., и была написана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате недостающей суммы налога на добавленную стоимость и соответствующие пени по НДС, но в данной служебной записке не был указан срок оплаты недостающей суммы налога на добавленную стоимость и соответствующих ей пени по НДС. Оплата была произведена после подачи уточненных налоговых деклараций по НДС (07.07.2016г.), что и явилось налоговым правонарушением согласно п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ. Она как главный бухгалтер, после выявления сложившейся ситуации не бездействовала, в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации предприняла меры к уменьшению штрафа за совершенное налоговое правонарушение, а именно МРИ ФНС России №11 по Московской области было направлено заявление от 14.11.2016г. № о принятии во внимание обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в результате чего штраф был снижен с <данные изъяты>. В связи с тем, что истцом были предприняты меры к значительному уменьшению штрафа, считает дисциплинарное взыскание - выговор, несоразмерным совершенному проступку. Приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС вынесен директором МУП «УЖКХ» г. Протвино ФИО2, которому было известно о совершенном проступке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным ФИО2 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Также в тексте самого приказа сделана ссылка на акт 38398 от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в ходе проведения камеральной проверки, в результате которой и было выявлено допущенное нарушение. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, она до сих пор находится в состоянии стресса, депрессии. Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты>. Перенесенный истцом стресс из-за несправедливых действий работодателя негативно отразился на ее здоровье, в результате чего она дважды находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понесла расходы на приобретение лекарственных средств для восстановления здоровья на сумму 570 рублей.

Истец ФИО4 иск поддержала, на требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, кроме того пояснила, что в допущенном нарушении не только ее вина. Если бы договор вовремя сдали, то и декларацию уточнять не пришлось бы. Она сделала все возможное, для того, что бы снизить размер штрафа. Ее доводы признали обоснованными и штраф снизили в шесть раз. Полагала, что ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель истца ФИО5 иск поддержала, на требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, кроме того пояснила, что примененное дисциплинарное взыскание не соразмерно допущенному нарушению, так как истцу и выговор объявили и лишили премии.

Представитель ответчика МУП «УЖКХ г. Протвино» ФИО6 иск не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым приказ о дисциплинарном взыскании от 27.01.2017г. № ЛС вынесен на основании решения МРИ ФНС России №11 по Московской области № от 13.12.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №, согласно сопроводительному письму МРИ ФНС России №11 по Московской области, получено ответчиком МУП «УЖКХ» 28.12.2016г. Приказ в отношении истца о дисциплинарном взыскании вынесен 27.01.2017г. Таким образом, сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания соблюдены в соответствии с трудовым законодательством РФ. Указание истца ФИО4 в своем заявлении о возложении обязанностей по правильному начислению налогов на заместителя главного бухгалтера МУП «УЖКХ» ФИО1 является несостоятельным. Согласно п.3.1 должностной инструкции на главного бухгалтера МУП «УЖКХ», утвержденного директором МУП «УЖКХ» ФИО3 (главный бухгалтер МУП «УЖКХ» ФИО4 ознакомлена с инструкцией 17.11.2015г.) главный бухгалтер МУП «УЖКХ» ФИО4 осуществляет организацию бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия и контроля за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов. В соответствии с п.3.3 должностной инструкции главный бухгалтер МУП «УЖКХ» организует правильное начисление и перечисление платежей в бюджет. В соответствии с изложенным, на главного бухгалтера МУП «УЖКХ» ФИО4 были возложены обязанности по правильному начислению и перечислению платежей в бюджет. В нарушение возложенных на ФИО4 должностных обязанностей истицей не были приняты меры по своевременной оплате НДС за 3 квартал 2015г. в сумме 16 529 рублей. При решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания учитывались характеристики истца, ее отношение к работе, в том числе и то, что она ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Из копии трудовой книжки на имя истца следует, что она работала в МУП «УЖКХ г. Протвино» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера (л.д. 4-12).

Согласно подтверждения даты отправки (л.д. 13-14), ДД.ММ.ГГГГ МУП «УЖКХ г. Протвино» были направлены в МРИ ФНС РФ № 11 по МО уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2015 г.

Согласно копии объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного бухгалтера МУП «УЖКХ» ФИО4, в июне 2016 года в бухгалтерию поступил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Ростелеком». Услуги были оказаны МУП «УЖКХ» в 2015 году. ДД.ММ.ГГГГ ей были оформлены и отправлены уточненные декларации по НДС с МРИ ФНС №. (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ ей была оформлена служебная записка на имя директора МУП «УЖКХ» об оплате недоимки по НДС и пени за период просрочки уплаты налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Уведомлением МРИ ФНС РФ № по Мо № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «УЖКХ» г. Протвино» было вызвано в налоговый орган на ДД.ММ.ГГГГ для получения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки по Акту камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно копии заявления МУП «УЖКХ г. Протвино» № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику МРИ ФНС РФ № по МО, МУП «УЖКХ г. Протвино» просит при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок учесть смягчающие ответственность обстоятельства: тяжелое финансовое положение предприятия; отсутствие задолженности по налогам и сборам; социальная значимость предприятия; уплата налога и пеней до вынесения решения о привлечении к ответственности; незначительность периода просрочки; и уменьшить размер штрафа в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ. (л.д. 18).

Из копии решения МРИ ФНС РФ № 11 по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП «УЖКХ г. Протвино» за не полную уплату суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме <данные изъяты> и пени до подачи уточненной налоговой декларации привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ со взысканием штрафа. При вынесении решения были учтены смягчающие ответственность обстоятельства на основании поданного МУП «УЖКХ» заявления от ДД.ММ.ГГГГ и размер штрафа был снижен в 6 раз и составил <данные изъяты>. (л.д. 19-21).

Согласно объяснительной истца директору МУП «УЖКХ г. Протвино» от ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2016 года в бухгалтерию поступил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Ростелеком». МУП «УЖКХ г. Протвино» обязано сдать уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года. Заместитель главного бухгалтера ФИО1 оформила и отправила уточненные декларации по НДС ДД.ММ.ГГГГ, а также оформила служебную записку об оплате недоимки по НДС и пени за период просрочки уплаты налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Штраф начислен в связи с тем, что недоимка и пени были перечислены на следующий день. Службой бухгалтерии предприняты все возможные меры в соответствии с НК РФ по уменьшению штрафа в 6 раз. (л.д. 22).

Приказом МУП «УЖКХ г. Протвино» от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия, на основании решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного камеральной проверкой, акт от 38398 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23).

Истцом директору МУП «УЖКХ» была представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отозвать указанный выше приказ в части наложения на нее дисциплинарного взыскания, поскольку ей был надлежащим образом организован бухгалтерский учет финансово- хозяйственной деятельности предприятия. (л.д. 24).

Согласно копий листков нетрудоспособности, выданных ФГБУЗ МСЧ 174 ФМБА РФ, выписок из медицинской карты, ФИО4 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-39).

Согласно копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено приобретение лекарств на сумму <данные изъяты>. (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «УЖКХ г. Протвино» вынесен приказ № о выплате премии руководителям, специалистам и служащим за январь 2017 года (л.д. 41). Директором МУП «УЖКХ г. Протвино» утвержден протокол замечаний и поощрений руководителей, специалистов и служащих за январь 2017 года (л.д. 42-44).

Согласно копии приказа МУП «УЖКХ г. Протвино» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказано лишить главного бухгалтера ФИО4 премии за январь 2017 года в размере 50% от основной премии (л.д. 45).

Согласно Должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной директором МУП «УЖКХ г. Протвино» на главного бухгалтера возложены обязанности осуществлять организацию бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия и контроля за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов. (п. 3.1); согласно п. 3.5 главный бухгалтер организует правильное начисление и перечисление платежей в бюджет. ФИО4 ознакомлена с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец работала в МУП «УЖКХ г. Протвино» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. Должностной инструкцией, утвержденной директором МУП «УЖКХ г. Протвино», на главного бухгалтера возложены обязанности осуществлять организацию бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия и контроля за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов. (п. 3.1); согласно п. 3.5 главный бухгалтер организует правильное начисление и перечисление платежей в бюджет. ФИО4 ознакомлена с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

Решением МРИ ФНС РФ № 11 по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «УЖКХ г. Протвино» за не полную уплату суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме <данные изъяты> и пени до подачи уточненной налоговой декларации привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ со взысканием штрафа. При вынесении решения были учтены смягчающие ответственность обстоятельства на основании поданного МУП «УЖКХ» заявления от ДД.ММ.ГГГГ и размер штрафа был снижен в 6 раз и составил <данные изъяты> Указанное решение поступило в МУП «УЖКХ г. Протвино ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила объяснительную на имя директора МУП «УЖКХ г. Протвино» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в июне 2016 года в бухгалтерию поступил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Ростелеком». МУП «УЖКХ г. Протвино» обязано было сдать уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года. Заместитель главного бухгалтера ФИО1 оформила и отправила уточненные декларации по НДС ДД.ММ.ГГГГ, а также оформила служебную записку об оплате недоимки по НДС и пени за период просрочки уплаты налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, недоимка и пени были перечислены на следующий день.

Приказом МУП «УЖКХ г. Протвино» от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия, на основании решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного камеральной проверкой, акт от 38398 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела и ни кем не оспариваются.

Проанализировав указанные выше нормы права, обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка и, соответственно, о наличии основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку судом установлено, что в нарушение возложенных на истца должностной инструкцией обязанностей ей не были приняты меры по своевременной оплате НДС за 3 квартал 2015 года, вследствие чего МУП «УЖКХ г. Протвино» было привлечено к налоговой ответственности с назначением наказания в виде взыскания штрафа.

При этом суд учитывает, что истец не отрицает факт несвоевременной уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года при представлении уточненной налоговой декларации.

Доводы истца о том, что ей были предприняты меры к уменьшению штрафа за совершение налогового правонарушения, было направлено заявление о принятии во внимание смягчающих ответственность обстоятельств, не могут служить основанием к удовлетворению ее требований, поскольку факт не надлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей был установлен.

Также суд находит необоснованными доводы истца о том, что обязанность правильного начисления налогов возложена на заместителя главного бухгалтера, из-за ненадлежащего исполнения которой ответчик был привлечен к налоговой ответственности, поскольку согласно должностной инструкции главного бухгалтера именно на истца возложены обязанности по правильному начислению и перечислению платежей в бюджет, и только на время отсутствия главного бухгалтера его права и обязанности переходят к заместителю главного бухгалтера.

Не может являться основанием к удовлетворению исковых требований и довод истца о несоразмерности дисциплинарного взыскания в виде выговора совершенному проступку, поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который в данном случае установив факт не надлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, на законных основаниях применил к ней дисциплинарное взыскание. При этом лишение премии к истцу в качестве дисциплинарного взыскания не применялось, что прямо следует из обжалуемого ею приказа. Приказ о депремировании в данном судебном заседании истцом не обжаловался.

Суд не находит обоснованными и доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание применено к ней с нарушением установленного законом месячного срока, поскольку решение МРИ ФНС РФ № по МО № о привлечении МУП «УЖКХ г. Протвино» к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого к истцу было применено дисциплинарное взыскание, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим номером на указанном решении и не оспаривалось истцом, а приказ в отношении истца о наложении дисциплинарного взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок и процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания соблюдены.

Довод истца о том, что о совершенном ею проступке директору МУП «УЖКХ г. Протвино» стало известно ДД.ММ.ГГГГ при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в налоговый орган, судом не может быть принят во внимание, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ решение налогового органа, на основании которого к истцу применено дисциплинарное взыскание, вынесено не было.

С учетом выше изложенного, требования истца о признании незаконным приказа МУП «УЖКХ г. Протвино» от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене наложенного на нее эти приказом дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью, она дважды находилась на больничном, по назначению врача приобретала лекарства на указанную сумму, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г.Протвино» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс незаконным в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене указанного дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья