Решение № 2-617/2025 2-617/2025~М-133/2025 М-133/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-617/2025

Дело: 2-617/2025

УИД: 30RS0004-01-2025-000268-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.

при секретаре судебного заседания Шамиевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ФИО2 на основании приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а именно указанным приговором установлены обстоятельства хищения ФИО2 у ФИО1 денежных средств в размере 160 000 рублей. Приговор не обжалован, вступил в законную силу. Денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени.

В связи с чем ФИО1 обратилась в Трусовский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением. ФИО1 просила суд, взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 160 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 184 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, представителя не направила, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, возражений на иск не представила.

Суд, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Пунктом 4 статьи 67 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (л.д. 9-13).

Исходя из текста приговора, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут к ФИО2, находившейся у своего № по <адрес>, обратилась ФИО1 с просьбой оказать помощь по недопущению лишения её водительского удостоверения, по разбирательству мирового судьи судебного участка № <адрес>, и у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение имущества ФИО1 путем обмана, с причинением значительного ущерба.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут, у <адрес>, сообщила ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что по результатам дела об административном правонарушении в соответствии частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении неё не будет применяться наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и что её услуги будут стоить 160 000 рублей, при этом не имея возможности и не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, а полученные путем обмана денежные средства планировала потратить на свои нужды.

ФИО1, будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО2, не подозревая о преступных намерениях последней, согласилась оплатить её услуги и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут у <адрес>, передала ФИО2 денежные средства в сумме 160 00 рублей, которыми та распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 160 000 рублей.

Факт хищения ФИО2 имущества ФИО1 путем обмана с причинением материального ущерба в размере 160 000 рублей 00 копеек подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Астрахани.

ФИО1, признана потерпевшей по данному уголовному делу. За ФИО1 признано право требования компенсации материального вреда, путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный приговор в установленном порядке не обжалован, вступил в законную силу.

Исходя из разъяснений данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

После совершения преступления и до настоящего времени ФИО2 не предпринимала каких-либо мер, направленных на добровольное возмещение вреда, причиненного ей в результате совершенного преступления в отношении ФИО1

Сведения о возмещении ущерба в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в рамках приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлен имущественный вред, причиненный ФИО1 действиями ФИО2, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании денежных средств в размере 160 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности в размере 160 000 рублей, составляет 40 184 рубля 10 копеек.

В силу отсутствия со стороны ответчика возражений, суд находит заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

Как усматривается из искового заявления, моральный вред истцу причинен преступлением, совершенным ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения охраняемых законом прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлен чек №qa3x7v от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей 00 копеек, согласно которому ФИО3 оказала ФИО1 консультацию и составила исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, составившая с учетом положений подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ 10 006 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1. БК РФ в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 1224 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 1217 №) денежные средства в размере 160 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 184 рубля 10 копеек, денежные средства в размере 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, а всего 274 184 рубля 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 1224 №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 10 006 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решении суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Р. Курбанова