Решение № 2-3285/2021 2-3285/2021~М-2244/2021 М-2244/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-3285/2021

Дело № 2-3285/2021

УИН 72RS0013-01-2021-004443-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 02 июля 2021 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которому истец приобрел товар: тумба 2 ящика «Rimini Cube Choco», в количестве 2 шт., стоимостью 21.783 руб. (11.800 руб.х2 – с учетом скидки); комод 4 ящика, «Rimini Сube Сhосо», 1 дверь лев. (hr), в количестве 1 шт., стоимостью 29.518 рублей с учетом скидки; кровать 2 сп. с п/м (1800 мм.) Махх 232, д/матр. 20-45 кг., в количестве 1 шт., стоимостью 37.631 рублей с учетом скидки; петли с доводч. 2 шт. (прямые шкафы гостиные), в количестве 1 шт., стоимостью 554 рублей с учетом скидки; заглушки для эксцентриков (клеевая основа) в количестве 1 шт., стоимостью 185 рублей с учетом скидки; усиленный газлифт для кроватей с п/м (матрац 45-55 кг.), в количестве 1 шт., стоимостью 2.031 рублей с учетом скидки. Общая стоимость приобретенных товаров составила 91.700 рублей 05 копеек, что отражено в Коде заказа №. Для оплаты приобретенной мебели ДД.ММ.ГГГГ (после подписания договора) истцом при помощи представителя ответчика был заключен кредитный договор № с АО «ОТП Банк», из условий которого следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата корпусной мебели на сумму 95.167 рублей 37 копеек (аналогичное изложено в спецификации к кредитному договору) и доп. услуги SМS-сервис на сумму 1.188 рублей. Общая сумма кредита в размере 96.355 рублей 37 копеек, получена ответчиком в полном объеме. Таким образом, истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по предварительной оплате товаров. В свою очередь, на стороне ответчика имеется ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. Из п. 4 договора следует, что все товары, приобретаемые покупателем, передаются ему в срок, не позднее 21 рабочего дня с предварительной даты отгрузки товара. Согласно Коду заказа №, предварительная отгрузка товаров назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В устной форме при заключении договора до истца была доведена информация, что стоимость доставки составляет 1.400 рублей, стоимость монтажа – 7.760 рублей, которые оплачены ответчику в момент заключения договора. Истцу было сообщено, что оплата товаров и услуг ответчика осуществляется в рассрочку (что не предполагает собой уплату истцом процентов за пользование денежными средствами), и общая сумма кредитного договора (100.571руб.09 коп.) - это стоимость мебели, а также Услуг по ее доставке и монтажу. Вхождение стоимости услуг в размере 9.160 рублей в цену договора подтверждается написанными от руки суммами (+ 1.400 + 7.760) на листе Кода заказа. ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонного звонка истец узнал, что стоимость приобретенной мебели увеличилась до 99.350 рублей (со слов ответчика), поэтому от истца потребовалось доплатить 9.160 рублей в счет повторной оплаты доставки и монтажа, несмотря на то, что на момент заключения договора истцу несколько раз было озвучено, что все платежи по договору входят в кредитный договор и дополнительной оплате не подлежат. Более того, в силу п. 3 договора после получения денежных средств обязанность по предварительной оплате товара считается исполненной, что также не предполагает каких либо доплат. Таким образом, в момент заключении договора истец был введен в заблуждение относительно условий приобретения, доставки и монтажа мебели. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть своевременно и в разумный срок отказался от договора, потому как узнал об одностороннем изменении ответчиком цены договора (что является существенным для истца). В ответ на претензию истца, ответчиком сообщено, что свои обязательства исполнены им в полном объеме и причин для возврата полностью уплаченной суммы не имеется. Ответчик выразил готовность возвратить денежные средства в размере 77.945 руб. 04 коп. на основании п. 6 договора по письменному заявлению истца, с чем истец не согласен. Условие пункта 6 договора, об установлении ответственности на случай отказа покупателя от договора, противоречит действующему законодательству, которым не предусмотрены какие-либо штрафные санкции за отказ от договора купли-продажи. Поэтому, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а потому, применению не подлежат. Более того, денежные средства в 10-дневный срок ответчиком не возвращены, что не соответствует ни закону, ни договору. В ответе на претензию ответчик сообщает о том, что денежные средства за товар поступили ему в размере 91.700 руб. 05 коп., в то время как стоимость мебели по кредитному договору указана как 95.167 руб. 37 коп. Однако информация об увеличении стоимости мебели с момента заключения договора и до момента заключения кредитного договора на 3.467 руб. 32 коп., у истца отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия о расторжении договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, возмещении убытков и предоставления информации по поводу увеличения стоимости товара, которая оставлено ответчиком без удовлетворения, информация ответчиком не предоставлена. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 96.355 руб. 37 коп., неустойку в размере в размере 44.323 руб. 47 коп., убытки в размере 1.800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 с иском согласилась частично, пояснила, что готовы вернуть деньги за минусом понесенных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Аналогичные положения содержаться в ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно п. 4 указанной нормы Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи №, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя предметы корпусной мебели и/или сопутствующую продукцию, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них установленную цену. Наименование, количество, ассортимент товаров, а также цена определяются в заказе, который является неотъемлемой частью договора (п. 1 договора) (л.д.18-19).

Пунктом 3 договора согласовано сторонами, что покупатель обязуется полностью оплатить (произвести 100% предоплату) все товары до предварительной даты отгрузки, которая также указывается в заказе.

Согласно заказу на товар № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика тумбу 2 ящика «Rimini Cube Choco», в количестве 2 шт., стоимостью 21.783 руб. (11.800 руб.х2 – с учетом скидки); комод 4 ящика, «Rimini Сube Сhосо», 1 дверь лев. (hr), в количестве 1 шт., стоимостью 29.518 рублей с учетом скидки; кровать 2 сп. с п/м (1800 мм.) Махх 232, д/матр. 20-45 кг., в количестве 1 шт., стоимостью 37.631 рублей с учетом скидки; петли с доводч. 2 шт. (прямые шкафы гостиные), в количестве 1 шт., стоимостью 554 рублей с учетом скидки; заглушки для эксцентриков (клеевая основа) в количестве 1 шт., стоимостью 185 рублей с учетом скидки; усиленный газлифт для кроватей с п/м (матрац 45-55 кг.), в количестве 1 шт., стоимостью 2.031 рублей с учетом скидки. Общая стоимость приобретенных товаров составила 91.700 рублей 05 копеек, сумма заказа на услуги составляет 0 руб., адрес доставки: <адрес> (л.д. 21).

В соответствии с условиями пункта 4 договора, товар должен быть передан продавцом покупателю в срок, не позднее 21 рабочего дня с предварительной даты отгрузки.

Согласно заказу, предварительная дата отгрузки товара – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, товар покупателю должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней).

Денежные средства за товар по заказу № были перечислены ИП ФИО3 за счет кредитных средств, по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и АО «ОТП Банк».

При этом сумма кредита по данному договору составила 96.355 руб. 37 коп., из которой 95.167 руб. 37 коп. – для оплаты корпусной мебели, 1.188 руб. – для оплаты SMS-сервиса, и перечислена ответчику через ООО «Кредитные системы», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Таким образом, истец, как покупатель, надлежащим образом исполнил обязательства по договору розничной купли-продажи, заключенному с ответчиком.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора, до настоящего времени не произвел доставку истцу товара по адресу его места жительства, как указано в заказе №, являющемся приложением № к договору розничной купли-продажи, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки суду не представлено.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу доплатить 9.160 руб. за услуги по доставке и сборке товара (л.д. 51).

Не согласившись с требованием ответчика о дополнительной оплате услуг по доставке и сборке мебели, поскольку, сторонами было устно согласовано, что стоимость данных услуг включена в сумму перечисленную ответчику за счет кредитных средств в размере 96.355 руб. 37 коп., истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора розничной купли-продажи в связи с введением его в заблуждение относительно условий оплаты услуг по доставке и сборке, а также возврате денежных средств.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о том, что причин для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется, однако по письменному заявлению могут быть возвращены денежные средства в размере 77.945 руб. 04 коп. (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Судом установлено и это следует из договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар выбран истцом из представленных образцов с учетом описаний, содержащихся в информационных материалах, товар не имеет индивидуально-определенных свойств.

Судом достоверно установлено, что отказ истца от договора розничной купли-продажи имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до передачи товара.

Действующими законами, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», действующими в период отказа истца от договора, не предусмотрены ограничения, связанные с возможностью отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара по образцам.

Таким образом, при продаже товаров по образцам не устанавливается необходимость мотивирования причины отказа от товара. Причина отказа от товара, может быть любая.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом положений ч. 4 ст. 497 ГК РФ истец расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком.

Принимая во внимание, что истец, реализовывая свое право, как потребителя, на отказ от товара в любое время до его передачи и на возврат в связи с этим внесенных денежных средств, с требованиями о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ФИО2 обратился в срок предусмотренный законом - до передачи товара, принимая во внимание условия договора розничной купли-продажи с приложением № (заказа №), согласно буквальному толкованию текста которых, сумма товара с учетом скидки составляет 91.700 руб. 05 коп., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 91.700 руб.

Оснований для взыскания денежных средств в размере 96.355 руб. 37 коп. не имеется, поскольку истцом приобретен товар на сумму 91.700 руб.

Доказательств того, что сумма превышающая стоимость товара, была оговорена или согласована между истцом и продавцом суду не представлено.

При рассмотрении дела истец не смог пояснить, с какой целью оформлялся им кредит на сумму 96.355 рублей.

При этом, ответчик стороной в кредитном договоре не является.

В ходе судебного разбирательства ответчиком требования о взыскании необходимых расходов, понесенных им в связи с совершением действий по исполнению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не предъявлялись. Не представлено суду и доказательств несения таких расходов ответчиком.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК). На суд в состязательном процессе по делам, возникающим из частноправовых отношений, не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже если это продиктовано внешне вполне разумной и желательной целью установления объективной истины по делу. Реально возложение такой обязанности могло бы привести к тому, что суд, обладающий большими возможностями по доказыванию, вопреки требованию о беспристрастности вынужден был бы действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со статьей 26.1 Закона "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Поскольку продавцом обязанности по возврату денежных средств не исполнены в установленный срок, то суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91.700 рублей в силу положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Учитывая, что конечная дата просрочки истцом определена как ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней), размер неустойки составит 42.182 руб. (91.700 руб.* 1% * 46 дней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Анализирую все обстоятельства дела, и, давая оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером неустойки, указанным истцом, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20.000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20.000 руб.

С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит установленным нарушение ответчиком требований Закона "О защите прав потребителей" чем истцу, безусловно, был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также оценивает характер причиненных истцу нравственных страданий, принимает во внимание действия ответчика, и считает правильным удовлетворить требования истца частично, определив ко взысканию с ИП ФИО3 в счет компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5.000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 30.000 руб.

Возмещение истцу убытков при возврате товара, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, специальной нормой предусмотрено право потребителя на возмещение ему убытков в виде уплаченных по договору потребительского кредита процентов.

Выплаченные истцом по кредитному обязательству проценты за пользование кредитом в размере 1.800 руб. (в декабре 2020 года, январе – феврале 2021 года) являются для истца убыткам, а, следовательно, требования о возмещении их являются обоснованными.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1.800 руб.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понес расходы на представителя, что подтверждается договором на оказании консультационных услуг по ведению гражданского дела в суде первой инстанции № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на общую сумму 12.700 руб.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения расходов, составляющих 2.200 рублей, по оформлению нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия его представителя, поскольку в подтверждение факта несения данных расходов представлена доверенность, которая носит общий характер, предоставляет поверенному лицу широкий круг полномочий по представлению интересов истца во всех судебных, административных органах, организациях и учреждениях различных форм собственности, в том числе по вопросу взыскания денежных средств с ИП ФИО3, со всеми правами, какие предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу. Из представленной доверенности следует, что представители могут представлять интересы ФИО7 по всем категориям дел, и данная доверенность может быть использована не только в рамках настоящего дела.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии и повторной претензии ответчику, что подтверждается кассовым чеком на сумму 542 руб. 04 коп.

Данные расходы являются необходимыми, понесены при урегулировании спора до обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца в размере 16 руб. по приобретению почтового конверта документально не подтверждены, в связи с чем, возмещению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3.734 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 91.700 рублей 05 коп., неустойку в размере 20.000 рублей, убытки – 1.800 рублей, компенсацию морального вреда – 5.000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 30.000 рублей, почтовые расходы – 542 рубля 04 коп., расходы за услуги представителя – 10.000 рублей, всего 159.042(сто пятьдесят девять тысяч сорок два) рубля 09 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень в размере 3.734 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2021 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова