Решение № 2-3285/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-3285/2021

УИД №72RS0013-01-2020-010104-51

Дело №2-3285/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 7 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником Мресовой С.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора от № №№, солидарном взыскании № рублей задолженности по кредитному договору от № №№, в том числе № рублей суммы основного долга, № рублей просроченных процентов, № рублей неустойки за просроченный основной долг, № рублей неустойки за просроченные проценты, а также № рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор от № №№ на сумму № рублей, под №% годовых, на срок № мес., для целей приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В связи с добровольной реализацией квартиры, № произведено погашение № рублей основного долга. Поскольку возврата кредита производился заемщиками с нарушение порядка и сроков возврата кредита, образовалась заявленная задолженность. Требование о досрочном возврате кредита заемщики не исполнили, о расторжении кредитного договора уведомлены кредитором.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что начисление процентов за пользование кредитом за № лет является безосновательным, проценты подлежат перерасчету.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении не просил.

В соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и в силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По общему правилу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор от № №№ на сумму № рублей, под №% годовых, на срок № мес., для целей приобретения квартиры по адресу: <адрес>

Кредитный договор и график платежей согласованы и подписаны сторонами.

По условиям п.п. № Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами не позднее №-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из содержания графика платежей от № следует, что в уплату кредита созаемщики должны были ежемесячно вносить равные ежемесячные платежи в размере № рублей, начиная с № и по № (сумма кредита - № рублей, сумма процентов - № рублей).

Дополнительным соглашение от № к Кредитному договору сторонами согласован новый график платежей от №, в соответствии с которым сторонами произведена реструктуризация задолженности.

За нарушение обязательств по кредитному договору, созаемщики обязались уплатить кредитору №% неустойки на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.№ Кредитного договора).

Представленной выпиской о движении денежных средств по счету №№…№ подтверждается выдача кредита, а также образование просрочки.

Из представленной выписки о движении денежных средств по счету №№…№ следует, что в период с октября № года созаемщики допускали систематическую просрочку по уплате ежемесячных платежей по кредиту, неполное из погашение, в связи с чем, образовалось № рублей суммы основного долга, № рублей просроченных процентов, № рублей неустойки за просроченный основной долг, № рублей неустойки за просроченные проценты.

Наличие образовавшейся задолженности подтверждается представленным расчетом.

Полная стоимость кредита в размере № рублей за № лет (№ рублей в редакции дополнительного соглашения), истцом не предъявляется. Доводы ответчика по указанным основаниям подлежат отклонению.

Денежные средства в размере № рублей от реализации квартиры по адресу: <адрес> по договору от № зачтены в счет уплаты неустойки и процентов. Оставшаяся сумма зачтена в счет уплаты основного долга, что полностью соответствует п.№ Кредитного договора и положения гражданского законодательства.

Требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора созаемщиками не исполнены.

В соответствии со ст.809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику под проценты в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения суммы задолженности ответчиками не представлено.

Вопреки доводам ответчика, требований, основанных на неосновательном обогащении, не заявлено.

Поскольку доказательств погашения суммы задолженности не представлено, суд считает заявленные требования о солидарном взыскании № рублей суммы основного долга, № рублей просроченных процентов законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с наличием просрочки исполнения основного обязательства, начисление неустойки по основаниям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №263-О, суд считает необходимым дать оценку размеру начисленной на основной долг и проценты неустойки.

Оценивая фактические обстоятельства конкретного дела, размер № рублей неустойки за просроченный основной долг в сумме № рублей и размер № рублей неустойки за просроченные проценты в сумме № рублей, период просрочки выплаты кредита, явную несоразмерность № рублей неустойки за просроченные проценты в сумме № рублей, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просроченные проценты подлежит снижению до № рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Таким образом с ответчиком в пользу истца подлежат солидарному взысканию № рублей неустойки за просроченный основной долг, № рублей неустойки за просроченные проценты.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием обстоятельств очевидно свидетельствующих о длительной невозможности погашения образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований по досрочному возврату суммы кредита и существенности нарушения договора, свидетельствующей о возможности расторжения такого договора в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от № №№, заключенный между кредитором ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» № рублей задолженности по кредитному договору от № №№, в том числе № рублей суммы основного долга, № рублей просроченных процентов, № рублей неустойки за просроченный основной долг, № рублей неустойки за просроченные проценты, а также № рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 14.07.2021.

Председательствующий судья (подпись) Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено 14.07.2021.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №2-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья: И.Н.Добрынин

Помощник судьи: С.В.Мресова