Решение № 2-1860/2018 2-1860/2018 ~ М-1335/2018 М-1335/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1860/2018

Дело № 2-1860/18


Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его Права» в интересах ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании Авиатор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Региональное общественное учреждение защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его Права» в интересах ФИО3, ФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании Авиатор» (далее по тексту ООО «Управляющей компании Авиатор») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в общей сумме 28 165 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>. Управляющей организацией в указанном жилом многоквартирном доме является ООО «Управляющей компании Авиатор». 09 февраля 2018 года произошел залив квартиры истцов, причиной которой явилась протечка крыши.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (статья 4 указанного Закона).

Из пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" следует, что в состав общего имущества включаются, в частности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (пункт 11 Правил).

Пункт 12 Правил предусматривает, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

В судебном заседании, что ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности (? доля каждого) принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> в г. Саратове.

Управление домом <адрес> по <адрес> в г. Саратова осуществляется ООО «Управляющая компания Авиатор».

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В пункте 1.8 указанных Правил и норм содержится перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия, в том числе, по содержанию в исправном состоянии санитарно-технических систем жилых домов.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что на ООО «Управляющая компания Авиатор» как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного дома, где проживают истцы, в том числе и общего имущества в нем, включающего крышу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в период с 09 февраля 2018 года по 16 марта 2018 года произошел залив квартиры принадлежащей истцам, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес><адрес>.

С целью определения причины залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива, произошедшего в период с 09 февраля 2018 года по 16 марта 2018 года, при рассмотрении гражданского дела судом была назначены и проведена по делу строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <№><№> сопоставив результаты проведенного исследования и данные, имеющиеся в материалах дела <№>, причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес><адрес> является износ кровельного покрытия крыши, в результате которого атмосферные осадки попадают на перекрытие последнего этажа, в данном случае на перекрытие <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта помещений после залива 09 февраля 2018 года квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес><адрес> составляет 28165 рублей 70 копеек. Стоимость восстановительного ремонта помещений после заливов 09 февраля 2018 года и 16 марта 2018 года квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес><адрес> составляет 28165 рублей 70 копеек. Исследуя в материалах дела <№> акты от заливов 09 февраля 2018 года и 16 марта 2018 года, с произведенным осмотром, наиболее вероятный период заливов квартиры является период с 09 февраля -16 марта 2018 года.

В судебном заседании стороны заключение вышеуказанной экспертизы не оспаривали.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 18 мая 2018 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данные заключения является допустимым доказательством.

Суд, проанализировав результаты оценок причиненного истцу имущественного ущерба, пришел к выводу, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» <№><№> является наиболее достоверным, независимым, научно обоснованными и мотивированным, соответствуют требованиям Федерального закона РФ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении причины залива и стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, ответственность за содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома возложена на ООО «Управляющая компания Авиатор».

В судебном заседании установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес><адрес>, является износ кровельного покрытия крыши, в результате которого атмосферные осадки попадают на перекрытие последнего этажа, в данном случае на перекрытие <адрес>.

Доказательств, опровергающих причину залива квартиры истца, ответчик суду не представили.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что кровельное покрытие относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба к ООО «Управляющая компания Авиатор» истец указал на ненадлежащее оказание услуг указанной организацией по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из указанных правовых норм следует, что представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике ООО «Управляющая компания Авиатор».

Между тем таких доказательств ответчиком ООО «Управляющая компания Авиатор» не представлено.

Учитывая требования изложенных выше норм права и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истцов является неисполнение ответчиком ООО «Управляющая компания Авиатор» надлежащим образом возложенных на него законом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, и ущерб в общей сумме 28165 рублей 70 копеек причинен истцам в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, т.е. имеет место вина ООО «Управляющая компания Авиатор».

Ненадлежащее содержание общего имущества находится в причинной связи с возникшим ущербом.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, суду не представлено.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт проведения всех обязательных и необходимых мероприятий по ремонту кровли дома над квартирой истца в период с января 2015 года, ответчиком не представлено.

Выводы заключения судебной экспертизы о том, что имеет место физический износ кровли на момент затопления, не освобождают ответчика от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого дома, в том числе крыши.

При наличии аварийной ситуации в квартире истцов ответчик обязан обеспечить исправное состояние кровли дома путем устранения протечек. Однако, как установлено судом, ответчик не предпринял всех зависящих от него мер по обеспечению исправного состояния кровли над квартирой истцов, благоприятных и безопасных условий их проживания.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что кровля дома требует проведения капитального ремонта, поэтому при ее протекании за возникший ущерб управляющая организация ответственности не несет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры с ООО «Управляющая компания Авиатор», в связи с чем, подлежат удовлетворению требование истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в общей сумме 28 165 рублей 70 копеек, по 14 082 рублей 85 копеек в пользу каждого.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В данном случае истцами заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию кровли многоквартирного дома.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки. Тогда как положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Более того, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств причинения морального вреда истцам, степени вины причинителя вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования истцов по компенсации морального вреда завышенными и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было нарушено право истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истцов о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года <№>.

Поскольку в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 14 082 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, сумма штрафа в пользу каждого истца составляет 7541 рубль 42 копейки.

В заявлении представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд пришел бы к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа.. При этом суд считает, что оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого истца штраф в размере 3770 рублей 71 копейки, в пользу регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его Права» штраф в размере 7541 рубля 42 копеек (3770 рублей 71 копейки *2=7541 рубля 42 копеек).

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 18 мая 2018 года была проведения судебная экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 18 000 рублей, которые не были оплачены в ООО «<данные изъяты>

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истцов по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцами требования были основаны на полученном ими в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом удовлетворения требования истцов о взыскании материального ущерба в заявленном размере 28165 рублей 70 копеек, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании Авиатор» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 14 082 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3770 рублей 71 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании Авиатор» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 14 082 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3770 рублей 71 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании Авиатор» в пользу регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его Права» штраф в размере 7541 рубля 42 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании Авиатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его Права» в интересах ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании Авиатор», отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья