Решение № 2А-504/2024 2А-504/2024~М-372/2024 А-504/2024 М-372/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2А-504/2024

Дело №а-504/2024

УИД 23RS0№-30


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 26 апреля 2024года

Павловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мыночка А.И., при секретаре судебного заседания Дёмина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО "ЦДУ" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Павловский райсуд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств взыскателю.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес>, выражающееся в не направлении ошибочно перечисленных денежных средств ООО «ЦДУ Инвест» в адрес верного взыскателя АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»), обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Крыловскому и <адрес>м произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 21135,17 рублей, поступивших на депозитный счет ОСП по Крыловскому и <адрес>м от ООО «ЦДУ Инвест» на расчетный счет верного взыскателя АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»).

В обоснование требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») 37 637,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением со ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, денежные средства в размере 21 135,17 рублей в адрес административного истца не поступали, поскольку, в рамках исполнительного производства были перечислены денежные средства по реквизитам некорректного взыскателя.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Павловский районный суд с административным иском с требованием по обязанию судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО3 направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по Крыловскому и <адрес>м для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ требование на возврат денежных средств поступило в адрес ООО»ЦДУ Инвест «.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены ошибочным взыскателем в адрес ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом было вынесено Решение об отказе удовлетворении требований административного истца по делу №а-101/2023, где в подтверждение своей позиции, судом был указано на направление административным ответчиком требования на возврат ошибочных платежей. Судебным приставом были предприняты все зависящие от него меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим суд пришел к выводу, что права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ меры по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в размере 21135,17 рублей, верному взыскателю АО ПКО «ЦДУ» (ранее «ЦДУ») судебным приставом-исполнителем не были предприняты.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены ошибочным взыскателем ООО « Инвест» в адрес ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес>.

Взыскателем по исполнительному документу является АО "ЦДУ", в связи с чем, судебным приставом-исполнителем должны были быть приняты меры о возврате ошибочно перечисленных денежных средств верному взыскателю АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») по следующим реквизитам:

АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»)

ИНН: <***>. ОГРН: <***>, КПП: 772701001, БИК: 044525225, Расчетный счет: 40№, Наименование банка: ПАО Сбербанк <адрес>.счет: 30№.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операции со средствами, поступающими во времен распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации. Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средств, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, устанавливает процедуру перечисления денежных средств с лицевого счета для операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации (п. 1 Порядка).

На основании п. 4 указанного Порядка, перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа месть самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными : иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права и свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Однако, бездействие судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю носит длящийся характер, поэтому невозможно установить начало течения срока для подачи соответствующего административного иска.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права и свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих; полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 12 ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации” от ДД.ММ.ГГГГ № в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесению соответствующих постановления, разъяснению сроков и порядка их обжалования.

Сообщают, что административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

В связи с внесенными изменениями в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" 22.01.2024 года Административный истец был переименован (не является реорганизацией) в АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»).

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрения дела в их отсутствие, содержащееся в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств относительно рассмотрения дела в её отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представила в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление АО ПКО "ЦДУ" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств взыскателю, не обосновано и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия ) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В силу ч. 1 статьи 64 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав -исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статья 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») 37 637,16 рублей.

Как следует из представленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО5, исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 37637,16 рублей, с должника ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест».

Судебным приставом-исполнителем установлено, что при регистрации исполнительного документа произошла ошибка, неверно указан взыскатель: верным взыскателем по исполнительному документу является АО «ЦДУ».

Так, при возбуждении исполнительного производства №-ИП неверно был указан взыскатель: вместо АО «ЦДУ» указано - ООО «ЦДУ Инвест». Денежные средства в размере 16107,34рублей, взысканные по исполнительному производству №-ИП были ошибочно перечислены на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест».

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ произведена коррекция исполнительного производства, указан верный взыскатель в ИП №-ИП - АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено требование в адрес ООО « ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 21135,17 рублей на депозитный счет ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес>.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. ст. 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга исполнительных действий и мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). На основе исследованных доказательств, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, проверив все доводы административного истца относительно якобы не направления денежных средств корректному взыскателю и направлении требования в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов, судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя обьективно не усматривается.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что

доводы административного иска о якобы незаконном действии ( бездействии), допущенном судебным приставом-исполнителем, опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, выразившиеся якобы в не направлении денежных средств корректному взыскателю и направлении требования в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО5 принял все зависящие от него меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, при таких обстоятельствах права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований АО ПКО «ЦДУ», так как согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ( копия этого постановления в установленном законом порядке была направлена в адрес АО «ЦДУ «) исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») денежных средств окончено в связи с фактическим исполнением в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО ПКО "ЦДУ" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств взыскателю, об обязании должностных лиц совершения действия в ходе исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Павловского районного суда

<адрес> А.И Мыночка