Решение № 2А-1022/2018 2А-1022/2018 ~ М-216/2018 А-1022/18 М-216/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2А-1022/2018

Дело №а-1022/18


Решение

Именем Российской Федерации

9 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Варсанофьевой С.Г.,

при секретаре Голосовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и УФССП по Костромской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и об отмене всех мер принудительного исполнения,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Костроме и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 и УФССП по Костромской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета незаконными и об отмене всех мер принудительного исполнения, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП.

Мотивировала свои требования тем, что за период с декабря 2017 по январь 2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 списана с ее счета в банке сумма в размере ... и удержана сумма ...., общий размер удержаний составил ... Повторное взыскание с добровольного плательщика нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Судебным приставом-исполнителем нарушена ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», не соблюдены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. На момент возбуждения исполнительного производства она не являлась участником исполнительного производства. Должником она не является. При отсутствии задолженности списаны и удержаны указанные денежные средства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске основаниям, кроме того, пояснила, что пристав не имеет право снимать все денежные средства со счета, ее лишили средств существования, если она получает ..., нельзя удерживать все ... Заработная плата перечислялась на счет, списание должно быть в минимальном размере. Пристав хоть и отменил меры принудительного взыскания, но на момент подачи иска в суд меры сохранялись, даже после решения суда 27.12.2017 г. меры не были отменены, но он обязан был это сделать. Пристав сказал, что направил постановление об отмене удержаний из заработной платы на работу, но на самом деле, не посылал, денежные средства на счет ей так и не переводятся. Незаконные действия пристава имеются, оснований для списания денег не было. Вынесение постановления о прекращении исполнительного производства не освобождает от обязанности отменить обеспечительные меры, не известно, где находятся взысканные денежные средства. Это искусственная ситуация, созданная приставом. Предоставляла ли она ранее документы об оплате штрафа мировому судье, судебному приставу-исполнителю, не помнит, никто к ней с данным требованием не обращался, она неоднократно говорила о том, что не является стороной исполнительного производства.

Представители административного истца ФИО4 и ФИО5 иск поддержали по тем же основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признал, пояснил, что согласно ст. 32.2. части 5 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Отслеживает проплату орган, вынесший постановление, судебный пристав-исполнитель не обязан звонить в казначейство. Решением суда от 27.12.2018 действия пристава о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника незаконными не признаны, истец говорит, что оставляла платежки, но судья об оплате не знала. Даже после 18.01.2018 г. у истца было пять дней для предоставления документов, но она их не представила. Государственная информационная система судебным приставам-исполнителям не доступна. Должник обязан самостоятельно предоставить документы о добровольном исполнении акта, предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Такой информацией пристав не обладает.

Представитель УФССП России по Костромской области ФИО6 иск не признала, пояснила, что согласно ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Обжалуемое постановление отменено, исполнительное производство окончено. Права истца не затронуты. Оснований для удовлетворения требований не имеется. 15.12.2017 со счета истца списаны денежные средства, истец говорит, что ходила в банк, обычно банк предоставляет сведения об исполнительном производстве, о том, почему удержано, на основании какого документа. Полагает, что срок обжалования исчисляется с этого момента, истцом срок обращения в суд пропущен. 27.12.2017 истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства, истец извещена о необходимости предоставления сведений об оплате штрафа, такие сведения предоставлены не были. Об оплате штрафа узнали только 31.01.2018 в ходе судебного заседания. Ранее такие сведения истцом не представлялись. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя не было, имеется отметка о неоплате штрафа, в сопроводительном письме мирового судьи указан срок предоставления рассрочки уплаты штрафа. Действия пристава не могут быть признаны незаконными, действия направлены на принудительное исполнение.

Заинтересованное лицо Межрегиональное операционное УФК прислало отзыв на административное исковое заявление, в котором указали, что вопрос об удовлетворении иска оставляют на усмотрение суда, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п.1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BEF5338DB6B6FB6BDC0D46847FCE3654A51CE1ECC518A81E72A26E1FDCEDAAFA4050№" ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

К таким актам относятся постановления по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 16.01.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере .... В резолютивной части постановления указано, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу <дата>.

Указанное постановление с сопроводительным письмом мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, <дата> направлено в ФИО3 по <адрес> для исполнения. В сопроводительном письме указано, что <дата> была предоставлена рассрочка уплаты административного штрафа сроком на три месяца до <дата>. В постановлении мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> стоит отметка, что административный штраф должником в срок не оплачен.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <дата>.

При возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному делу не имелось.

На момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об исполнении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства; данными для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав не располагал.

При этом Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства проверять достоверность сведений на предмет неисполнения должником требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно ч. 1.1. ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

В постановлении по делу об административном правонарушении, поступившему на исполнение судебному приставу-исполнителю, такая отметка имелась, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не доверять указанным данным.

С учетом того, что документы об исполнении постановления мирового судьи в части оплаты административного штрафа ФИО1 ни мировому судье, ни судебному приставу-исполнителю представлены не были, судебным приставом-исполнителем обоснованно, в соответствии с требованиями ч.3 ст.68, ч.1 ст.98 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» были вынесены 30.11.2017 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и 15.12.2017 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.12.2017 со счета административного истца в банке на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2017 было списано ... руб., 19.12.2017 ФИО1 обращается с административным иском в суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненадлежащему извещению её о возбуждении исполнительного производства и списании денежных средств в размере ..., при рассмотрении указанного административного иска 27.12.2017 ФИО1 под роспись вручаются копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2017, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 30.11.2017 и об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.12.2017. Несмотря на это, зная о возбуждении исполнительного производства и о применении мер принудительного исполнения, ФИО1 документы банка об оплате административного штрафа во исполнение постановления мирового судьи от 16.01.2017 – ... 26.06.2017 и ... 01.08.2017 (л.д.68,69) представила лишь в судебном заседании по данному административному делу 31.01.2018, и копии данных документов были вручены судебному приставу-исполнителю ФИО2

Из пояснений ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократно предлагал ФИО1 представить документы, подтверждающие оплату штрафа, но она документы не представляла, а лишь говорила о том, что она не является стороной исполнительного производства и должником, тогда как в соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отмены мер принудительного исполнения до получения документального подтверждения фактического исполнения.

Получив 31.01.2018 документы банка об оплате истцом административного штрафа судебный пристав-исполнитель ФИО2 в тот же день вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановление об окончании исполнительного производства и направил служебное письмо в Межрегиональное операционное УФК о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере ... по исполнительному производству от <дата> в отношении ФИО1, т.е. исковые требования об отмене мер принудительного исполнения исполнены судебным приставом-исполнителем добровольно при получении документов, подтверждающих фактическую оплату штрафа.

Доводы ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, поскольку со счета в банке сняты все денежные средства также не могут служить основанием для удовлетворения иска, т.к. в соответствии с ч.4 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа, кроме того, ФИО1 не представила судебному приставу-исполнителю документальное подтверждение того, что на данный её счет перечисляется заработная плата, в связи с чем оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета не имеется.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы штрафа ФИО1 может получить в соответствии с положениями главы 8 Положения о порядке администрирования Центральным банком Российской Федерации поступлений в бюджетную систему Российской Федерации отдельных видов доходов, утвержденного Банком России <дата> №-П.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы представителя УФССП по Костромской области ФИО6 о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с данным иском суд не может признать обоснованным, т.к. последние списания денежных средств имели место 18 и 29 января 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и УФССП по Костромской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и об отмене всех мер принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Судья - С.Г. Варсанофьева