Решение № 2-379/2019 2-379/2019(2-3968/2018;)~М-3839/2018 2-3968/2018 М-3839/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-379/2019

Дело № 2-3968/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирск

в составе :

председательствующего судьи Михайловой Т.А.,

при секретаре Камынине И.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки; в обоснование искового заявления указали, что **** ответчикам как созаемщикам был предоставлен кредит- 750 000 руб. на покупку земельного участка.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили объект недвижимости в залог. Погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 9, 75 % годовых.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у них возникла просроченная задолженность.

Досудебное урегулирование спора путем направления требования о досрочном возврате суммы кредита положительных результатов не принесло.

По состоянию на **** общая сумма задолженности ответчиков составляет <***>, 63 руб. ; до настоящего времени ответчики свои обязательства не исполнили.

Просят суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору. Также просят обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость в размере 900 000 руб., и компенсировать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» заявленные требования поддержала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, от получения судебной корреспонденции уклонились, поскольку она возвращена за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, считает иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч.2,3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что **** ответчикам ФИО1 и ФИО2 был предоставлен кредит-750 000 руб. на покупку земельного участка по адресу : ***,Толмачевский сельсовет, ***, участок (114) стр., под 12,25 % годовых на срок 240 месяцев.

Свои обязательства по выдаче суммы кредита истец выполнил полностью; данное обстоятельство ответчиками не оспаривается и подтверждается выпиской по счету.

Погашение полученного от истца кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей.

Судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполняют; ответчики допускают просрочки платежей, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Общая сумма задолженности ответчиков ФИО1 и ФИО2 по состоянию на ****. составляет <***>, 63 руб.

Из них: просроченный основной долг – 741384 руб. 43 коп., просроченные проценты – 62 449, 8 руб. Неустойка за просрочку основного долга –190 руб. 49 коп., неустойка за просрочку процентов –1832, 91 руб. Наличие обозначенной задолженности ответчиков по кредитному договору перед истцом ПАО «Сбербанк России» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; судом проверены расчеты задолженности заемщиков – ответчиков ФИО1 и ФИО2, представленные истцом; суд считает данные расчеты истца верными арифметически, методически правильными и соответствующими как закону, так и содержанию кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств неоднократного нарушения ответчиками ФИО1 и ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, наличия в связи с этим задолженности, направления банком ответчикам требования о расторжении договора суд находит требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в указанном размере, обращении взыскания на заложенный объект недвижимости подлежащими удовлетворению.

Ч.1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя; согласно ст. 1 Федерального закона от **** N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона **** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, а также положениями ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога и определения формы его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд при обращении взыскания на предмет залога руководствуется той стоимостью имущества, которая определена сторонами в договоре, - 900 000 руб., поскольку стороны договора залога, действуя в своей воле и в своем интересе, вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя. Ответчиками стоимость предмета ипотеки не оспорена, доказательств его иной стоимости, в том числе рыночной, не представлено, ходатайств о проведении экспертизы с целью определения начальной продажной цены заложенного имущества не заявлено.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

решил :

Расторгнуть кредитный договор N 18680 от ****, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 и ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору – <***>, 63 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 с каждого в пользу ПАО "Сбербанк России" по 11629, 29 руб. - возврат государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: НСО, ***, Толмачевский сельсовет, ***, участок (114) стр., принадлежащий на праве собственности ФИО1 и ФИО2, определив начальную продажную стоимость в размере 900 000 руб., путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца.

Судья: подпись Михайлова Т.А.