Апелляционное постановление № 22-731/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 4/16-166/2024

Председательствующий: Колосова О.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 марта 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Егоровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым

в принятии ходатайства осуждённого ФИО1, <...> года рождения, содержащегося ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, отказано.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>) к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 5 лет 4 месяца 29 дней с удержанием 15% заработка в доход государства.

Отбывая наказание в виде принудительных работ, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование приводит положения УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», настаивает на возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку характеризуется он положительно, имеет поощрения, поступил в институт, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, намерен создать семью, поддерживает социальные связи, трудоустроен, к труду относится добросовестно, работы без оплаты труда выполняет. Также обращает внимание на наличие гарантийного письма о его трудоустройстве, в случае удовлетворения ходатайства.

Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Из разъяснений изложенных в п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что по смыслу ст. 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбывание назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания – в данном случае в виде принудительных работ.

С учетом этого, если осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1, 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. При этом установленные в части 2 статьи 80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором суда <...>, при этом, принудительные работы ему назначены в порядке замены наказания (в соответствии со ст. 80 УК РФ), постановлением от <...>, вступившим в законную силу <...>.

С учетом требований ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 1 и 4.1 постановления Пленума, принимая во внимание, что постановление суда, на основании которого ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ, назначенных ему в размере 5 лет 4 месяцев 29 дней, вступило в законную силу <...> и именно с этого момента начинается отсчет срока отбытия этого наказания, и на момент принятия обжалуемого постановления осужденный не отбыл часть срока принудительных работ, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1, поскольку на момент обращения осужденного оснований для рассмотрения этого ходатайства, не имелось.

Доводы осужденного о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы приняты быть не могут, поскольку, как следует из материалов дела и верно установлено судом, назначенное ему наказание в виде лишения свободы, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> было заменено на принудительные работы, которые в настоящее время и отбывает осужденный.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней мотивам.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, нарушения прав и законных интересов осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Д.В. Першукевич