Апелляционное определение № 33-4650/2025 от 22 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2025-000233-46 33-4650/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Селюковой О.М., Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Сукач А.Н., Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 11 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., пояснения представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, пояснения ответчиков ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО4 поддержавших доводы апелляционной жалобы

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в его пользу в порядке суброгации материальный ущерб в размере 1044706,91 руб., состоящий из разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 144706,91 руб. и лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25477 руб.

В обоснование иска указал, что 04.02.2024 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение принадлежащего ФИО2 автомобиля Даф, государственный регистрационный знак №, находившегося в сцепке с прицепом Шмитц, под управлением ФИО1, с автомобилем Фотон, государственный регистрационный знак №, находившегося в сцепке с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ООО «Автотранспортное предприятие «Черноземье» под управлением ФИО5, который совершил столкновение с автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 Автомобили и полуприцеп Тонар получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО. Также полуприцеп Тонар был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». По заключенному договору добровольного страхования полуприцепа Тор, страховая компания полностью возместила причиненный ущерб, в связи с чем, обратилась к виновнику ДТП ФИО1 и собственнику автомобиля которым управлял виновник – ФИО2 о возмещении выплаченного страхового возмещения.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 11 июля 2025 года иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1044706,91 руб., а также оплаченную госпошлину в размере 25447 руб., а всего взыскать 1070153,91 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылается что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности водителя ФИО1 в ДТП, а выводы суда в этой части необоснованны, в связи с чем, иск не подлежал удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик ФИО1 полагал апелляционную жалобу обоснованной.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8, представитель ООО «АТП «Черноземье» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

О причинах неявки указанные лица не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание, не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2024 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение принадлежащего ФИО2 автомобиля Даф, государственный регистрационный знак №, находившегося в сцепке с прицепом Шмитц, под управлением ФИО1, с автомобилем Фотон, государственный регистрационный знак №, находившегося в сцепке с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ООО «Автотранспортное предприятие «Черноземье» под управлением ФИО5, который совершил столкновение с автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 Автомобили и полуприцеп Тонар получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Полуприцеп Тонар государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «АТП «Черноземье» и является предметом лизинга. Лизингодателем являлось <данные изъяты> (л.д.14-15,22-28,123).

<данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования указанного полуприцепа Тонар, по риску «КАСКО», договор № со страховой суммой 2919750 руб. на период с 16.12.2023 по 15.11.2024, по рискам – повреждение транспортного средства, хищение отдельных частей - в пользу ООО «АТП «Черноземье» (л.д.30).

Автомобиль Даф (DAF) государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д.127), которым в момент ДТП управлял ФИО1

Из трудового договора, справки следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 с 20.09.2015 по 28.08.2024, он работал в качестве водителя-экспедитора. В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснял, что в момент дорожно-транспортного происшествия он выполнял работу по перевозке груза по заданию ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Даф застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем. Организовало осмотр полуприцепа Тонар, что следует из акта осмотра от 07.02.2024 (л.д.31-35,36-63) и 11.03.2024 выдало направление на ремонт в СТОА <данные изъяты>. (л.д.69).

При осмотре транспортного средства на СТОА были обнаружены скрытые повреждения, которые согласованы со страховой компанией (л.д.77).

Согласно заключению №№ от 15.04.2024 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного полуприцепа Тонар составляет без учета износа составила 1444706,91 руб. (л.д.82-84).

Актом №№ приема-сдачи выполненных работ от 17.07.2024 подтверждается, что работы по дефектовке и составлению калькуляции восстановительного ремонта указанного транспортного средства в указанной сумме выполнены (л.д.86).

На основании акта о страховом случае по КАСКО № истцом 29.07.2024 выплачено <данные изъяты> страховое возмещение за ремонт указанного полуприцепа Тонар в сумме 1444706,91 руб. (л.д.92,93).

Истец просит взыскать ущерб в размере 1044706,91 руб., (1444706,91-400000) в солидарном порядке с владельца источника повышенной опасности ФИО2 и непосредственного причинителя вреда ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что к страховой компании (истцу), исполнившей обязательства по договору добровольного страхования путем выплаты страхового возмещения перешло право требования к лицу виновному в причинении убытков – собственнику источника повышенной опасности, виновного в ДТП, взыскал с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 1044706,91 руб., а также оплаченную госпошлину в размере 25447 руб. В удовлетворении иска к ответчику ФИО1 суд отказал, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия он выполнял работу по перевозке груза на автомобиле ФИО2, находясь в трудовых отношениях с ним и по его заданию, что не оспаривал ФИО2

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает их основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании разъяснений в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

На основании разъяснений в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года), в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

При этом бремя доказывания между сторонами распределяется с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как правильно установлено судом, факт повреждения застрахованного имущества –полуприцепа Тонар, государственный регистрационный знак №, признание страховщиком – истцом ПАО СК "Росгосстрах" этого события страховым случаем и выплата им страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в соответствии с условиями договора добровольного страхования нашли своё подтверждение.

Ответчиком ФИО2 в суде первой инстанции не оспаривался размер ущерба, подлежащего взысканию, не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Доводы ФИО2 направлены на то, что ФИО1 не является виновным в ДТП, в связи с чем, не подлежит взысканию причиненный ущерб с собственника транспортного средства которым управлял ФИО1 Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были признаны несостоятельны по следующим основаниям.

Суд указал, что вина ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д.10-12), постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2024 (л.д.65-66), которым в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 отказано.

Так, в указанном постановлении следователя содержится вывод о нарушении им пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ – водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем, имея реальную возможность своевременно обнаружить двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль Фотон с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который своевременно обнаружил возникшее впереди дорожно-транспортное происшествие, прибегнул к торможению и успел остановить автомобиль, а ФИО1 не успел остановить автомобиль и совершил столкновение с указанным полуприцепом, находившемся в сцепке с автомобилем Фотон, который после этого совершил столкновение с автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Автомобиль Фотон и полуприцеп Тонар получили механические повреждения.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2 вина ФИО1 подтверждается указанными материалами дела.

Указанное постановление ФИО1 не обжаловал, что не оспаривалось и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, Ракитянским районным судом 02.07.2024 рассмотрено гражданское дело по иску другого участника данного ДТП - ФИО7 (собственник автомобиля Шкода) к ФИО2 (собственник автомобиля Даф) о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в котором ФИО1 участвовал в качестве третьего лица. Согласно материалам этого дела ФИО1 и ФИО2 вину ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривали и полностью возместили причиненный ущерб, поэтому истец отказался от иска, и производство по делу было прекращено.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия признает выводы суда о доказанности вины ФИО1 в данном ДТП доказанной, а доводы ФИО2 в этой части неубедительными, поскольку вопреки положениям ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств тому представлено не было.

Кроме того, следует учесть, что такая позиция ответчиков по делу противоречива, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 8 -11 июля 2025 года следует, что в судебном заседании 8.07.2025 представитель ФИО1 – ФИО4 указывал, что в настоящее время с истцом обсуждается вопрос заключения мирового соглашения и оплаты причиненного ущерба по частям, в связи с чем он ходатайствовал об отложении судебного заседания. В судебном заседании 11 июля 2025 года ответчик ФИО1 сначала указал, что иск признает, мировое соглашение заключить не получилось, а его представитель указал, что иск признает частично, размер ущерба не оспаривает, мировое соглашение заключить не удалось, указав уже о том, что вина ФИО1 в ДТП не подтверждена. После вопроса суда об уточнении позиции стороны ответчика, в судебном заседании был объявлен перерыв для согласовании позиции ответчика с представителем после которого ответчик ФИО1 и его представитель указали, что иск не признают.

Для дополнительной проверки доводов ответчика судом первой инстанции по ходатайству ответчика истребовались материалы ДТП (дважды направлялись запросы), однако ответы на запросы получены не были, в связи с чем, судом апелляционной инстанции также истребовались материалы. Определением судьи Белгородского областного суда от 13.11.2025 года на ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области возложена обязанность представить материалы дела об административном правонарушении в срок до 28.11.2025, также возложена обязанность на Отделение МВД России по Заокскому району представить материал проверки КУСП 315 от 4.02.2024 по факту ДТП. В связи с неисполнением запроса, судом апелляционной инстанции повторно направлены запросы, ответы на которые также не получены. В ходе контроля исполнения запросов суда помощник судьи связывался с сотрудниками указанных органов, которые в ходе телефонных разговоров указывали, что указанные материалы у них отсутствуют. Ответы на запросы не поступили.

Установить местонахождение указанных материалов не удалось.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на правильные выводы суда, поскольку постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, представленного в материалы данного гражданского дела в установленном законом порядке не обжаловалось, что свидетельствует о том, что ФИО1 признавал обстоятельства, изложенные в данном документе, т.е. нарушением им требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

После предъявления к ответчику требований другого участника ДТП –Вернигора и рассмотрении гражданского дела о возмещении причиненного ему ущерба, вину в ДТП ни ФИО1 ни ФИО2 не оспаривали, ущерб возместили.

Несогласие с обстоятельствами ДТП и наличием своей вины ответчики стали выражать только в ходе рассмотрения настоящих исковых требований о возмещении ущерба и не достижения условий мирового соглашения по возмещению ущерба частями.

Кроме того, в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2024 указано, что в ходе проведенной проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза ФИО1, который от ее прохождения отказался, пояснив, что ДТП произошло по его вине, так как он не учел дорожные метереологические условия в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем Фотон, таким образом, сам себе причинил телесные повреждения.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судом первой инстанции установлены. Приведенные истцом в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 11 июля 2025 года по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 14 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи