Решение № 2-668/2019 2-668/2019~М-541/2019 2-85(1)/2019 М-541/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-668/2019

дело № 2-668(1)/2019

64RS0034-01-2019-000600-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Кудякове А.И.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер» и просил взыскать с ответчика стоимость товара 805 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2017г. по договору купли-продажи автомобиля в ООО «АвтоцентрГАЗ - Лидер» истец приобрел автомобиль ГАЗ-231073, VIN№, 2017 года выпуска, стоимостью 805000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в товаре обнаружились скрытые недостатки, которые после ремонта проявлялись вновь. 21.02.2019 года истцом была направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и возврате стоимости автомобиля. Ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Просил критически отнестись к заключению судебной экспертизы, не считать ее допустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что заключением судебной экспертизы установлено отсутствие производственного недостатка в автомобиле.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-85(1)/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если, на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2017 года между ООО «АвтоцентрГАЗ - Лидер» и ФИО3 был заключен договор № АГЛ0000697 купли-продажи автомобиля ГАЗ-231073, VIN№, 2017 года выпуска, стоимостью 805000 рублей (л.д. 8).

Изготовителем данного автомобиля является ООО «Автозавод «ГАЗ».

В рамках гарантийного срока ФИО3 неоднократно обращался в ООО «АвтоцентрГАЗ - Лидер» в связи с неисправностью автомобиля: 03.11.2017г. была произведена замена клапана давления\разряжения системы вентиляции топливного бака; с 09.01.2018г. по 11.01.2018г. - замена прокладки ГБЦ; с 23.01.2018г. по 29.01.2018г. - замена распределителя вала; с 12.03.2018г. по 14.03.2018г., 10.08.2018г., 28.08.2018г., 13.09.2018г. также производились ремонтные работы (л.д. 9-14).

24.09.2018г. истец обратился в ООО «Автозавод «ГАЗ» с претензией о возврате денежных средств за некачественный автомобиль.

09.10.2018г. ответчик, в связи с поступившей претензией, предложил истцу предоставить автомобиль для осмотра.

Согласно акту технического осмотра состояния автомобиля № 18 907 от 17.10.2018г. при проведении электронной диагностики зафиксированы ошибки: Р0105 (датчик абс.давления - неисправность цепи), Р0107 (низкое напряжение в цепи датчика абсолютного давления во впускном коллекторе). Проведена установка нового аналогичного датчика абсолютного давления во впускном коллекторе. При пробной поездке на расстояние 5 км. загорание лампы отсутствует, ошибка в ЭБУД не зафиксирована. После установки датчика, демонтированного с автомобиля, в ЭБУД вновь зафиксировалась ошибка Р0105. Видимые механические повреждения на датчике отсутствуют (л.д. 15).

18.10.2018г. истец обратился в ООО «Автозавод «ГАЗ» с дополнительной претензией, в которой просил осуществить возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В письменном ответе на претензию от 22.10.2018г., ООО «Коммерчески автомобили - Группа ГАЗ», уполномоченное ООО «Автозавод «ГАЗ», отказало истцу в ее удовлетворении, ввиду отсутствия неисправности автомобиля либо их несущественности.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 10.01.2019 года по гражданскому делу № 2-1287(1)/2018, вступившим в законную силу, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Автозавод «ГАЗ» о взыскании денежных средств.

21.02.2019 года ФИО3 обратился с претензией к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства, возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 16-18).

В ответ на претензию ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» 28.02.2019 года в адрес истца направило отказ в удовлетворении претензии с предложением по гарантии заменить датчик абсолютного давления во впускном коллекторе, так как других препятствий к использованию автомобиля не имеется, а также с предложением оценки автомобиля с последующим выкупом по стоимости соответствующей его износу (л.д. 19-20).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта № 06/19-06 от 19.06.2019 года (л.д. 70-92), в автомобиле ГАЗ-231073, VIN №, 2017 года выпуска, на момент исследования имеется недостаток в виде неисправности датчика абсолютного давления во впускном коллекторе, при которой на приборной панели появляется пиктограмма «checkengine».

Выявленный недостаток выражается в неисправности датчика абсолютного давления, установленного во впускном коллекторе.

Причиной недостатка является внешнее воздействие высоким напряжением на контакты разъема датчика (вывод его из строя).

Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что у исследуемого неисправного датчика имеется электрический пробой полупроводниковых элементов в разнородных цепях выходного каскада датчика и элементов питания.

Пробой полупроводниковых элементов чаще всего связан с тепловым пробоем, образующимся попаданием рабочей точки в область электрического пробоя (при подаче высокого напряжения), резким увеличением проходящего тока через прибор, значительным тепловыделением в области p-n перехода и последующим тепловым повреждением структуры. Чаще всего наблюдается проплавление локальных областей эмиттера выходных транзисторов и p-n переходов. Высокое напряжение выводит из строя полупроводниковые элементы, что приводит к изменению входных омических характеристик.

Одновременный выход из строя элементов в разных цепях, в том числе слаботочных в результате наличия заводского недостатка практически невозможен.

Применяемый в исследуемом автомобиле датчик абсолютного давления является серийным изделием и вероятность возникновения отказа в работе его электронных компонентов крайне мала. Данная вероятность снижается при условии одновременного выхода из строя разных электрических цепей одного датчика. Указанное обстоятельство подтверждает версию о наличии внешнего воздействия высоким напряжением на контакты разъема датчика, в результате чего датчик вышел из строя.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что указанный недостаток не является производственным, имелось целенаправленное воздействие, указал, что указание в экспертизе «p-n переход» является технической опечаткой, имелось в виду «smd-компоненты».

Оснований не доверять выводам заключения экспертов не имеется, каких-либо доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, установленного статьей 84, 85 ГПК РФ не представлено. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, производился осмотр транспортного средства. Заключение экспертов является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд нашел недоказанными доводы истца о нарушении ответчиком его прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав ответчиком, поскольку недостатки автомобиля возникли после его передачи покупателю.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (26 июля 2019 года).

Судья: