Приговор № 1-360/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-360/2017

№1-360/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 12 сентября 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Винник Е.Ю

подсудимой ФИО3

защитника- адвоката адвокатского кабинета «Береснева Е.Г» ФИО2, представившей удостоверение <номер> и <номер> от <дата>

при секретаре Дорошковой А.А

а также потерпевших <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3

законных представителей потерпевших <ФИО>4, <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.150, п.п.»а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершила вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста и тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (точное время следствием не установлено) ФИО3 совместно со своими знакомыми несовершеннолетними <ФИО>2, <дата> рождения и <ФИО>3, <дата> рождения, в отношении которых, на основании постановления Советского районного суда г.Астрахани от <дата> применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей сроком на <данные изъяты> год, находились у <адрес>, где расположен питомник по разведению собак разных пород, принадлежащих <ФИО>1. Предварительно осмотрев щенков в вышеуказанном питомнике и не располагая необходимой суммой денежных средств для покупки щенка для несовершеннолетней <ФИО>3, ФИО3, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста и заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте <ФИО>3 и <ФИО>2, путем обещаний предложила последним совершить кражу щенка из вышеуказанного питомника, тем самым побудила их на совершение данного преступления, а также пообещала <ФИО>3 и <ФИО>2, что похищенный щенок останется у <ФИО>3, и что это будет подарком на ее день рождение, которое было <дата>, убедив последних совместно совершить тайное хищение чужого имущества, на что они согласились и заранее распределили между собой роли. Далее, ФИО3, предварительно закрыв отрезком ткани государственный регистрационный знак автомобиля «<данные изъяты>», находящегося в ее пользовании, осуществила звонок под видом покупателя, при этом пояснила, что согласна приобрести щенка. На данный звонок со двора <адрес> вышла <ФИО>1, которая пропустила ФИО3, <ФИО>2 и <ФИО>3 на территорию двора, где ФИО3 попросила <ФИО>1 вынести щенков. Ничего не подозревающая <ФИО>1 вынесла во двор несколько щенков для просмотра, после чего ФИО3 и <ФИО>2, отвлекая внимание <ФИО>1, попросили также показать им щенков возрастом постарше, чтобы удалиться от места, где со щенками останется <ФИО>3. Пройдя к вольерам, <ФИО>1 стала показывать ФИО3 и <ФИО>2 щенков, находившихся в вольерах в глубине двора вышеуказанного дома. <ФИО>3, убедившись, что <ФИО>1 отвлечена и за ее действиями никто не наблюдает, подошла к щенкам, которых ранее <ФИО>1 оставила на земле во дворе для просмотра и тайно похитила щенка породы немецкой овчарки черно-рыжего окраса, возрастом <данные изъяты> месяца, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащего <ФИО>1. После чего, <ФИО>3, держа в руках похищенного щенка, выбежала с ним со двора и скрылась в автомобиле ФИО3 В свою очередь ФИО3 и <ФИО>2, убедившись, что <ФИО>3 скрылась с похищенным щенком, также покинули место совершения преступления и совместно скрылись на автомобиле «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> регион. Впоследствии, ФИО3, <ФИО>2 и <ФИО>3 распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив <ФИО>1 значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступлений не признала и в суде показала, что до имевших место событий проживала в гражданском браке с отцом <ФИО>3, была вхожа в дом последней, они общались. <дата><ФИО>3 попросила ее съездить посмотреть щенка, а также прислала объявление, по которому нужно позвонить. Она, <ФИО>3 и молодой человек последней-<ФИО>2 В.И приехали на ее автомобиле «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> регион по адресу: <адрес> Им открыла <ФИО>1, стала показывать щенков, пояснив, что отдает их за 20000 рублей, тогда как в объявлении было указано 15000 рублей. <ФИО>1 сообщила, что может отдать одного щенка за 18000 рублей. Она (ФИО3) сказала, что они подумают и удалились со двора. Сев в автомобиль, они позвонили в еще один питомник, но там приобрести не получилось. Затем <ФИО>3 предложила еще раз зайти к <ФИО>1, сфотографировать щенков, чтобы показать матери. Она сказала <ФИО>3, что для нее заявленная стоимость дорого, последняя очень просила еще раз пойти посмотреть щенков. После этого она (ФИО3) взяла кошелек, в котором находилось 24000 или 26000 рублей, они зашли к <ФИО>1, которая снова вынесла щенков. Она стояла с <ФИО>1 и <ФИО>3, а <ФИО>2 ходил по двору. После того, как <ФИО>3 сфотографировала щенков, она стала просить о покупке, и она передала в ее присутствии <ФИО>1 20000 рублей. <ФИО>3 взяла щенка и пошла садиться в автомобиль, <ФИО>1 дала ей сдачу 2000 рублей. Она (ФИО3) махнула <ФИО>2, чтобы он шел к машине. Они уехали оттуда и направились на <данные изъяты> для приобретения принадлежностей для щенка. Она купила их на свои 2000 рублей. После этого они поехали домой к <ФИО>3, где она оставила ее и <ФИО>2. В <данные изъяты> часов к ней домой приехали сотрудники полиции и забрали ее в отдел. Она знала, что <ФИО>3 и <ФИО>2 несовершеннолетние, в совершение кражи их не вовлекала и они ее не совершали.

Суд, выслушав подсудимую, потерпевших, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что ФИО3 виновна в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах и ее вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Оценивая показания подсудимой, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются нижеприведенными доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО3, а ее позицию расценивает как способ защиты.

Так, потерпевшая <ФИО>1 в суде показала, что <дата> ей позвонила <ФИО>6, с которой у них один на двоих питомник. Содержатся они у нее (<ФИО>1), а <ФИО>6 оформляет на щенков документы. Последняя сообщила, что приедут покупатели. К ней домой пришли ФИО3, <ФИО>2 и <ФИО>3 попросили показать щенков для покупки в качестве подарка на день рождения последней. Она показала им трех щенков. Двое из них стоили 20000 рублей, ФИО3 сказала, что это дорого, на что она ответила, что одного из них может продать за 18000 рублей. О третьем речь не шла, так как он стоил дороже. Данные лица сообщили, что подумают и ушли. Через непродолжительное время позвонила <ФИО>6, и сказала, что щенка хотят купить. Вышеуказанные лица вернулись, она опять им показала щенков. Они сказали, что сфотографируют и отошлют маме, чтобы она посмотрела. Также, ФИО3 сказала, что мама разрешила им и больших щенков, возможно, они возьмут и такого. После этого <ФИО>3 осталась на этом месте, а она с <ФИО>2 и ФИО3 направились к вольеру, где содержатся подросшие щенки. Не доходя до вольера, ФИО3 развернулась и стала уходить в сторону <ФИО>3, затем помахала <ФИО>2 и он стал убегать. Она побежала за ними и увидела в руках <ФИО>3 щенка. Они все бежали к автомобилю, она за ними, кричала, что украли щенка и просила его вернуть. Она (<ФИО>1) не успела добежать до машины, они уехали, номер автомобиля был закрыт тряпкой. Похищенный щенок был самый дорогой, стоимостью 30000 рублей, черно-рыжего окраса. Данный ущерб является дня нее значительным. ФИО3 не передавала ей деньги за щенка. При приобретении такого щенка, имеющего племенную ценность, составляется договор купли-продажи. Такой договор с подсудимой не заключался.

При осмотре места происшествия от <дата>- двора <адрес>, <ФИО>1 пояснила, что на площадке между домовладением и калиткой находился щенок породы немецкая овчарка, возраст полтора месяца, стоимостью 30000 рублей ( т.1, л.д 7-13).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>-в <адрес> (с участием <ФИО>4) изъят щенок породы немецкой овчарки, черно-рыжего окраса ( т.1, л.д 15-19).

Стоимость щенка в размере 30000 рублей подтверждается письмом питомника «<данные изъяты>» от <дата> ( т.1, л.д 26).

Свидетель <ФИО>7 в суде показала, что <ФИО>1 ее сестра, они проживают по одному адресу. В день событий, находясь у себя на втором этаже, после <данные изъяты> часов она видела в окно, что к сестре пришли ФИО3, <ФИО>2 и <ФИО>3 и что <ФИО>1 выпустила из подвала трех щенков. Затем она отвлеклась и далее увидела, что <ФИО>3 уходила быстрым шагом с щенком, который стоит 30000 рублей, за ней ФИО3 Она подумала, что сестра продала его. Далее она услышала, как хлопнула калитка и увидела, что сестра бежит за автомобилем иностранного производства черного цвета. Когда она вернулась, то сказала, что у нее украли щенка. Она (<ФИО>7) вызвала сотрудников полиции.

Потерпевшая <ФИО>3 в суде показала, что ФИО3 проживала с ее отцом, и общалась с ней. Подсудимая знала, что она хочет на день рождения собаку и предложила подарить ее. Она (<ФИО>3) нашла на Авито предложение о продаже щенков за 15000 рублей. ФИО3 созвонилась с продавцом, после чего, она, <ФИО>2 и ФИО3, на автомобиле последней, поехали на <адрес>. По прибытии на адрес, <ФИО>1 достала из подвала трех щенков, сказала, что первый стоит 20000 рублей, они пояснили, что это дорого, и <ФИО>1 согласилась уступить его за 18000 рублей. Про третьего щенка разговора не было. Они сообщили, что подумают и вышли. Сев в автомобиль, ФИО3 сказала, что у нее денег нет и предложила украсть собаку. Они с <ФИО>2 отказывались, но она убедила их, что проблем не будет, и что щенок предназначен ей (<ФИО>3). По ее плану, она (<ФИО>3) должна взять щенка, пока ФИО3 и <ФИО>2 будут отвлекать <ФИО>1, расспрашивая о больших собаках. ФИО3 развернула автомобиль передом к улице, чтобы сразу уехать, и стала искать тряпку, чтобы закрыть номер автомобиля. Они вернулись во двор, где <ФИО>1 снова вытащила им трех щенков, они их сфотографировали. <ФИО>2 и ФИО3 направились в заднюю часть двора с <ФИО>1, а она осталась с маленькими щенками. ФИО3 стояла посередине двора, махнула ей рукой, после чего она взяла первого попавшегося щенка, и побежала. После этого ФИО3 и <ФИО>2 тоже побежали. Они сели в автомобиль и уехали. Они ездили на <данные изъяты>, где она (<ФИО>3) купила на свои деньги принадлежности для щенка. <дата> она не видела у ФИО3 деньги, а также, что последняя расплачивалась за щенка с <ФИО>1 Если бы ФИО3 не предложила совершить преступление, они бы этого не сделали.

В явке с повинной <ФИО>3 призналась в том, что <дата> примерно в <данные изъяты> часов она совместно с подругой ФИО3, и со своим молодым человеком <ФИО>2, находясь неподалеку от <адрес> тайно похитила щенка овчарки, которого потом оставила себе и впоследствии выдала сотруднику полиции ( т.1, л.д 38).

В ходе осмотра места происшествия от <дата>, <ФИО>3 находясь передом <адрес>, показала место перед домом, где находился автомобиль, а находясь во дворе данного дома, указала направление, в котором пошли она, ФИО3, <ФИО>2 и <ФИО>1 перед тем как она (<ФИО>3) похитила щенка ( т.1, л.д 100-109).

Как следует из распечатки в социальной сети «<данные изъяты>» между ФИО3 и <ФИО>3, они обсуждают покупку щенка, имеется текст: ФИО3-Мы его купили, <ФИО>3: Ну по камерам видно ( т.2, л.д 28-41).

В судебном заседании <ФИО>3 пояснила, что подсудимая просила сообщить сотрудникам полиции, что щенок был куплен, и что если она будет писать в социальной сети по поводу щенка, то она (<ФИО>3) должна написать, что они его купили, и что она (<ФИО>3) предположила, что там были камеры.

Потерпевший <ФИО>2 в суде показал, что <дата> он, <ФИО>3 и ФИО3 на автомобиле последней, приехали на <адрес> для приобретения щенка, которого подсудимая обещала купить <ФИО>3 на день рождения. <ФИО>1 показала им щенков, пояснила, что стоимость 20000 рублей, одного может продать за 18000 рублей. ФИО3 сказала, что еще подумает, так как не устраивала цена. Они вышли со двора и сели в автомобиль к ФИО3, которая предложила украсть щенка. Сначала они отказывались, но она начала их уговаривать, а именно, что их никто не найдет, а если что-то будет, она все решит, объясняла кто и что должен будет делать, а именно, <ФИО>3 должна взять щенка, а он - отвлекать <ФИО>1, а ФИО3 будет стоять посередине двора, наблюдать за ними, и даст ему сигнал, махнув рукой, когда уходить, а также пояснила, что щенок предназначен для <ФИО>3. После уговоров они согласились. Сначала ФИО3 позвонила на другой адрес, но они туда не поехали, не помнит по какой причине. Когда они приехали, машина стояла около забора. ФИО3 передвинула ее подальше от забора, чтобы когда они выбежали, то сели в машину и уехали. ФИО3 закрыла задние номера автомобиля тряпкой. Они опять зашли во двор, попросили, чтобы им вынесли маленьких щенков, чтобы их сфотографировать. После этого <ФИО>3 осталась со щенками, а он, ФИО3 и <ФИО>1 пошли к крупным щенкам. ФИО3 остановилась посередине двора, а он пошел к вольеру. После этого он увидел, что ФИО3 стала уходить в сторону <ФИО>3, махнула ему рукой, чтобы он бежал, после чего он побежал в их сторону. Они быстро вышли, щенка немецкой овчарки вынесла <ФИО>3, они все сели в машину и уехали. Он не слышал крики потерпевшей. Когда они сели в автомобиль, он видел, что <ФИО>1 находилась около калитки. Они ездили на <данные изъяты>, чтобы купить принадлежности для щенка, после чего ФИО3 привезла их домой к <ФИО>3, а сама уехала. В этот день он не видел деньги у ФИО3, она не передавала потерпевшей плату за щенка.

В явке с повинной <ФИО>2 признался в том, что <дата> он совместно со своей девушкой <ФИО>3 и их знакомой ФИО3, находясь неподалеку от <адрес> тайно похитили щенка, по предварительному сговору со стороны М-ны ( т.1, л.д 35).

В ходе осмотра места происшествия от <дата>, <ФИО>2, находясь передом <адрес>, показал место перед домом, где находился автомобиль, а находясь во дворе данного дома, указал направление, в котором пошли он, ФИО3, <ФИО>3 и <ФИО>1 перед тем как <ФИО>3 похитила щенка (т.1, л.д 111-114).

На основании постановления Советского районного суда г.Астрахани от <дата>, применены принудительные меры воспитательного воздействия в отношении <ФИО>3 и <ФИО>2 в виде передачи под надзор родителей сроком на <данные изъяты> год ( т.2, л.д 147-148).

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, так как добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, в связи с чем, не вызывают сомнения относительно их достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.150 УК РФ-вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, и по п.п.»а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, заведомо зная о том, что <ФИО>3 и <ФИО>2 являются несовершеннолетними, предложила им совершить кражу щенка, пообещав передать его <ФИО>3 в виде подарка на день рождения, т.е в данном случае именно ФИО3 склонила <ФИО>3 и <ФИО>2 к совершению преступления и именно под ее воздействием у несовершеннолетних <ФИО>3 и <ФИО>2 возник умысел на совершение преступления, в связи с чем в данном случае состоялось вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления, что подтверждается показаниями последних в судебном заседании.

Также, в судебном заседании установлено, что ФИО3, действуя по предварительному сговору с <ФИО>3 и <ФИО>2 незаконно, помимо воли потерпевшей <ФИО>1, тайно похитила принадлежащего ей щенка немецкой овчарки черно-рыжего окраса, возрастом 1,5 месяца, причинив материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, что является для <ФИО>1 значительным ущербом с учетом значимости похищенного, а также его стоимости, превышающей 5 000 рублей, необходимого для признания ущерба значительным. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оснований для оговора потерпевшими ФИО3, о чем она заявила в судебном заседании, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 совершила преступления средней тяжести.

Суд признает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового, отсутствие судимости, возврат похищенного потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание подсудимой следует назначить в виде лишения свободы условно, и с целью исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.150, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.150 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по п.п.»а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Контроль за условно осужденной ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Кировского района г.Астрахани.

В период условного осуждения возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции Кировского района г.Астрахани, являться на регистрацию в инспекцию в установленные дни два раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство-щенка породы «немецкая овчарка» черно-рыжего окраса- оставить по принадлежности потерпевшей <ФИО>1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение <данные изъяты> суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение <данные изъяты> суток с момента получения копии апелляционной жалобы либо представления.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Ю.Попова