Решение № 2-349/2019 2-349/2019~М-283/2019 М-283/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-349/2019

УИД: 36RS0026-01-2019-000448-17 Дело № 2-349/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 15 августа 2019 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

с участием в судебном заседании ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на золоженное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» с учетом уточненных требований обратилось в Острогожский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом указав, что 29.03.2017 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №1148522281, на сумму 523 850 рублей 96 копеек на срок 56 месяцев под 21,7% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, Модель <данные изъяты>, черного цвета, 2011 года выпуска, VIN: №. В нарушение п.6 договора потребительского кредита ответчик не исполнял надлежащим образом возложенные на него обязанности по погашению кредита, в связи с чем вынуждены были обратиться в суд. Согласно п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредитному договору в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Кроме того, считает, что ФИО4 является недобросовестным приобретателем, в нарушение условий договора ФИО1 продала заложенное имущество ФИО4 Последняя не могла не знать, что имущество находится в залоге у банка, в связи с чем ФИО4 является недобросовестным приобретателем, и взыскание на ее имущество, являющееся предметом залога, может быть обращено. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 440 468 рублей 30 копеек, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, Модель <данные изъяты>, черного цвета, 2011 года выпуска, VIN: №, принадлежащее на праве собственности ФИО4

Определением Острогожского районного суда от 24 июня 2019 года ФИО3 привлечена к участию в гражданском деле в качестве соответчика, поскольку спорное транспортное средство зарегистрировано на её имя.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месту рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительность причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 ФИО6, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО6

В судебном заседании 12.07.2019 года ФИО3 и ФИО6 пояснили, что в 2017 году по просьбе ФИО3 её подруга ФИО1 оформила на свое имя потребительский кредит для приобретения автомобиля. После покупки автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, 2011 года выпуска, VIN: №, ФИО1 передала его ФИО3 Более года они пользовались автомобилем, отдавали денежные средства ФИО1, та гасила задолженность перед банком. Позже у них возникли финансовые трудности, не смогли находить денежные средства для погашения кредита. В связи с чем не отрицают, что имеют задолженность перед ФИО1, однако в настоящее время не могут ее погасить. В 2017 году на основании договора купли-продажи автомобиля переоформили спорный автомобиль на имя ФИО3 для того, чтобы штрафы не приходили на имя ФИО1 Как только возник судебный спор она вернула автомобиль ФИО1, где он находится в настоящее время. На момент покупки автомобиля она знала, что машина находится в залоге у банка.

Ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признала, пояснила, что 29 марта 2017 года между нею и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №1148522281 на покупку транспортного средства <данные изъяты>, Модель <данные изъяты>, черного цвета, 2011 года выпуска, VIN: №. С иском полностью согласна, о чем также свидетельствует её письменное заявление. ФИО1 при этом пояснила, что заключала договор по просьбе ФИО3, приобретенный автомобиль сразу передала ей в пользование. Некоторое время ФИО3 компенсировала ей денежные средства, которые она должна была вносить ежемесячно в банк, однако потом перестала, пояснив, что у нее финансовые сложности. Когде узнала, что банк обратился в суд с иском, то они с мужем забрали машину у ФИО3, в настоящее время автомобиль находится у нее.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения иска, заявление ФИО1 о признании исковых требований поддержал.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 314 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 данной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа, содержащего нормы о кредитном договоре, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 29 марта 2017 года между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №1148522281 на сумму 523 850 рублей, сроком на 57 месяцев под 21,70 % годовых на покупку транспортного средства <данные изъяты>, Модель <данные изъяты>, черного цвета, 2011 года выпуска, VIN: №, в ООО «ФРЕШ-ВОРОНЕЖ» (л.д. 25-30).

Как усматривается из договора купли-продажи №29/03/17-3 от 29 марта 2017 года и акта приема-передачи транспортного средства от 29 марта 2017 года к договору купли-продажи №29/03/17-3, ФИО1 приобрела в ООО «ФРЕШ-ВОРОНЕЖ» автомобиль <данные изъяты>, Модель <данные изъяты>, черного цвета, 2011 года выпуска, VIN: № (л.д.21-22).

Согласно п.1 раздела В заявления о предоставлении потребительского кредита заемщик просит открыть банковский счет для предоставления кредита и осуществлять его обслуживание в соответствии с общими правилами договора Потребительского кредита под залог транспортного средства.

Как следует из п.1 раздела Г заявления о предоставлении потребительского кредита потребительский кредит предоставляется путем перечисления денежных средств по реквизитам и с назначением платежа.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита потребительский кредит был заключен на срок 57 месяцев с правом досрочного возврата. Срок возврата кредита установлен - 29 декабря 2021 года.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту составила 21,7 % годовых, которая может быть увеличена в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п.18.2 Индивидуальных условий.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнительных обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, Модель <данные изъяты>, черного цвета, 2011 года выпуска, VIN: №.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк вправе в случае нарушения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита, и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 29 мая 2019 года задолженность ответчика ФИО1 составляет 440 468 рублей 30 копеек, из которых: просроченная ссуда – 383 957 рублей 69 копеек, просроченные проценты – 26 353 рубля 35 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 919 рублей 01 копейка, неустойка по ссудному договору – 26 546 рублей 90 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1 691 рубль 35 копеек (л.д.42-46).

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту по состоянию на 29.05.2019 года, сопоставив его с условиями соглашения, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Кроме того, расчет не оспорен стороной ответчика, конррасчета не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО1 является залог транспортного средства <данные изъяты>, Модель <данные изъяты>, черного цвета, 2011 года выпуска, VIN: №, что отражено в п.10 Индивидуальных условий потребительского кредита (л.д.26 об.).

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, РЫРФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор залога транспортного средства в данном случае заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 «О залоге», реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД №9 ГУ МВД РФ по Воронежской области от 20.06.2019 года собственником автомобиля <данные изъяты>, Модель <данные изъяты>, черного цвета, 2011 года выпуска, VIN: №, является ФИО4 (л.д.59).

На основании п.25 Постановления Пленума ВА РФ от 17.02.20111 №210 « О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то, что на момент приобретения спорного автомобиля ФИО3 действовала предусмотрительно, совершила все зависящие от нее действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество суду не представила. Более того в судебном заседании ФИО3 не отрицала, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ей было известно, что он является предметом залога.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, Модель <данные изъяты>, черного цвета, 2011 года выпуска, VIN: №.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена транспортного средства, на которое обращается взыскание настоящим решением, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 604 рубля 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № 12 от 31.05.2019 года. В связи с чем, подлежит взыскинию с ответчика ФИО1 государственная пошлина в размере 13604 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 иска.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1148522281 от 29 март а 2017 года в размере 440 468 (четыреста сорок тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 604 (тринадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 - автомобиль <данные изъяты>, Модель <данные изъяты> черного цвета, 2011 года выпуска, VIN: №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А.Редько

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года.