Решение № 2-171/2018 2-171/2018~М-167/2018 М-167/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-171/2018

Дело № 2-171/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего судьи Фитиной О.А.,

при секретаре Безгодовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «05» сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 12.06.2015 в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей тяжкий вред здоровью.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 160000 руб.

Поскольку ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения, по договору обязательного страхования не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса 160000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 4400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились.

О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 обеспечил участие в деле своих представителей. В возражениях на иск указал, что в силу ст. ст. 1079, 1083, 1081 ГК РФ ответственность перед страховой компанией должен нести собственник автомобиля – ФИО7, который уже впоследствии вправе предъявить регрессные требования (л.д.80-82).

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчика ФИО1 – адвокат Велижанцев П.А., действующий на основании ордера (л.д.52), и ФИО4, действующая по доверенности (л.д.100), в судебном заседании исковые требования не признали.

Адвокат Велижанцев П.А. дополнительно суду пояснил, что считает невозможным рассмотрение дела по существу без привлечения к участию в деле в качестве именно соответчика собственника автомобиля, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, - ФИО5, а также без учета решения Курганского городского суда Курганской области от 23.07.2018, которым ФИО3 отказано в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме свыше 160000 руб. С исковыми требованиями не согласны, поскольку ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ФИО5, по устной просьбе последнего и в присутствии собственника, в связи с чем в силу ст.1079 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должен нести непосредственно ФИО5 как законный владелец источника повышенной опасности.

Третье лицо ФИО5 пояснений по существу иска не выразил.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

12 июня 2015 года около 02:00 часов ФИО1, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (споследующими изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ), не имея права на управление транспортным средством, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, на участке дороги по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил наезд на ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Данные обстоятельства установлены приговором Шатровского районного суда <адрес> от <дата> , вступившим в законную силу <дата> (л.д.12-16).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ФИО5 (л.д.43-44).

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ОСАГО) гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № была застрахована ООО «Росгосстрах»: страховой полис №, что подтверждается сведениями из информационной базы (л.д.23-24), страховым полисом (л.д.25).

Согласно представленной информации, договор страхования был заключен на период с 22.12.2014 по 21.12.2015, с условием ограниченного использования транспортного средства – с 22.12.2014 по 21.03.2015, в числе лиц, допущенных к управлению, значится только ФИО5

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах». В силу ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 14.04.2016 ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах» (документы о реорганизации, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц л.д.26-35).

Ввиду полученных травм ФИО2 <дата> была установлена первая группа инвалидности, что участниками процесса не оспаривалось, подтверждается справкой серии № выданной Бюро медико-социальной экспертизы № 6 (справка л.д.17).

По заявлению ФИО3 от 12.03.2018 о выплате в связи с ДТП страхового возмещения в размере 500000 рублей (л.д.8-10) Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» произошедший случай признан страховым, ФИО3 выплачено 160000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 956 от 23.04.2018 (л.д.22).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –ФЗ об ОСАГО).

В соответствии со ст.6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст.7 ФЗ об ОСАГО в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ (действовавшей на момент заключения Воротниковым договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла не более 160 тысяч рублей (размер указанной суммы был увеличен до 500000 руб. по договорам, заключенным с 01.04.2015 в соответствии с подп. «а» п.6 ст.1, п.4 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом из положений ФЗ об ОСАГО также следует, что заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО, который в силу прямого указания в п.1 ст.10 Закона об ОСАГО составляет один год, и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, страховой компанией обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО3 обоснованно признаны страховым случаем, обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшей ФИО3 исполнены страховой компанией в апреле 2018 г. в неоспариваемом страховщиком размере - в сумме 160000 руб., что подтверждается представленными материалами, не оспаривалось участниками процесса, не противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ (действовавшей на момент заключения Воротниковым договора ОСАГО).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 ФЗ об ОСАГО прямо предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред.

Согласно ст.1 ФЗ об ОСАГО, данный закон различает понятия «владелец транспортного средства» - собственник и иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, за исключением лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора), и «водитель» - лицо, управляющее транспортным средством.

При этом ФЗ об ОСАГО не содержит прямого указания на то, кто в случае причинения вреда в результате ДТП будет считаться лицом, причинившим вред: водитель, непосредственно управлявший транспортным средством, либо само лицо, которому данное транспортное средство принадлежало.

В п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, управляющее транспортным средством, прямо указано в числе лиц, к которым могут быть предъявлены регрессные требования в размере выплаченного потерпевшему возмещения.

Исходя из системного толкования ст.1081 ГК РФ о лицах, к которым может быть предъявлено регрессное требование, в числе которых значится лицо, управлявшее транспортным средством, ст.1 ФЗ об ОСАГО, различающей понятия «владелец транспортного средства» и «водитель», статьи 14 ФЗ об ОСАГО, прямо предусматривающей возможность предъявления страховщиком регрессного требования к лицу, причинившему вред, следует, что в целях применения ФЗ об ОСАГО установлен иной порядок возмещения причиненного потерпевшему вреда, чем регламентировано ст. 1079 ГК РФ, - а именно: путем предъявления потерпевшим требования о возмещении ущерба не законному владельцу источника повышенной опасности, а страховщику, после чего страховщик вправе предъявить требования о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса именно к непосредственному причинителю вреда.

В соответствии с пунктами «б, в, д, е» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если:

1) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),

2) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред,

3) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями),

4) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, ФИО5 как собственник автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № застраховал риск своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования с ООО «Росгосстрах». Договор страхования был заключен на период с 22.12.2014 по 21.12.2015, с условием ограниченного использования транспортного средства – с 22.12.2014 по 21.03.2015, в числе лиц, допущенных к управлению, значится только ФИО5

Ответчик ФИО1, управляя 12.06.2015 данным автомобилем с устного разрешения ФИО5 и в присутствии последнего, не имея права на управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не являясь включенным в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, управляя транспортным средством за пределами установленного по договору страхования срока использования транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО3, вследствие чего ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Решение Шатровского районного суда Курганской области от 04.05.2017 о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО5 компенсации морального вреда на основании ст.1079 ГК РФ как с владельца источника повышенной опасности (л.д.66-69) не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, исковые требования ФИО3 были основаны на иных нормах закона, чем исковые требования ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы представителей ответчика ФИО1 о невозможности рассмотрения настоящего дела без привлечения к участию в деле именно в качестве соответчика собственника автомобиля ФИО5, несостоятельны. ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение суда может отразиться на его правах и обязанностях. Вместе с тем, сведений о невозможности рассмотрения дела без участия его в деле именно в качестве соответчика, не имеется. По смыслу действующего гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, право выбора способа защиты нарушенного права и определения лиц, к которым предъявляются исковые требования, принадлежит истцу. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Указанные положения закона не препятствуют ФИО1 возражать против предъявленного иска, в том числе, по мотиву предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику, о чем и заявили суду его представители.

В настоящем споре не подлежит применению п.2 ст.1079 ГК РФ, поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» основаны на положениях ст.1081 ГК РФ и соответствующих ей нормах специального закона – ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в силу ст.14 ФЗ об ОСАГО ответственность по регрессному требованию страховщика несет именно причинивший вред здоровью потерпевшей ФИО3 ответчик ФИО1, а не страхователь ФИО5, который не является непосредственным причинителем вреда потерпевшей.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4400 рублей, всего 164400 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться 10 сентября 2018 года в 16 час. 30 мин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья О.А.Фитина