Решение № 2-5014/2017 2-5014/2017~М-4383/2017 М-4383/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-5014/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения, причиненного ущерба в размере 79827,40 руб., расходы на представителя в размере 13000 рублей, расходы по госпошлине 2595 рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей и водителей, указанных в справке о ДТП. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.в рамках прямого возмещения убытков Истцом в АО «СОГАЗ» было подано заявление о страховой выплате.ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 255900 руб.Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа запасных частей составляет – 310900 руб., УТС – 38398,50 руб. Стоимость услуг оценки – 15600 руб. После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел выплату в размере 108998,50 руб. (ремонт 55000 +У№,50 + оценка 15600). Таким образом, разница между фактически понесенным Истцом ущербом и страховой выплатой составила ((248000+116272,47+6530+17524,80+2400+0,01+0,12)-310900) = 79827,40 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что согласен выплатить ущерб, сумму ущерба не оспаривает..

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал № пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей и водителей, указанных в справке о ДТП. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.в рамках прямого возмещения убытков Истцом в АО «СОГАЗ» было подано заявление о страховой выплате.ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 255900 руб.Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа запасных частей составляет – 310900 руб., УТС – 38398,50 руб. Стоимость услуг оценки – 15600 руб. После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел выплату в размере 108998,50 руб. (ремонт 55000 +У№,50 + оценка 15600). Таким образом, разница между фактически понесенным Истцом ущербом и страховой выплатой составила ((248000+116272,47+6530+17524,80+2400+0,01+0,12)-310900) = 79827,40 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает установленным размер ущерба в сумме 79827,40 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба, суд исходит из того, что в результате ДТП автомашины получили механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, схемой, протокол объяснениями, постановлением), таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 79827,40 руб.

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Под владельцем автомобиля согласно положениям гражданского законодательства понимается организация или гражданин, осуществляющие его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и др.). По общему правилу причиненный вред возмещается причинителем вреда, если только последний не докажет отсутствие его вины.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования, предъявленные к нему, суд разъяснил ему предусмотренные статьей 173 ГПК РФ последствия признания иска, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, принял признание иска, на основании чего удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорциональна размеру удовлетворенных судом исковых требований 2595 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требование ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав расходы на представителя 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 79827,40 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по госпошлине 2595 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ