Приговор № 1-75/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-75/2025

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 18 февраля 2025 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Саенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевым А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Иванова В.О.,

защитника - адвоката АК Советского района г. Астрахани АОКА ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним образованием, работающего директором в ООО «Прайд», женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. И. Слизского, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил покушение на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.

У ФИО5, достоверно знавшего о том, что его знакомые ФИО6 №2 и ФИО6 №1 привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. С этой целью ФИО5, находясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> г. ФИО1, предложил ФИО10 и ФИО6 №1 свою помощь в решении вопроса о не привлечении последних к уголовной ответственности за денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, не имея при этом намерения и реальной возможности исполнить обещанное. На предложение ФИО4 ФИО10 А.А. и ФИО6 №1 согласились и поручили своим родственникам передать ФИО5 указанную сумму.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации преступного умысла на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества в особо крупном размере, ФИО2 у <адрес> по поручению ФИО6 №1 получил от отца последнего - ФИО13 №3 денежные средства в сумме 200 000 рублей; у <адрес> г. ФИО1, получил от ФИО6 №1 денежные средства в размере 700 000 рублей; у <адрес> г. ФИО1 по поручению ФИО10 получил от матери последнего ФИО13 №1 денежные средства в размере 200 000 рублей; у <адрес> г. ФИО1 по просьбе ФИО10 получил от матери последнего ФИО13 №1 денежные средства в размере 900 000 рублей.

Однако умысел ФИО5 на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 2 500 000 рублей последним не был доведен до конца, поскольку оставшиеся денежные средства в сумме 500 000 рублей ФИО10 и ФИО6 №1 пообещали передать ФИО5 после освобождения их от уголовной ответственности.

Таким образом, получив путем обмана и злоупотребления доверием от ФИО10 и ФИО6 №1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, возникший преступный умысел на хищение денежных средств в размере 2 500 000 рублей ФИО5 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

С согласия сторон его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК Российской Федерации. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным по делу в качестве обвиняемого ФИО5 пояснил, что в сентябре 2017 года он узнал, что его знакомые ФИО6 №2 и ФИО6 №1 привлекаются к уголовной ответственности по ст. 131 УК РФ. При встрече с последними сообщил им, что у него есть возможность решить вопрос о не привлечении их к уголовной ответственности. Пояснил, что для этого ему необходимо встретиться с людьми, которые помогут с этим вопросом, с кем именно он должен был встретиться, ФИО6 №2 и ФИО6 №1 не говорил, так как фактически ни с кем встречаться не собирался. На его предложение ФИО6 №2 и ФИО6 №1 согласились. На следующий день он встретился с ФИО6 №2 и ФИО6 №1 в <адрес> г. ФИО1. Пояснил последним, что он может решить вопрос о не привлечении их к уголовной ответственности, однако для этого необходимы денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Впоследствии ему позвонил отец ФИО6 №1 – ФИО13 №3, для того, чтобы передать ему часть денежных средств в сумме 200 000 рублей по просьбе ФИО6 №1 для решения вопроса о не привлечении ФИО6 №1 и ФИО6 №2 к уголовной ответственности. Деньги получил от ФИО13 №3 у <адрес>. При передаче денег присутствовала мать ФИО6 №1 - ФИО9 ФИО13 №4. Через некоторое время ему позвонил ФИО6 №1 и пояснил, что ему нужно с ним встретиться для передачи еще одной части денежных средств в сумме 700 000 рублей, для решения вопроса о не привлечении ФИО6 №1 и ФИО6 №2 к уголовной ответственности. Данные денежные средства ФИО6 №1 передал ему в районе «Бонзавода» у <адрес> г. ФИО1. При передаче денежных средств присутствовал ФИО6 №2 Также в сентябре 2017 года ему позвонил ФИО6 №2 и пояснил, что ему нужно встретиться с его матерью ФИО19 Патимат, для того, чтобы она передала ему (ФИО2) часть денежных средств в сумме 200 000 рублей для решения вопроса о не привлечении ФИО6 №1 и ФИО6 №2 к уголовной ответственности. Передача денежных средств происходила у <адрес> г. ФИО1. Далее с ним снова связался ФИО6 №2 и пояснил, что ему нужно встретиться с его матерью ФИО19 Патимат для того, чтобы она передала ему оставшуюся часть денежных средств в сумме 900 000 рублей. Передача денежных средств происходила у <адрес> г. ФИО1, где ФИО19 Патимат передала ему денежные средства в размере 900 000 рублей в качестве оплаты за не привлечение ФИО6 №2 и ФИО6 №1 к уголовной ответственности. Деньги передавались в присутствии ФИО6 №2 и его супруги ФИО13 №2.

От ФИО6 №2 он получил денежные средства в общей сумме 1 100 000 рублей, от ФИО6 №1 он получил денежные средства в общей сумме 900 000 рублей. За время, пока ФИО6 №1 и ФИО6 №2 находились в СИЗО и отбывали наказание, они через своих родственников требовали у него возврата денежных средств. Он частями вернул денежные средства ФИО6 №2 в сумме 1 000 000 рублей и до настоящего времени не вернул денежные средства в сумме 100 000 рублей. ФИО6 №1 до настоящего времени он не вернул 900 000 рублей. Когда брал деньги у ФИО6 №1 и ФИО6 №2 за не привлечение их к уголовной ответственности, фактически намерения и реальной возможности помочь им у него не было. Обязуется вернуть ФИО6 №2 оставшуюся часть денежных средств в сумме 100 000 рублей и ФИО6 №1 в размере 900 000 рублей. Понимал неправомерность своих действий, так как, обещая ФИО6 №1 и ФИО6 №2 решить вопрос о не привлечении их к уголовной ответственности за денежное вознаграждение, не имел на то реальной возможности. Деньги он потратил на свои нужны, на что точно, уже не помнит. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать (2 л.д. 47-52).

После оглашения показаний подсудимый их полностью поддержал, дополнив, что в настоящее время он в полном объеме погасил причиненный ущерб потерпевшим путем передачи им денежных средств в размере 2 000 000 рублей. Кроме того, в то время, когда потерпевшие находились в местах лишения свободы, ввиду отсутствия денежных средств, он передавал брату ФИО6 №1 магазин, расположенный по адресу: г. ФИО1, <адрес>, в счет погашения ущерба.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 №1 следует, что в сентябре 2017 года в отношении него и ФИО6 №2 было написано заявление женщиной о привлечении их к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ. В указанный период он и ФИО6 №2 в <адрес> г. ФИО1 встретили знакомого ФИО5, который сказал, что знает о проблеме, и он может решить вопрос о не привлечении их к уголовной ответственности, однако для этого ему необходимо встретится с кем-то. На предложение ФИО5 они согласились, так как ФИО5 пояснял, что у него есть связи в органах полиции и следственного комитета. На следующий день они (он и ФИО6 №2) встретились с ФИО5 в <адрес>. Последний сообщил, что он может решить вопрос о не привлечении к уголовной ответственности его и ФИО6 №2 за денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Они с ФИО6 №2 понимали, что денежные средства должны быть переданы для совершения незаконных действий, тем не менее, согласились и стали искать денежные средства. 200 000 рублей он занял у своего отца ФИО13 №3, который родал свой автомобиль и в присутствии супруги передал эту сумму ФИО14 по его, ФИО6 №1, просьбе. Потом он взял кредит в ПАО «Ренесанс» в сумме 700 000 рублей, которые передал ФИО14 в присутствии ФИО6 №2 Знает, что ФИО6 №2 передал ФИО5 денежные средства в сумме 1 100 000 рублей в присутствии жены и матери. Всего они должны были передать ФИО5 по 1 250 000 рублей каждый. Всего он передал ФИО14 900 000 рублей, оставшиеся 350 000 рублей он обещал передать после того, как увидит результаты, на что ФИО5 согласился. Последний убеждал их, что однозначно все решится, однако 23 или ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО6 №2 задержали в порядке ст. 91 УПК РФ, в дальнейшем по решению суда они находились в следственном изоляторе, а затем их осудили к лишению свободы. За время нахождения в СИЗО просили адвоката связаться с ФИО5, последний передавал, что все будет нормально. После во время отбывания наказания он просил родственников, чтобы они связывались с ФИО14 для возврата денежных средств, которые ему были переданы, в результате чего по причине отсутствия у него денежных средств, ФИО5 передал его брату ФИО11 магазин, расположенный по адресу: г. ФИО1, <адрес>, однако переоформить данный магазин он не смог в виду наложенного ареста, при этом брат написал расписку за данный магазин, в которой, по указанию ФИО2, указал сумму 1 500 000 рублей, хотя рыночная цена составляла 250 000 рублей. После того, как он освободился, к нему приехал ФИО5 вместе с каким-то неизвестным мужчиной. В ходе разговора ФИО5 пояснил, что он (ФИО6 №1) должен ему денежные средства за магазин в размере 500 000 рублей, который он отдал его брату в счет, якобы, долга, он отказал ФИО5, после чего ФИО5 забрал магазин, пояснив, что денежные средства, вырученные ФИО11 с аренды данного магазина, перекрыли его долг перед ФИО6 №1 Он не стал возражать, понимая, что по документам магазин ему не принадлежит. Своими действиями ФИО14, причинил ему материальный ущерб в сумме 900 000 рублей, данный ущерб является для него значительным. Данные денежные средства ФИО2 вернул ему только в 2024 году, извинений не принес. Просит суд назначить строгое наказание ФИО5 в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 №2 дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО6 №1, при этом подтвердил, что ФИО5 предложил свою помощь в решении вопроса о не привлечении их с ФИО6 №1 к уголовной ответственности за денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, которые необходимо было кому-то отдать из сотрудников правоохранительных органов. Согласившись на передачу данной суммы, в сентябре 2017 года он занял у своей матери ФИО13 №1 200 000 рублей, которые она передала ФИО14 у <адрес> г. ФИО1. Затем он занял у сестры ФИО12 900 000 рублей, которые она перевела матери, и эту сумму его мать передала ФИО5 При передаче денег присутствовал он и его супруга ФИО13 №2 Знает о том, что отец ФИО6 №1 передал денежные средства в сумме 200 000 рублей ФИО14, а также он совместно ФИО6 №1 передавали денежные средства в размере 700 000 рублей, встреча была в районе «Бонзавода» у <адрес> г. ФИО1. Всего с ФИО6 №1 они должны были передать ФИО14 2 500 000, то есть по 1 250 000 каждый. Он передал 1 100 000 рублей, оставшиеся 150 000 рублей он обещал передать после того, как увидит результаты. Потом понял, что ФИО5 ничего не сделает. За время нахождения в СИЗО он связывался с ФИО5, который ему пояснил, что его обманули и денег нет. Во время отбывания наказания он просил свою супругу связаться с ФИО14 и требовать возврата денег. ФИО14 частями возвращал денежные средства. В настоящее время он возместил ущерб в сумме 1 100 000 рублей. Просит назначить максимально строгое наказание, поскольку ФИО5 проявил себя непорядочно, не вернув денежные средства сразу, несмотря на то, что сам жил в достатке.

Показания потерпевших ФИО6 №2 и ФИО6 №1 последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО5 и показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 №1 следует, что в сентябре 2017 года ее сын ФИО6 №2 сказал ей, что у него проблемы с правоохранительными органами, что у его знакомого Нурманова Асланбека есть возможность решить вопрос с правоохранительными органами, однако для этого необходимы 1 250 000 рублей. Из своих сбережений она заняла сыну 200 000 рублей. Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО14 и они договорились о встрече. К вечеру этого дня ФИО14 подъехал к дому 17 по <адрес> г. ФИО1 и она передала ему 200 000 рублей. Сын взял в долг у своей сестры Джутовой Асель 900 000 рублей, деньги она перевела ей (ФИО13 №1), которые ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ она отдала ФИО17 у <адрес> г. ФИО1. При передаче денег присутствовал сын ФИО7 и его супруга ФИО13 №2. Впоследствии её сын ФИО7 и его друг ФИО6 №1 были задержаны и осуждены, отбывали наказание в местах лишения свободы. Пока ФИО7 находился в СИЗО и отбывал наказание, он просил свою супругу связаться с ФИО14 и требовать возврата денежных средств. ФИО14 частями возвращал денежные средства и до настоящего времени не вернул 100 000 рублей (т. 2 <адрес>).

Из показаний свидетеля ФИО13 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в сентябре 2017 года её супруг ФИО6 №2 сообщил, что у него проблемы с правоохранительными органами и для их решения необходимы денежные средства. Сказал, что у его знакомого Нурманова Асланбека есть возможность решить вопрос с правоохранительными органами, однако для этого необходимы деньги в сумме 1 250 000 рублей. Со слов супруга знает, что его мать ФИО13 №1 заняла ему 200 000 рублей, которые отдала ФИО14 у <адрес> г. ФИО1. Через несколько дней супруг пояснил ей, что его сестра ФИО12 заняла 900 000 рублей. Эти деньги ФИО13 №1 в присутствии ее и супруга – ФИО6 №2 передала у <адрес> г. ФИО1 ФИО14 Впоследствии её муж и его друг ФИО6 №1 были задержаны и осуждены. Во время нахождения в СИЗО и отбытия наказания её супруг ФИО7 просил связаться с ФИО14 и требовать возврата денег. ФИО14 частями возвращал денежные средства, до настоящего времени не вернул 100 000 рублей (т. 2 л.д. 95-98).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО13 №3 и ФИО13 №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сентябре 2017 года их сын ФИО6 №1 сообщил, что у него проблемы с правоохранительными органами, что у его знакомого Нурманова Асланбека есть возможность решить вопрос с правоохранительными органами, однако для этого необходимы деньги в сумме 1 250 000 рублей. ФИО13 №3 сказал сыну, что из своих сбережений займет ему 200 000 рублей. Через несколько дней позвонил сын и сообщил, что по их месту жительства, а именно к дому 67/1 по <адрес> подъедет ФИО14 и заберет деньги. В этот же день приехал ФИО17 и ФИО13 №3 передал ему 200 000 рублей. Примерно через 10 дней сын взял кредит размере 700 000 рублей, которые также были переданы ФИО14 концу сентября 2017 года сын ФИО6 №1 и его друг ФИО6 №2 были задержаны, а в дальнейшем осуждены. За время нахождения в СИЗО и отбывания наказания ФИО13 №3 связывался с ФИО14 и попросил возврата денежные средства. В связи с отсутствием у ФИО14 денег последний передал его старшему сыну ФИО11 магазин, расположенный по адресу: г. ФИО1, <адрес> «б». По указанию ФИО14 сын написал расписку, в которой указал сумму в 1 500 000 рублей за покупку магазина, однако переоформить данный магазин он не смог, ввиду наложенных ограничений, о которых они узнали позже (т. 2 л.д. 99-102, 103-106).

Исследованные в судебном заседании и указанные выше свидетельские показания согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших и подсудимого, не имеют каких-либо противоречий и изобличают подсудимого в совершении преступления.

Помимо указанных выше, вина ФИО5 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлениями ФИО6 №2 и ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО5, похитившего их денежные средства в размере 1 100 000 и 900 000 рублей соответственно (т. 1 л.д. 6, 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующий ФИО6 №1 указал на участок местности у <адрес> г. ФИО1, где он в сентябре 2017 года в присутствии ФИО6 №2 передал ФИО5 700 000 рублей для решения вопроса о не привлечении ФИО6 №1 и ФИО6 №2 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 35-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующий ФИО13 №3 (отец потерпевшего) указал на участок местности у <адрес>, где он в сентябре 2017 года в присутствии матери ФИО13 №4 передал ФИО5 200 000 рублей (т. 1 л.д. 58-65);

- протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым участвующая в следственных действиях ФИО13 №1 указала на участок местности у <адрес> г. ФИО1, где она в сентябре 2017 года передала ФИО2 200 000 рублей, и в последствии в присутствии ФИО6 №2 и ФИО13 №2 в сентябре 2017 года передала ФИО5 900 000 рублей для решения вопроса о не привлечении ФИО6 №2 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 66-73, 74-81);

- копиями процессуальных документов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ: постановления о возбуждении уголовного дела (1 л.д. 24-25), протокола задержания ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ (т. 1 л.д. 26-34);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО5 чистосердечно признался и раскаялся в том, что в сентябре 2017 года получил от ФИО6 №2 и ФИО6 №1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей для решения вопроса о не привлечении последних к уголовной ответственности по ст. 131 УК РФ, однако фактически намерения и реальной возможности помочь ФИО6 №1 и ФИО6 №2 не имел (т. 2 л.д. 79-80);

- расписками от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №2 о получении от ФИО5 денежных средств в сумме 100 000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба и ФИО6 №1 о получении от ФИО5 денежных средств в сумме 900 000 рублей в счет причиненного ему материального ущерба (т. 2 л.д. 121, 122).

Совокупность исследованных судом доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом. Каждое из доказательств суд признает достоверным, согласующимся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Суд не усматривает и оснований для оговора подсудимого потерпевшими ФИО6 №2 и ФИО6 №1, несмотря на наличие неприязни у потерпевших к подсудимому. Как отмечено выше, показания потерпевших последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого, а также иными доказательствами, тщательно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение в полном объеме, просил суд квалифицировать действия подсудимого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд соглашается с выводом стороны обвинения о наличии в действиях подсудимого мошеннических действий, принимая во внимание п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Установлено, что ФИО5 использовал с корыстной целью доверительные отношения с ФИО6 №2 и ФИО6 №1, а обман ФИО5 как способ совершения хищения чужого имущества состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о возможности решить вопрос о не привлечении к уголовной ответственности указанных лиц.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО5 намеревался похитить у ФИО6 №2 и ФИО6 №1 денежные средства в общей сумме 2 500 000 рублей, что свидетельствует о том, что умысел ФИО5 был направлен на хищение денежных средств в указанной сумме. Указанные обстоятельства следуют из показаний потерпевших, подсудимого и свидетелей, а также из предъявленного обвинения подсудимому ФИО5 При этом исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что, получив обманным путем у ФИО6 №2 и ФИО6 №1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, ФИО5 не отказался от намерения получить от последних оставшиеся 500 000 рублей. В свою очередь, ФИО6 №2 и ФИО6 №1 оставшиеся денежные средства в размере 500 000 рублей обещали ФИО5 передать только после того, как они будут освобождены от уголовной ответственности, на что ФИО5 согласился. В этой связи подсудимый ФИО5, желая завладеть чужим имуществом, обратить денежные средства потерпевших в свою пользу и не намереваясь решать вопрос об освобождении потерпевших от уголовной ответственности, не смог получить от ФИО6 №2 и ФИО6 №1 денежные средства в общей сумме 2 500 000 рублей по не зависящим от него обстоятельствам, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого стадии покушения на совершение преступления.

Таким образом, суд действия ФИО5 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение исходя из направленности умысла подсудимого и в соответствии с примечанием к статье 158 УК Российской Федерации, определяющим данный признак в стоимость имущества, превышающую один миллион рублей.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО5 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 трудоустроен, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судим, на диспансерном наблюдении в областном наркологическом диспансере и областной психиатрической больнице не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей на иждивении, положительную характеристику по месту жительства, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и возмещение причиненного им ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, в том числе полное возмещение ущерба и признание вины, суд считает возможным назначить наказание условным, с установлением подсудимому в соответствии со статьей 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Принимая во внимание обстоятельства дела, совершение подсудимым преступления из корыстных побуждений, материальное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, сведения о его личности, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, учитывая характер совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО5 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу суд считает возможным изменить на подписку о невыезде, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

С вещественного доказательства по уголовному делу – автомобиля марки BMW X5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак <***> регион, находящегося на хранении у подсудимого ФИО5 – по вступлении приговора в законную силу снять ограничения, связанные с данным уголовным делом.

В связи с назначением дополнительного наказания в виде штрафа суд считает необходимым до исполнения приговора в части имущественных взысканий сохранить арест, наложенный постановлением Трусовского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (размер доли в праве 1, кадастровый №); иные строения, помещения, расположенные по адресу: г. ФИО1, <адрес>, строение 30а (размер доли в праве 1, кадастровый №); иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, от точки подключения, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> на восток через <адрес> и <адрес> (размер доли в праве 1, кадастровый №).

Потерпевшими ФИО6 №2 и ФИО6 №1 поданы в судебном следствии гражданские иски к подсудимому. По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле рассматривается в случае причинения ущерба непосредственно преступлением. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Рассматривая исковые требования истцов, которые ответчик не признал, показав, что передавал потерпевшим магазин в счет возмещения материального ущерба, денежные средства за аренду которого получали родственники потерпевших в течение нескольких лет, пока последние отбывали наказание в местах лишения свободы, что не отрицалось в судебном заседании потерпевшими, суд считает необходимым исковые требования ФИО6 №2 и ФИО6 №1оставить без рассмотрения, в связи с тем, что данные требования имущественного характера, хотя и связаны с преступлением, но относятся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевших.

Вместе с тем, оставляя без рассмотрения исковые требования ФИО6 №2 и ФИО6 №1, суд сохраняет за гражданскими истцами право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью 1 (один) раз в месяц в дни, установленные специализированным органом.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски ФИО6 №1 и ФИО6 №2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без рассмотрения с сохранением за гражданскими истцами права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

С вещественного доказательства по уголовному делу – автомобиля марки BMW X5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак <***> регион, находящегося на хранении у подсудимого ФИО5 – по вступлении приговора в законную силу снять ограничения, связанные с данным уголовным делом.

Арест, наложенный постановлением Трусовского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (размер доли в праве 1, кадастровый №); иные строения, помещения, расположенные по адресу: г. ФИО1, <адрес>, строение 30а (размер доли в праве 1, кадастровый №); иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, от точки подключения, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> на восток через <адрес> и <адрес> (размер доли в праве 1, кадастровый №), - сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья ФИО8