Решение № 2-40/2025 2-7/2026 2-948/2024 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-40/2025

Дело № (2-40/2025; 2-948/2024;)

УИД 78RS0№-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 февраля 2026 года

Приозерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шабуневич Н.Л.

при секретаре ФИО10

с участием ФИО3, ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО2 ФИО11, представителя истцов ФИО13, представителя ответчика ФИО8 адвоката ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, к ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации Ларионовского сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес>, Администрации Приозерского муниципального района <адрес>, АО "Судаково" о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, признании недействительными записей ЕГРН,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО8, указав, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 70032 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Ларионовское сельское поселение, <адрес>.

Указанный земельный участок ответчик планирует разделить на 52 земельных участка, и создать коттеджный поселок, тогда как при этом будет уничтожена мелиоративная система, созданная для защиты поселка от наводнений, что приведет к его затоплению в период паводка, и утрате истцами своих домов, в которых они постоянно проживают.

<адрес>а к земельному участку ответчик использует поселковую дорогу, по которой постоянно проезжает тяжелая строительная техника, разрушающая проезд. В этой связи истцы считают, что сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № является недействительной.

Также истцы полагают, что незаконно осуществлен перевод земель, на которых располагается спорный земельный участок, в иную категорию из земель лесного фонда. При этом лес выполнял водозащитную функцию, тогда как приобретение ответчиком земельного участка грозит вырубке леса.

В этой связи истцы просят признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 70032 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Ларионовское сельское поселение, <адрес> и запись в ЕГРН о праве собственности ФИО8 на данный земельный участок. (л.д.4-8 том 1)

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Приозерский городской суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.(л.д.74-76 том 1)

Определением судьи ФИО12 гражданское дело принято к производству Приозерского городского суда <адрес>.(л.д.85-88 том 1)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным прекращено в части исковых требований ФИО6, ФИО7 к ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в связи с отказом истцов от иска. (л.д.211-213 том 2)

Определением председателя Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела находящиеся в производстве судьи ФИО12 в связи с принятием Квалификационной коллегией судей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения о прекращении ДД.ММ.ГГГГ полномочий судьи, находящейся в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перераспределены другим судьям Приозерского городского суда Модулем распределения дел.(л.д.124 том 3)

Настоящее гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ Модулем распределения дел распределено судье Шабуневич Н.Л. и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято к своему производству.(л.д.125 том 3)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Невско-Ладожское Бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Администрацию Ларионовского сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес>, Администрацию Приозерского муниципального района <адрес>, Комитет градостроительной политики <адрес>.(л.д.154-155 том 3)

Истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнили исковое заявление требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенных между АО «Судаково» и ФИО8 в части передачи права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признании недействительными записи в ЕГРН об образовании земельного участка с кадастровым номером <адрес> признании недействительными записи ЕГРН о праве собственности ФИО8 на земельные участки с кадастровыми номерами <адрес>, в обоснование дополнительных требований, указав, что территория, на которой был расположен земельный участок с кадастровым номером № относится к землям, которые были переданы в собственность крестьянским фермерским хозяйствам.

Следовательно, передача указанного земельного участка в собственность АО «Судаково» в 2006 году является незаконной и у АО «Судаково не возникло право распоряжаться указанным земельными участком.

Как следует из выписки из ЕГРН, земельному участку присвоен вид разрешенного использования «ведение садоводства». Однако по информации истцов до 2019 года данный участок имел вид разрешенного использования «земли сельскохозяйственного производства».

У истцов являются сомнения, в том, что процедура согласования перевода земель лесного фонда в иную категорию была проведена надлежащим образом.

Таким образом, решение об изменении территориальной зоны земельного участка и присвоение участку фактические расположенному на землях лесного фонда территориальной зоны подразумевающей застройку жилыми домами было принято, по мнению истцов, с грубыми нарушениями норм земельного, градостроительного и лесного законодательства.

Кроме того, разделение участка занятого мелиоративной системой на 53 земельных участка предназначенных для дачного строительства уже само по себе является незаконным.(л.д.168-172 том 4)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица <адрес> государственного казенного учреждения «Ленобллес».(л.д.195-197 том 4)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Судаково» отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в принятии уточненного искового заявления о признании незаконным межевания земельных участков, выделенных путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН координат.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО2 ФИО11, представитель истцов ФИО13 заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд представителя ФИО13

Представитель ответчика ФИО8 адвокат ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также пропущен срок исковой давности.

Ответчики: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Администрация Ларионовского сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес> Администрация Приозерского муниципального района <адрес> АО "Судаково" в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.(л.д.32,33,34,40,41,42,45 том 5)

От АО "Судаково" поступил письменный отзыв, в котором в том числе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.(л.д.239-245 том 4)

Третьи лица: Невско-Ладожское Бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Комитет градостроительной политики <адрес> в судебное заседание представителей не направили извещены надлежащим образом.(л.д.31,43,44 том 5)

Третьим лицом Комитетом градостроительной политики <адрес> представлен письменный отзыв на иск, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.(л.д.246-247 том 3)

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Из разъяснений пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно соответствующим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соотноситься с его предметом.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделок имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Условиями предоставления судебной защиты являются установление принадлежности истцам субъективного материального право или законного интереса, факта его нарушения ответчиками, обстоятельств возможности восстановления нарушенного права истца.

Материалами кадастрового дела установлено, что исходным земельным участком, из которого в последующем образованы спорные участки, является многоконтурный земельный участок (47 контуров) с кадастровым номером 47:03:0000000:199 площадью 238 га, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, принадлежащим на праве собственности АО «Судаково».

Основанием государственной регистрации права собственности АО «Судаково» на земельный участок являются постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земель совхоза», постановление главы МО «Приозерский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», из содержания которых следует, что в собственность АОЗТ «Судаково» предоставлены земельные участки площадью 238 га, из них- 212 га - под мелиоративными канавами, 26 га- под общественными постройками производственного назначения и административными зданиями. (л.д.248, 249 том 4)

В дальнейшем АО «Судаково» был заключен договор на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана многоконтурного земельного участка, по результатам которого был подготовлен план межевой план уточнения местоположения границ земельного участка, состоящего из 47 контуров.

Из заключения кадастрового инженера к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уточнение границ земельного участка произведено на основании схемы перераспределения земель совхоза. Кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план образования 9-ти земельных участков в результате радела многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, по результатам государственной регистрации которого осуществлена постановка на кадастровый учет многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

На основании договоров купли – продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключённых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Судаково» и ФИО8 последний приобрел право собственности на земельный участок.

Затем кадастровым инженером по заказу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план раздела земельного участка, в результате которого, в частности образован земельный участок с кадастровым номером №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>.

По заявлениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поданным в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН внесены изменения в категории земель - земли населённых пунктов и виде его разрешенного использования – ведение садоводства. Данный участок отнесен к категории земель – земли населённых пунктов на основании решения совета депутатом от ДД.ММ.ГГГГ №.(л.д.2-48 том 2, л.д.13-115, 136-141,142-144 том 3, л.д.46-53,69-79 том 4)

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета.(л.д.183-184 том 3)

В отношении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН сведения об объекте недвижимости отсутствуют.(л.д.185 том 3)

В соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования Ларионовское сельское поселение Приозерского муниципального района <адрес>, утвержденных решением совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с кадастровым номером № относится к территориальным зонам застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), для ведения садоводства и дачного хозяйства (СХ-1), а также расположен в зоне затопления паводковыми водами1% обеспеченности (Н-10), при установлении которой необходимо строгое соблюдение нормативных требований к инженерно-геологическим, инженерно- геодезическим изысканиям и исследованиям, инженерно- строительным условиям для последующего проектирования строительства, реконструкции, эксплуатации объектов. Особое внимание обращается на состояние гидротехнических сооружений, усиление фундаментов и гидроизоляционных работ. В данных зонах запрещается устанавливать виды разрешенного использования без проведения мероприятий по инженерной подготовке территории, включающей ряд специальных инженерно- защитных мероприятий: инженерная защита от затопления с помощью подсыпки (намыва) грунтов территории до незатопляемых отметок, инженерная защита от подтопления: противоэрозийные и ледозащитные мероприятия; организация рельефа и поверхностного стока; благоустройство водоемов и водотоков; прочие необходимые мероприятия. Жилищно- гражданское строительство на данных территориях требует проведение работ по инженерной подготовке и повышения отметок рельефа до незатопляемых отметок.(л.д.248,249 том 3 л.д.79-86 том 4)

В последующем на основании договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером подготовлен план раздела земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому путем раздела исходного земельного участка образуется 52 земельных участка, находящихся в собственности ФИО8 и относящихся к землям населённых пунктов с видом разрешенного использования – ведение садоводства и коммунальное обслуживание, расположенных по адресу: Ларионовское сельское поселение, <адрес>.(л.д.87-102 том 4)

По информации Приозерского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ При анализе координат, указанных в выписке, земельный участок не относится к землям лесного фонда Приозерского лесничества (располагается вблизи Коммунарского участкового лесничества квартал №). (л.д.28-29 том 4)

В ходе проверки, проведенной природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках выявлено наличие канав, являющихся частью мелиоративной системы, которые при проведении собственником земельных участков работ по планировке территории частично засыпаны, земельные участки местами заболочены. (л.д.128-129 том 4)

Согласно сведениям, предоставленным истцу ФИО1 из ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Северо- западному <адрес>» на рассматриваемой территории расположена внутрихозяйственная мелиоративная система «Синёво» общей площадью 247 га, построенная в 1975 году и состоящая из открытых каналов, находящаяся до 2004 года на балансе АО «Судаково». Основными водоприёмниками системы являются каналы Ручей 1, состоящий на балансе ФГБУ «Севзапмелиоводхоз» и Ручей 2, отводящие поверхностные и дренажные стоки с территории участков.(л.д.103-104 том 4)

Жители <адрес>, в том числе истцы, ДД.ММ.ГГГГ обращались с коллективными заявлениями к главе администрации Приозерского муниципального района <адрес>, к начальнику управления по градостроительству, землепользованию и муниципальному имуществу Приозерского муниципального района <адрес> по факту действий владельца участка №. (л.д.11,14-15 том 1)

В ответ на обращения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были даны ответы, из которых следует, что согласно генерального плана Ларионовского сельского поселения, утвержденного решением Совета депутатов МО Ларионовское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью 70032 кв.м включен в черту населенного пункта Синево (категория земель – земли населенных пунктов)

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Ларионовского сельского поселения, утвержденными решением Совета депутатов МО Ларионовское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений (уточнений) от 2014, 2018, 2020 г. земельный участок с кадастровым номером № расположенный в территориальной зоне СХ-1 – зоне для ведения садоводства и дачного хозяйства. Соответственно наличие данного земельного участка не противоречит концепции утвержденной градостроительными документами.

Информация об особо охраняемых природных территориях и системе мелиорации в администрации отсутствует.

Исходный земельный участок с кадастровым номером № до раздела находился в частной собственности, право собственности при разделе земельного участка сохраняется. Согласование раздела земельного участка с соседними земельными участками не предусмотрено действующим законодательством. (л.д.12-13, 16-17 том 1)

Жители <адрес>, в том числе истцы обращались также с коллективным заявлением к начальнику Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора о проведении проверки правомерности предоставления и использования земельного участка с кадастровым номером №.(л.д.18-19 том 1)

Северо-Западным межрегиональным управлением Росприроднадзора обращение 19.07.20236 г. направлено по подведомственности руководителю Управления Росреестра по <адрес> и главе администрации Ларионовского сельского поселения. В ответе заявителям даны разъяснения о том, что ограничение права собственности на земельные участки расположенные в зонах затопления, подтопления, действующим водным и земельным законодательством не предусматривается. Земельные участки, в предела которых установлены соответствующие охранные зоны у их собственников, землевладельцев землепользователей или арендаторов не изымаются.(л.д.20-22 том 1)

Из ответа Управления <адрес> на обращение усматривается, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела и образования 52 земельных участков. Указанный земельный участок и образованные земельные участки отнесены к категории земель земли населенных пунктов с видом разрешенного использования ведение садоводства. Земельные участки имеют незарегистрированные ограничения или обременения в виде охранных зон объектов электросетевого хозяйства и зон подтопления в отношении территории, прилегающей к зоне затопления, повышение уровня грунтовых вод которой обуславливается подпором воды уровнями высоких вод реки Вуокса (Северный Рукав) в <адрес>. Установленные ограничения прав на земельные участка, влияют исключительно на правообладателей таких земельных участков. Управление полагает, что в обращении отсутствуют сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, в связи с чем отсутствуют основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.(л.д.23-25 том 1)

Истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств включения обозначенной в исковом заявлении гряды сопок в государственный реестр особо охраняемых природных территорий любого уровня, наличия паспорта на памятник природы, утвержденного органом государственной власти, наличия заключения подтверждающего уникальность ландшафта не представлено. В официальных схемах территориального планирования и генеральном плане муниципального образования Ларионовское сельское поселение гряда сопок как ценный природный или рекреационный объект не упоминается.

Доказательств уникальности гряды сопок истцами не представлено.

В то же время, даже при доказанности уникальности гряды сопок это не повлечет за собой недействительность договоров купли – продажи земельных участков по нормам гражданского законодательства Российской Федерации, а лишь могло бы послужить основанием для наложения ограничений на использование земельных участков.

При этом суд учитывает также, что истцы не являются собственниками мелиоративной системы, не являются стороной оспариваемого договора, не привели правовые основания для признания договоров купли- продажи земельных участков недействительными и не вправе заявлять требования в защиту прав неопределенного круга лиц либо муниципального образования.

Решением Приозерского городского суда <адрес> от 03 декабря по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-163, 227-235 том 4), исковое заявление Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО8 об обязании с привлечением специализированной организации и (или) специалиста (эксперта), обладающих специальными знаниями в сфере мелиорации и имеющих возможность давать заключения по оценке состояния мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, провести натуральный осмотр земельным участков и по результатам которого провести определенные действия удовлетворено. Судом постановлено:

Обязать ФИО8 (СНИЛС <***>) с привлечением специализированной организации и (или) специалиста (эксперта), обладающих специальными знаниями в сфере мелиорации и имеющих возможность давать заключения по оценке состояния мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, провести натуральный осмотр земельным участков с кадастровыми номерами с № ранее единый участок с кадастровым номером №; расположенный в Ларионовском сельском поселении <адрес>, по результатам которого осуществить комплекс технических, организационных и хозяйственных мероприятий, направленных на восстановление мелиоративной системы «Синёво» и обеспечивающих ее содержание в исправном состоянии в части земельных участков с кадастровыми номерами №, ранее единый участок с кадастровым номером №, принадлежащих на праве собственности ФИО8 в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом признание договора недействительным это крайняя мера, которая применяется, когда нарушения носят неустранимый характер или когда иным образом защитить права невозможно. В данном случае суд уже избрал соразмерный способ защиты - понуждение к исполнению обязанностей в натуре в виде восстановления мелиоративной системы, что отвечает интересам истцов.

В то время как признание договоров купли- продажи земельных участков недействительными по устранимым нарушениям, которые подлежат исправлению по решению суда, противоречат принципу стабильности сделок и создает необоснованные риски для добросовестных участников оборота.

Нарушение правил мелиорации само по себе не является основанием, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации для признания договора купли – продажи недействительным.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Судом дана правовая оценка заявленным требованиям истцов, исходя из предмета и оснований иска, при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет и основание исковых требований - иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Оснований для выхода за пределы заявленных истцами ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 исковых требований у суда не имеется, поскольку иск направлен только на оспаривание договоров купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №; договоров купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «Судаково» и ФИО8 в части передачи права собственности на земельный участок с кадастровым номером № суд проверяет законность именно этих договоров.

В рамках спора об оспаривании сделок предметом доказывания является законность самой сделки, а не весь «титул» (история права) продавца.

Документы, подтверждающие основание возникновения собственности у продавца в данном процессе являются недопустимыми и не относимыми доказательствами, они выходят за пределы предмета доказывания, поскольку при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта устанавливающего обратное, право продавца является законным.

Ссылки истцов в обоснование заявленных требований на положения статей 31, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 17 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе и порядке подготовки документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других категорий», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку к обозначенным истцом правоотношениям, неприменимы.

Иные основания, по которым истцы просят признать недействительными договоры купли - продажи земельных участков, в иске не приведены, и в силу прямого предписания закона основания иска не могут быть сформулированы в устных объяснениях, данных в судебном заседании.

Отказывая в иске, суд приходит к выводу о том, что истцы, не являясь участниками спорных отношений, не доказали наличие законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате применения последствий недействительности сделок купли-продажи, совершенных ответчиками с возвратом сторон в первоначальное положение.

Таким образом, истцами избран неверный (ненадлежащий) способ защиты нарушенного права, который не соответствует характеру заявленных нарушений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в контексте нарушенного права истцов на благоприятную окружающую среду и на сохранение уникального природного объекта, оспаривание сделок не является правовым инструментом для охраны природы и не может привести к восстановлению прав, на защиту которых, истцы ссылаются.

В то же время истцы не лишены возможности предъявить соответствующий иск в общем порядке, определив предмет и основание иска в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истцы указывают, что им стало известно о заключении ответчиками оспариваемых договоров ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истцы, не являющиеся стороной оспариваемых сделок, обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцам было известно об указанном факте ранее, в материалах дела не содержится и сторонами суду не представлено.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, к ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Администрации Ларионовского сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес>, Администрации Приозерского муниципального района <адрес>, АО "Судаково" о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, признании недействительными записей ЕГРН – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Шабуневич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ