Решение № 2А-2434/2024 2А-2434/2024~М-2217/2024 М-2217/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2А-2434/2024

Дело № 2а-2434/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Багина В.Г.,

при секретаре Тубаевой О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился с данным иском в суд, в котором просит освободить Администрацию <адрес> от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование указав, что <дата><адрес> городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме. Решением суд обязал Администрацию <адрес> предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> решение первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, согласно которому иск ФИО2 оставлен без удовлетворения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> отменено, решение Белогорского городского суда <адрес> от <дата> оставлено в силе. Решение суда вступило в силу <дата>. Судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Администрации <адрес>. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. По информации МКУ «УЖКХ Администрации <адрес>» жилые помещения требуемой площади для переселения ФИО2 отсутствуют. МКУ «КИО Администрации <адрес>» направило информацию о том, что во исполнение решения суда ФИО2 может быть предоставлено для временного проживания муниципальное жилое помещение маневренного жилищного фонда <адрес>, расположенное по адресу <адрес> до момента обеспечения жилым помещением в рамках нового этапа программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Представитель административного истца Администрации <адрес> – ФИО1 в судебном заседании настаивалась на заявленных требованиях по доводам и основаниям, указанным в административном иске. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. Представил суду письменные возражения на административный иск, согласно которым на основании исполнительного листа серии № № от <дата>, выданного Белогорским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Администрации <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником <дата>. Так как администрацией <адрес> предоставлен срок для добровольного исполнения требований документа 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, таким образом, срок закончился <дата>. Однако, после окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не представлены сведения об исполнении решения суда. В связи с неисполнением требований исполнительного документа, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которое получено и прочитано должником <дата> через ЕДГУ. Полагает, что довод об отсутствии финансирования и отсутствии в муниципальной собственности свободного жилого фонда является не состоятельным. Также полагает, что администрацией <адрес> не предприняты меры к исполнению решения суда, вступившего в законную силу в добровольный срок, в связи, с чем административным ответчиком законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца. Просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В судебное заседание не явились представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счёл возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствие извещённых участников административного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 6, 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> на Администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение, в черте <адрес>, применительно к условиям данного населённого пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> решение <адрес> городского суда <адрес> от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении обязанности на администрацию <адрес> предоставить жилое помещение – отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от <дата> отменено, решение Белогорского городского суда <адрес> оставлено в силе.

<дата> решение <адрес> городского суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу, на основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Начальником отделения-старшим судебным приставом СОСП по <адрес><дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником <дата>, что подтверждается входящим штампом Администрации <адрес>.

Таким образом, исчисляемый в рабочих днях пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП истек <дата>.

Поскольку требования исполнительного документа Администрацией <адрес> в предусмотренный ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 5-дневный срок исполнены не были, <дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. К. О.Н. вынесено постановление о взыскании с Администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ не исполнен Администрацией <адрес> в срок, установленный для добровольного исполнения и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения в срок для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю не представлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов орган местного самоуправления ссылается на то, что по информации представленный МКУ «УЖКХ Администрации <адрес>» от <дата> жилые помещения требуемой площади для переселения ФИО2 отсутствуют. МКУ «КИО Администрации <адрес>» <дата> направило информацию о том, что во исполнение решения суда ФИО2 может быть предоставлено для временного проживания муниципальное жилое помещение маневренного жилищного фонда <адрес>, расположенное по адресу <адрес> до момента обеспечения жилым помещением в рамках нового этапа программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда. <дата> представителем ФИО2, ФИО3 направлено заявление о выдачи жилого помещения из маневренного фонда. <дата> с целью возможности заключения» договорных отношений на предложенное жилое помещение представителю ФИО3 направлено письмо. После принятия решения о предоставлении ФИО2 жилого помещения из маневренного фонда и заключении договора, представителем Администрации будет направлено заявление в суд об отсрочке исполнения решения суда.

Однако из вышеназванных документов не следует, что Администрацией <адрес> с <дата> года принимались все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Доказательств того, что должником принимались иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку Администрацией <адрес> не представлено доказательств принятия всех зависящих от нее мер в целях надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения, оснований для освобождения Администрации <адрес> от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП не имеется.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора по материалам дела суд также не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Администрации <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Багин

Решение изготовлено в окончательной форме – <дата>.