Приговор № 1-9/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-9/2017

Дело № г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Уни, <адрес> 05 мая 2017 года

Унинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкина А.В.,

при секретаре Хохриной С.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Кузнецовой К.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Унинского офиса <адрес> коллегии адвокатов Журавлева С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина России, зарегистрированного и проживающего в пгт. Уни, <адрес>, не женатого, детей на иждивении не имеющего, образование основное общее, не работающего, на учете в центре занятости населения не состоящего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью угона подошел принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю ИЖ-2126, госномер Р539 ОН 43, который стоял на обочине автодороги у <адрес>. Затем ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и то, что собственник транспортного средства Потерпевший №1 не разрешал ему пользоваться автомобилем, открыл левую переднюю дверь и проник в автомобиль, сел на водительское сиденье. При помощи принесенного им топора повредил кожух рулевой колонки и путем замыкания электропроводов запустил двигатель, привел автомобиль в движение. Доехав до противоположной стороны дороги <адрес>, двигатель автомобиля заглох.

Кроме того, ФИО2 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после того, как заглох автомобиль ИЖ, так же с целью угона подошел к автомобилю УАЗ-315148, принадлежащему Потерпевший №2, госномер Р589 ОН 43, который стоял у <адрес>. Затем ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и то, что собственник транспортного средства Потерпевший №2 не разрешал ему пользоваться автомобилем, разбил принесенным топором стекло на левой передней двери автомобиля, открыл дверь и проник в автомобиль, сел на водительское сиденье, имеющимся у него топором сломал кожух рулевой колонки и путем замыкания электропроводов пытался запустить двигатель, для того чтобы в дальнейшем совершить движение на данном автомобиле, однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля не запустился, автомобиль с места не стронулся.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. При ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство, об особом порядке принятия решения по данному делу.

В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство об особом порядке принятия решения по данному делу поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия принятия решения по делу в особом порядке.

Ходатайство об особом порядке принятия решения поддержал адвокат Журавлев С.Н.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и государственный обвинитель помощник прокурора Кузнецова К.С. также согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

При данных условиях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд находит возможным, применить по данному делу особый порядок принятия решения, без проведения судебного разбирательства.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО2 в предъявленном ему обвинении подтверждается в полном объеме.

Действия ФИО2 в отношении автомобиля ИЖ-2126 содержат состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.166 УК РФ.

Действия ФИО2 в отношении автомобиля УАЗ-315148 содержат состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 30 ч.1 ст.166 УК РФ.

Он подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

Как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, холост, официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. (л.д.106-116,119).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание для ФИО2, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как пояснил ФИО2, если бы он был в трезвом состоянии, то преступления бы не совершил. Состояние алкогольного опьянения снизило у него чувство ответственности и критичности к своему поведению, к его действиям. В состояние опьянения он привел себя добровольно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства. Во время инкриминируемых деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. (л.д.93-94).

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), суд признает, что для достижения целей исправления ФИО2, надлежит назначить вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.166 УК РФ – ограничение свободы за оба преступления, в пределах санкции, предусмотренной данной статьей.

Окончательное наказание по данному приговору по совокупности преступлений, суд находит необходимым назначить ФИО2 путем частичного сложения наказаний в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы.

При установлении осужденному ограничений суд руководствуется положениями ст. 53 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественное доказательство – топор, которое использовалось в качестве орудия преступления, по вступлению приговора в законную силу надлежит уничтожить.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере в сумме 2150 рублей 50 копеек, оплата которых была произведена адвокату Журавлеву С.Н., за участие по назначению на предварительном следствии, суд с подсудимого ФИО2 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304,314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок один год четыре месяца.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Окончательное наказание по данному приговору ФИО2 по совокупности преступлений, суд согласно ч.2 ст.69 УК РФ назначает путем частичного сложения назначенных наказаний в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории места его постоянного жительства – муниципального образования Унинский муниципальный район, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

На период обжалования приговора ФИО2 меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство топор, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Подсудимый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционных жалоб с его участием, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представления иных участников.

Судья А.В. Овечкин