Апелляционное постановление № 22-2405/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 4/1-32/2024

Судья Шолохов А.А. материал № 22-2405/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Степанова С.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Носковой П.Н. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 августа 2024 года, которым осужденному ФИО2, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив материал, выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Динского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года, с учетом последующих изменений, ФИО2 осужден по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник-адвокат Носкова П.Н. в интересах осужденного обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова П.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, освободить ФИО2 от отбывания наказания условно-досрочно. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку исследованным материалам и данным о личности осужденного. Обращает внимание на то, что осужденный ФИО2 является инвалидом детства, при этом приобщен к труду, старается принимать участие в воспитательных мероприятиях, участвует в кружковой работе – «шахматы», «шашки», «нарды», получает образование, вину в совершенном преступлении признает, искренне раскаивается в содеянном. Полагает, что ФИО2 своим добросовестным отношением к труду и отношением к содеянному доказал свое исправление.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).Принятое судом решение отвечает указанным требованиям, основано на всесторонней оценке и учёте обстоятельств, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания им наказания. Судом было принято во внимание, что, согласно характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области, ФИО2 прибыл в учреждение 21 февраля 2022 года, по прибытию был приобщен к общественно-полезному труду. С 22 ноября 2022 по 11 апреля 2024 года был трудоустроен в качестве швей-моториста на участке «Швейный» производственной зоны. К работе относился удовлетворительно. За время отбытия наказания допустил 4 нарушения порядка отбывания наказания, за что получил 4 дисциплинарных взыскания в виде выговора, которые в настоящее время являются действующими. Имеет 1 поощрение. Повысил свой профессиональный уровень, обучаясь в ФКП ОУ № 187 г. Пугачева, получил специальность «швей 2 разряда». Мероприятия воспитательного характера, а также занятия по социально-правовой подготовке посещает эпизодически, излагаемую информацию воспринимает поверхностно. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Обследования на туберкулез, сифилис, отрицательные, на ВИЧ и гепатиты положительные. Инвалид второй группы бессрочно.

Судом при вынесении постановления также учитывалось мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Суд правильно учитывал характеризующие ФИО2 сведения в совокупности и обоснованно признал их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства.

Имеющиеся в материале данные формального характера не содержат указания на какие-либо конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие правильность положительной самооценки поведения ФИО2 Обращает на себя внимание, что осужденный за длительный срок отбывания наказания поощрялся только один раза в 2023 году, в остальное время его поведение не было заслуживающим поощрений. В 2023 и 2024 году ФИО2 допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергся взысканиям в виде выговора, которые являются действующими. Наличие взысканий наряду с поощрениями свидетельствует о неопределенности в поведении осужденного, что не позволяет сделать вывод о его последующем правопослушном поведении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и считает, что доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья