Решение № 2А-2147/2021 2А-2147/2021~М-2024/2021 М-2024/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-2147/2021

Дело № 2а-2147/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-004053-92


Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества <адрес> банк к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО1, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных УФССП России по СК ФИО2, УФССП Росси по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

В обоснование заявленных требований административным истцом в административном иске указано, что Пятигорским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист №ФС020779551 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП Росси по СК ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № Согласно информации, полученной из официального сайта ФССП России, исполнительное производство № в отношении ФИО3 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Представителем взыскателя ПАО МОСОБЛБАНК в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по почте России (ШПИ 80087257686153, ШПИ 80087257686160) направлено ходатайство о розыске имущества должника, заявление о наложении ареста на имущество должника. Указанное ходатайство получено территориальным отделом.

Однако, указанное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО1 оставлено без внимания, ответ взыскателю в течение 10-дневного срока, не предоставлен, постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено.

В настоящее время местонахождение транспортного средства не установлено, розыск транспортного средства не объявлен, арест на автомобиль CHEVROLET <данные изъяты> не наложен.

В связи с тем, что местонахождение транспортного средства до настоящего времени не установлено, арест на транспортное средство не наложен, взыскатель приходит к выводу, что по исполнительному производству имеется факт наличия бездействия судебного пристава- исполнителя.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты не все меры принудительного исполнения требований исполнительного листа. В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица. В настоящее время бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить, присужденное решением суда, имущество. Предметом административного иска ПАО МОСОБЛБАНК является оспаривание бездействия должностных лиц Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес>, в связи чем, госпошлина при подаче административного иска не оплачивается. Публичное акционерное общество «Московский областной банк» не наделен государственными и публичными полномочиями.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству № в отношении ФИО3, выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль - <данные изъяты>;

Обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО3 по исполнительному производству №: принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль - <данные изъяты>, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия);

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству № в отношении ФИО3, допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя;

Обязать УФССП России по <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами УФССП России по <адрес>, в частности, начальником отдела - старшим судебным приставом Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль - <данные изъяты>

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещён надлежаще и своевременно о времени и месте слушания дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, начальник Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, к их извещению судом принимались надлежащие меры в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, не явились.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованного лица, явка которых обязательной судом не признавалась.

Исследовав материала административного дела, исполнительное производство №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из исследованных материалов дела следует, что административный истец обратился с административным иском в установленный действующим законодательством срок, а с учётом того, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, то административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у судебного пристава-исполнителя сохраняется обязанность совершить определённое действие.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 19 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве указывает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судом, в производстве Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №, возбуждённое на основании исполнительного документа – № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя – ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК.

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства № должностным лицом осуществлён ряд исполнительных действий, а именно: постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: <данные изъяты>

Постановлением об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство: <данные изъяты>, на сумму 459 979,69 рублей.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом –исполнителем, следует, что выходом по адресу ФИО3 установлено, что должник по адресу не проживает, ТС по адресу не установлено.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие административного истца с объёмом и характером совершённых исполнительных действий не свидетельствует, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учётом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будет наиболее эффективными.

Стороной административного истца указано на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, а именно в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль - <данные изъяты>

Однако суд не может согласиться с данными доводами стороны административного истца, в том числе по тому основанию, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, а также вынесено постановление об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен исполнительный розыск имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство: <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, административный истец не был лишен возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.

Соответственно, у суда не имеется правовых оснований считать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства №-ИП по причине не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль - <данные изъяты>, так как данные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и п. 7 ст. 6 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу закона факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия бездействия со стороны должностного лица, как следствие, нарушение прав административного истца, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных административных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Московский областной банк к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО1, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных УФССП России по СК ФИО2, УФССП Росси по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Жолудева