Решение № 2-4900/2018 2-4900/2018~М-4234/2018 М-4234/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-4900/2018

Дело № 2-4900/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи : Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

с участием прокурора : Шляховой М.А.

9 ноября 2018 года в городе Волжском рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Солодовой <...> к ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе.

В обосновании указав, что <...> 2005 года она была принята ответчиком на должность санитарки, с <...> 2006 года переведена на должность фельдшера. <...> 2018 года была вынуждена уволиться по собственному желанию на основании личного заявления, которое ее вынудил написать ответчик незаконными действиями. Просит суд признать приказ № <...> 2018 года о расторжении трудового договора работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным и восстановить ФИО1 в ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» в должности фельдшера.

Представитель ответчика ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать и заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 считает, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку составляет 3 месяца.

Прокурор Шляхова М.А. считает, что истцом без уважительной причины пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор между ФИО1 и ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» был расторгнут по приказу № <...> 2018 года, ФИО3 уволена с <...> 2018 года на основании личного заявления в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С приказом об увольнении ФИО1 была лично ознакомлена <...> 2018 года, о чем имеется соответствующая подпись истца.

<...> 2018 года истцом лично была получена трудовая книжка, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждается выпиской из книги движения и учета трудовых книжек.

С настоящим иском истец обратилась в суд <...> 2018 года.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 названного Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз. 5 п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Вместе с тем, вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

Доводы, указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока, а именно, то, что ей была дана некачественная юридическая консультация, не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими своевременное обращение с иском в суд. Кроме того, данный факт ничем не подтверждается.

Каких-либо иных доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, приходит к выводу об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Солодовой <...> в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Судья