Решение № 2-3665/2020 2-3665/2020~М-2784/2020 М-2784/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-3665/2020

Дело № 2-3665/2020

35RS0010-01-2020-003857-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «20» мая 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) и, мотивируя ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 23.09.2013, просит взыскать с последней в свою пользу задолженность в размере 124 116,77 руб., в том числе: 102 497,24 руб. сумму непогашенного кредита, 17 519,53 руб. сумму непогашенных процентов, 3 800 руб. плату за пропуск платежей по графику, 300 руб. комиссию за СМС-услугу, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 682,34 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 23.09.2013 сроком 124 920 руб. на 1462 дней ( с 23.09.2013 по 23.09.2017), под 36% годовых с суммой ежемесячного платежа в размере 5 000 руб.

Факт исполнения истцом обязательств по выдаче ответчику кредитных денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета №, согласно которой ФИО1 23.09.2013г. предоставлены денежные средства в размере 124 920 руб., что ответчиком не оспаривалось.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк, руководствуясь положениями п.2 ст.811 ГК РФ направил в адрес ответчика заключительное требование о возврате кредитных денежных средств в размере 124 116,77 руб. в срок до 23.06.2015.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Несмотря на то, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору установлен и расчет задолженности является верным, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает и считает обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Учитывая, что банк воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности, срок исполнения обязательства наступил 22.06.2015, а срок исковой давности начал течь 23.06.2015 и истекал 23.06.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что в связи с оставлением ответчиком конечного требования банка без удовлетворения, мировым судьей Вологодской области по судебному участку №5 истцу выдан судебный приказ от 23.03.2018г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

10.04.2018г., в связи с поданными возражениями, судебный приказ от 23.03.2018г. был отменен, что подтверждается копией определения.

Таким образом, судебная защита осуществлялась истцом в период с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены.

Таким образом, срок исковой давности в период с 15.03.2018 (с даты штемпеля на конверте) по 10.04.2018 (27 дней) не тек, следовательно, период в пределах срока исковой давности продлевается на 27 дней, то есть такой период составит с 23.06.2015 по 20.07.2018.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление направлено истцом в суд 27.03.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Иных оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при наличии соответствующего заявления ответчика о применении срока исковой давности суд отказывает банку в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020