Приговор № 1-33/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 1-33/2024

Изготовлен в совещательной комнате Дело №1-33/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево, Курской области 5 ноября 2024 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Солнцевского района Курской области Михеевой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Никитина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушений (Далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Уклоняясь от исполнения судебного решения, водительское удостоверение в ГИБДД ФИО2 не сдал. ДД.ММ.ГГГГ протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов водительское удостоверение было изъято сотрудником ГИБДД, штраф не оплатил. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, предвидя наступление общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), решил осуществить управление автомобилем марки ВАЗ-21113 с государственным регистрационным знаком №. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ФИО2 сел на водительское место вышеуказанного автомобиля, находящегося по адресу: <адрес>, и, управляя им, осуществил поездку в магазин расположенный на железнодорожном вокзале <адрес>, где по пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 28 минут двигаясь по автодороге <адрес>, напротив <адрес>«А» был остановлен сотрудником ГИБДД при управлении автомобилем марки ВАЗ-21113 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником ГИБДД при общении с ФИО2 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено с применением технического средства измерения «ALKOTEST модели 6810», «ARАА-0294», у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,05 мг\л (при допустимом содержании 0.16 мг\л., согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях), что свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения.

При ознакомлении обвиняемого ФИО5 совместно с защитником – адвокатом ФИО9 с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника адвоката ФИО9 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Считает, что при проведении дознания по уголовному делу и ознакомлении с материалами уголовного дела нормы процессуального закона нарушены не были, его вина в инкриминируемом преступлении полностью доказана собранными по делу доказательствами.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО9 поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – и.о. прокурора <адрес> ФИО6 выразила свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 после консультации с защитником, обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Условия необходимые для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку последний на учетах у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит, адекватен в своем поведении в ходе дознания по уголовному делу и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в сумме 30000 рублей ФИО2 не уплачен. Водительское удостоверение на имя ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Вновь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 28 минут на автодороге <адрес>, управлял автомобилем марки ВАЗ-21113 с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку последний на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, адекватен в своем поведении в ходе производства дознания по уголовному делу и в период судебного разбирательства, где подсудимый осознанно согласился с предъявленным обвинением, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от действий виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, которые суд учитывает при назначении наказания, суд относит то, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что его в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание, предусмотренное ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ст. 81, 299 УПК РФ, в силу которых вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный чек с результатом освидетельствования ФИО2, хранящийся при уголовном деле, следует хранить там же; автомобиль марки ВАЗ-21113 с государственным регистрационным знаком <***>, находящийся на хранении во дворе Отделения МВД России по <адрес>, следует возвратить по принадлежности Свидетель №7.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за исполнением осужденным ФИО2 назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный чек с результатом освидетельствования ФИО2, хранящийся при уголовном деле, хранить там же; автомобиль марки ВАЗ-21113 с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении во дворе Отделения МВД России по <адрес>, возвратить по принадлежности Свидетель №7.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Солнцевский районный суд курской области, при этом осужденный ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязан сообщить в кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу (представление).

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ).

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев