Постановление № 22-1717/2017 22К-1717/2017 3/2-21/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 22-1717/2017

Председательствующий судья Болховитин И.Ю. (дело № 3/2-21/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1717/2017
11 октября 2017 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Вовасовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области младшего советника юстиции Онохиной С.А.,

защитника обвиняемого Б – адвоката Никишина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Б – адвоката Никишина А.Н. на постановление Карачевского районного суда Брянской области от 26 сентября 2017 года, которым

Б, ...,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выслушав выступление в интересах обвиняемого Б адвоката Никишина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда Б обвиняется в нападении в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

По подозрению в совершении указанных преступлений в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, Б был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> в отношении Б была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Б было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 и п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений и в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Срок расследования по делу продлен руководителем СУ СК РФ по <адрес> до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей обвиняемого Б неоднократно продлевался, последний раз постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 26 сентября 2017 года на 03 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого, адвокат Никишин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о необходимости продления избранной обвиняемому меры пресечения не мотивированы.

В постановлении отсутствует вывод суда о какой-либо особой сложности при расследовании дела, в представленных расследованием в суд материалах не указано на срок исполнения указаний прокурора, возвратившего уголовное дело для производства дополнительного следствия.

Просит постановление суда от 26 сентября 2017 года отменить и в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор <адрес> Х считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку продление Б срока содержания под стражей вызвано объективными причинами – необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направления дела в суд. Постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом, требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки в рамках возбужденного уголовного дела, в нем указано на необходимость проведения по делу, представляющему особую сложность, дополнительных процессуальных и следственных действий, в том числе с участием обвиняемого, направленных на завершение расследования по делу.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судом проверены наличие достаточных данных об имевших место событиях преступлений, относящихся в том числе и к категории особо тяжких и причастности к ним обвиняемого.

Судом обоснованно учтено, что представленные расследованием в подтверждение ходатайства о продлении обвиняемому Б меры пресечения в виде заключения под стражу материалы и исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о невозможности закончить расследование в установленный срок, поскольку по делу необходимо провести ряд дополнительных процессуальных и следственных действий, в том числе с учетом возвращения уголовного дела для проведения дополнительного расследования.

Кроме того, в силу необходимости проведения по делу большого объема следственных действий, длительностью проведения назначенных экспертиз, трудностью доказывания, расследование по делу представляет особую сложность, что объективно установлено и в постановлении о продлении срока предварительного расследования по нему до ДД.ММ.ГГГГ, которое по существу никем не оспаривается.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности окончания расследования в установленные сроки, что основания, послужившие в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, для избрания обвиняемому Б меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства предварительного расследования о продлении избранной ему меры пресечения.

Отсутствие оснований для избрания обвиняемому Б иной, более мягкой меры пресечения суд мотивировал, не усматривается таких оснований и по доводам апелляционной жалобы.

Судом при принятии решения, учтены обстоятельства об имевших событиях преступлений, категории их тяжести, обоснованность подозрения в их совершении обвиняемого Б, а также сведения о его личности и занятости.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Б под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в материалах дела имеется представленная как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, копия постановления об установлении срока для исполнения указаний прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководителем ... МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Н установлен срок для исполнения указаний заместителя прокурора <адрес> П по уголовному делу № в отношении Б до 01 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю. Оснований сомневаться в достоверности данного постановления не имеется.

Нарушений уголовно–процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карачевского районного суда Брянской области от 26 сентября 2017 года о продлении обвиняемому Б срока содержания под стражей на 03 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Б - адвоката Никишина А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Андрейкин