Приговор № 1-133/2024 1-633/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 1-133/2024

УИД 70RS0001-01-2023-003002-72

Дело № 1-133/2024 (1-633/2023)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 января 2024 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Крутовского Е.В.,

при секретаре Макиенко И.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Заруцкого Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рудовского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося /________/ не судимого,

которому избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права, при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО1), не имея права управления транспортными средствами, умышленно, незаконно хранил при себе в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение /________/, выданное /________/ на имя ФИО16, /________/ года рождения, с его (ФИО1) фотоизображением, которое предоставило ему (ФИО1) право управлять транспортными средствами, до момента его (ФИО1) предъявления (использования) сотруднику ГИБДД и сотруднику ЦПЭ и последующего изъятия сотрудниками полиции. Так, он (ФИО1) незаконно, умышленно без цели сбыта, хранил в период c неустановленного времени, но не позднее /________/ ранее приобретённое водительское удостоверение, на свое имя, представляющего право управления транспортными средствами категории «В» и «С», при себе до момента его (ФИО1) остановки сотрудниками полиции в /________/ /________/ и изъятия указанного водительского удостоверения на свое имя, представляющего право управления транспортными средствами категории «В» и «С», а так же использовал его при управлении транспортными средствами на территории Томской области.

При этом в дневное время /________/, передвигаясь по улицам г. Томска до /________/ /________/ на автомобиле марки /________/ государственный регистрационный номер /________/ и будучи остановленным на данном автомобиле для проверки документов инспектором ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО9 и оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Томской области ФИО6, в /________/ /________/ около здания, расположенного по адресу: /________/ находясь в указанном месте, умышленно, незаконно, с целью скрыть от сотрудников ГИБДД и ЦПЭ отсутствие права на управление транспортным средством и избежать административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством без права управления, использовал заведомо поддельный документ, предъявив по требованию для проверки инспектору ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО9 и оперуполномоченному ЦПЭ УМВД России по Томской области ФИО6 водительское удостоверение ФИО17 серии /________/, выданное на своё имя, с его (ФИО1) фотоизображением, содержащее ложные сведения о законности выдачи водительского удостоверения и наличии у него (ФИО1) права управления транспортными средствами, бланк которого изготовлен не по технологии производства предприятия, осуществляющего выпуск данного вида продукции, а именно: основных красочных изображений (защитная сетка, бланковый текст, линии графления) лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати, изображение серии и номера, изображение штрих-кода, печатный текст в строках и графах лицевой и оборотной сторон выполнены способом монохромной струйной печати, УФ-защита имитирована, ИК- защита не имитирована.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, из которых следует, что в /________/ он (ФИО1) получил водительское удостоверение на свое имя. В /________/ у него (ФИО1) подходил срок замены водительского удостоверения, на тот момент он (ФИО1) являлся гражданином /________/ и понимал, что ему (ФИО1) необходимо для замены водительского удостоверения лично ехать в /________/, однако такой возможности не имел. Он (ФИО1) через знакомых стал искать возможность заменить водительское удостоверение, не выезжая в /________/. Так, посредством мессенджера «Вотсап» он (ФИО1) связался со своим знакомым, имени которого не помнит, с которым договорились, что он (ФИО1) пришлет по почте ему свою фотографию, образец подписи, старое водительское удостоверение, и денежную сумму для оплаты, как он (ФИО1) посчитал, пошлины и оплаты услуг специалиста, какую сумму заплатил и на какой счет, он (ФИО1) не помнит. Через некоторое время знакомый ему (ФИО1) по почте прислал новое водительское удостоверение /________/ /________/ от /________/, выданное на его (ФИО1) имя. /________/ он (ФИО1) находился за рулем автомобиля марки /________/ государственный регистрационный знак /________/, когда проезжал в районе /________/, его (ФИО1) остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. После проверки документов сотрудник ГИБДД сообщил, что у его (ФИО1) водительского удостоверения имеются признаки подделки. Через некоторое время сотрудниками полиции проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят автомобиль марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/ ключи от автомобиля, водительское удостоверение /________/ от /________/, выданное на его (ФИО1) имя. Автомобиль помещен на специализированную автостоянку УМВД России по Томской области, расположенную по адресу: г. Томск, /________/. Он (ФИО1) понимает, что удостоверение получено в обход стандартной процедуры, а именно без личной явки в органы ГИБДД Республики Армения. Вину в хранении и использовании поддельного водительского удостоверения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 113-116, 118-120).

В судебном заседании по инициативе стороны защиты допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что является супругой ФИО1, которого охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как заботливого отца. ФИО1 является фермером, занимается крупным рогатым скотом.

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе предварительного расследования, он (ФИО8) работает в должности инспектора ДПС роты /________/ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области. /________/ он (ФИО8) осуществлял работу по безопасности дорожного движения в Кировском районе г. Томска. В дневное время из ДЧ ОБ ДПС УМВД России по Томской области получено сообщение проследовать по адресу: /________/ где сотрудниками полиции остановлен автомобиль, водитель которого имел водительское удостоверение с признаками подделки. По прибытии установлено, что остановлен автомобиль марки /________/ государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО1, который предъявил водительское удостоверение /________/ на имя ФИО18 /________/ г.р. с открытыми категориями «В» и «С». После этого сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъято водительское удостоверение и указанный автомобиль, последний помещен на специализированную автомобильную стоянку УМВД России по Томской области (л.д. 42-43).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного расследования, он (ФИО9) работает в должности инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Томской области. /________/ они совместно с сотрудниками других подразделений проводили профилактическое мероприятие на территории Кировского района г. Томска, в ходе которого в /________/ остановлен автомобиль марки /________/ государственный регистрационный знак /________/, водитель которого представился как ФИО1 После чего ФИО1 передал для проверки водительское удостоверение /________/ /________/ от /________/, выданное на имя ФИО20, /________/ г.р., и документы на автомобиль. При визуальном осмотре у предъявленного ФИО1 водительского удостоверения обнаружены признаки подделки, а именно отсутствует микротекст, нарушена концепция ультрофиолетового свечения (л.д. 49-50).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе предварительного расследования, она (ФИО10) является дознавателем ОД ОМВД России по Кировскому району г. Томска. /________/ она (ФИО10) находилась на дежурстве, когда в дежурную часть ОМВД России по Кировскому району г. Томска поступило сообщение о том, что по адресу: /________/ остановлен автомобиль марки /________/ водитель которого предъявил сотрудникам полиции водительское удостоверение, выданное в /________/, с признаками подделки. После этого она (ФИО10) прибыла в указанное место, провела осмотр места происшествия, который начат в /________/ /________/. В ходе осмотра ФИО1 выдал водительское удостоверение, выданное в /________/ /________/ от /________/ на имя ФИО21 /________/ с открытыми категориями «В» и «С» с признаками подделки. Также в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки /________/ государственный регистрационный знак /________/, и помещен на специализированную автомобильную стоянку УМВД России по Томской области по адресу: г. Томск, /________/, ключи от автомобиля (л.д 44-46).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, у него (ФИО2) в собственности имеется автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***> которым управлял его сын ФИО2. /________/ ФИО2 ехал на указанном автомобиле, в районе /________/ г. Томска его (ФИО2) автомобиль остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, после чего сообщили, что водительское удостоверение с признаками подделки. Далее сотрудниками полиции изъято указанное водительское удостоверение, автомобиль помещен на специализированную автостоянку по адресу: г. Томск, /________/ (л.д. 39-40).

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра /________/ места происшествия с участием ФИО1 - участка местности по адресу/________/ где сотрудниками полиции остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение /________/, выданное /________/, на имя ФИО22, /________/ года рождения. В ходе осмотра изъяты указанное водительское удостоверение, ключи от автомобиля марки /________/ автомобиль марки /________/ государственный регистрационный знак /________/ который помещён на специализированную автостоянку по адресу: г. Томск, /________/ (л.д. 18-27),

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии /________/, согласно которому автомобиль марки «/________/ государственный регистрационный знак /________/, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 31-32),

- заключением эксперта /________/ от /________/, согласно которому: Бланк водительского удостоверения /________/ серии /________/ на имя ФИО23, /________/ г.р., изготовлен не по технологии производства предприятия, осуществляющего выпуск данного вида продукции. Основные красочные изображения (защитная сетка, бланковый текст, линии графления) лицевой и оборотной сторон представленного на исследование бланка водительского удостоверения выполнены способом струйной печати, изображение серии и номера, изображение штрих-кода, печатный текст в строках и графах лицевой и оборотной сторон представленного на исследование бланка водительского удостоверения выполнены способом монохромной струйной печати. УФ-защита имитирована, ИК-защита не имитирована. В ходе исследования водительского удостоверения ФИО24 № /________/ признаки изменения первоначального содержания документов (подчистки, травления, смывания, дописки, дорисовки, замены частей документа и т.д.) не установлены (л.д. 53-60),

- протоколом осмотра /________/ водительского удостоверения /________/ серии /________/ от /________/, выданного на имя ФИО25, /________/ года рождения (л.д. 62-66),

- протоколом осмотра /________/ автомобиля марки /________/ государственный регистрационный знак /________/, который помещен на спецавтостоянку УМВД России по /________/ в г. Томске (л.д. 69-74),

- протоколом осмотра /________/ ответа из НЦБ Интерпола УМВД России по /________/ /________/ от /________/, согласно которому водительское удостоверение не издавалось и никогда не выдавалось на имя ФИО26, /________/ года рождения. Водительское удостоверение /________/ выдавалось на имя /________/, /________/ г.р. (л.д. 91-94).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами. Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с УПК РФ, компетентным в своей области экспертом, потому необходимо положить ее в основу приговора, как и показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Оснований, по которым свидетели могли бы оговорить ФИО1, равно, как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку обстоятельства приобретения (время, место) не установлены.

Обстоятельства совершения инкриминированного подсудимому ФИО1 преступления, с которым он согласился, свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как он хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, представляющее права.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

Об умысле подсудимого на хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права, свидетельствуют показания самого подсудимого, а также характер его действий. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, действуя умышленно, во избежание привлечения к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ, носил при себе и предъявил по требованию сотрудника ГИБДД заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортным средством.

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, обстоятельств совершенного им преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Томска, удовлетворительно характеризуется, на учетах в диспансерах г. Томска не состоит, трудоустроен, женат, супругой характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие троих малолетних детей у ФИО1; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, состояние здоровья отца подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Вопреки доводам защитника, высказанным в прениях, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, однако потерпевшим по делу никто не признан, ущерб в результате указанного преступления не причинен кому-либо, мер, направленных на восстановление нарушенных интересов личности, общества и государства, подсудимым не принималось.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о выплате процессуальных издержек суд разрешает отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 ограничения в виде запрета на смену места жительства без разрешения органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; запрета выезжать за пределы территории муниципального образования «город Томск» без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- водительское удостоверение /________/ серии /________/ от /________/, выданное на имя ФИО28, /________/ года рождения; ответ /________/ от /________/ из НЦБ Интерпола УМВД России по /________/, – хранить в материалах уголовного дела,

- автомобиль марки /________/ государственный регистрационный номер /________/, выданный ФИО29 - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

/________/

/________/

Судья Е.В. Крутовский

/________/о