Решение № 2-416/2024 2-416/2024(2-5063/2023;)~М-4305/2023 2-5063/2023 М-4305/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-416/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 668558,30 руб руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9886 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3., транспортного средства Киа Куорис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № ФИО3 не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, истец обратилась САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, с которым ДД.ММ.ГГГГ у истца был заключен договор добровольного страхования. САО «ВСК», признав повреждения, причиненные принадлежащему истцу транспортному средству в результате заявленного ДТП страховым случаем, установив экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта, произвело страховую выплату в размере 278 790 руб. 70 коп. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что с учетом результатов составленного в ходе рассмотрения дела экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК», произведя страховую выплату в размере 278 790 руб. 70 коп., исполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом. При этом судом установлено, что с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта размер ущерба составляет 1472500-525151 = 947349 руб. В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В момент ДТП ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Ноут государственный регистрационный знак № при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Киа Куорис, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения. Нарушение ФИО3 требований п. 8.4 ПДД РФ повлекло столкновение транспортного средства под её управлением с принадлежащим истцу транспортным средством, в результате чего последнему средству были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирску ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа. При этом в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС размер ущерба составляет 1472500-525151 = 947349 руб. Поскольку ответственность водителя транспортного средства Ниссан Ноут государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована в форме обязательного или добровольного страхования, обязанность по возмещению вреда, в первую очередь возлагается на ФИО2 как на собственника транспортного средства, уклонившегося от страхования транспортного средства, умышленно допустившего передачу такого транспортного средства ФИО3 и его эксплуатацию. При этом исходя из материалов ГИБДД ФИО3 управляла транспортным средством не только в отсутствие договора страхования, но и в отсутствие надлежащей юридической передачи от ФИО2 Учитывая изложенное, непокрытая часть ущерба составляет 947349 - 278790,7 = 668 558 руб. 30 коп, с учетом полученного страхового возмещения, обязанность по возмещению которой в силу вышеуказанных положений закона возлагается на ФИО2 В целях защиты своих прав и законных интересов между мной и ООО «Центр Объединения П. Ю.» 02.10.2023г. был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого осуществлено составление искового заявления. За оказание указанных юридических услуг оплачено 10 000 руб, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом судебной повесткой заказным письмом по месту жительства, причину не явки в суд не сообщив.

Привлеченная в качестве 3-го лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

На основании ст. 117 ГПК РФ суд расценивает не получение ответчиком судебного извещения как отказ от его получения и считает ответчика надлежащим образом уведомленным, о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно требований п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> проспект, 157 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3., транспортного средства Киа Куорис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № ФИО3 не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, истец обратилась САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, с которым ДД.ММ.ГГГГ у истца был заключен договор добровольного страхования. САО «ВСК», признав повреждения, причиненные принадлежащему истцу транспортному средству в результате заявленного ДТП страховым случаем, установив экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта, произвело страховую выплату в размере 278 790 руб. 70 коп. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что с учетом результатов составленного в ходе рассмотрения дела экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК», произведя страховую выплату в размере 278 790 руб. 70 коп., исполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом. При этом судом установлено, что с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта размер ущерба составляет 1472500-525151 = 947349 руб. В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В момент ДТП ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Ноут государственный регистрационный знак № при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Киа Куорис, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения. Нарушение ФИО3 требований п. 8.4 ПДД РФ повлекло столкновение транспортного средства под её управлением с принадлежащим истцу транспортным средством, в результате чего последнему средству были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирску ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа. При этом в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС размер ущерба составляет 1472500-525151 = 947349 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли- продажи ТС, копией ПТС, справкой об участниках ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копией страхового полиса, экспертным заключением о стоимости ремонта автомашины, копией судебного решения, актом страхового возмещения КАСКО, платежным поручением о выплате страхового возмещения КАСКО, копией решения финансового уполномоченного, экспертным заключением. О стоимости ТС и годных остатков ТС.

С учетом установленных обстоятельств 3-е лицо ФИО3 в момент совершения ДТП управляя ТС принадлежащим ответчику ФИО2 при перестроении не уступила дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения в результате чего произошло столкновение с ТС под управлением водителя ФИО4, таким образом, действия 3-го лица ФИО3 состоят в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП в результате совершения которого были причинены механические повреждения автомашине принадлежащей истцу ФИО1

Согласно данных с сайта РСА, сведениях о водителях участниках ДТП у ответчика ФИО5 на момент ДТП не имелось действующего полиса ОСАГО.

Таким образом, при установленной судом виновности водителя ФИО3 в совершении ДТП, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом отсутствия у ответчика на момент ДТП действующего полиса ОСАГО. Материальный ущерб от ДТП подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как с собственника ТС, которое было передано 3-му лицу ФИО3 без заключения договора (полиса) об ОСАГО или договора купли- продажи ТС.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 не заявлено ходатайств о назначении автотехнической или автотовароведческой экспертиз, виновность в ДТП и стоимость материального ущерба от ДТП не оспаривалась.

В обоснование размера материального ущерба причиненного в результате ДТП истец ФИО4 указывает, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта размер ущерба составляет 1472500-525151 = 947349 руб. так же истцом была получена страховая выплата по КАСКО в размере 278 790 руб. 70 коп, таким образом, сумма материального ущерба от ДТП составляет 668558,30 руб. (1472500-525151 = 947349 руб). 947349-278790,70 руб= 668558,30 руб.

При таком положении, учитывая, что гражданская ответственность ответчика как собственника ТС и 3-го лица управлявшего ТС не была застрахована в рамках договора об ОСАГО на момент ДТП, размер материального ущерба, причиненный источником повышенной опасности в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как с собственника ТС в пользу истца ФИО1 в общем размере 668558,30 рублей за вычетом ранее полученного страхового возмещения в рамках договора КАСКО, в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба в ДТП, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, не представлено доказательств того, что на момент ДТП имелся действующий полис ОСАГО.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска, так как на момент ДТП у ответчика ФИО2 не имелось действующего полиса ОСАГО как у собственника ТС, так и у 3-го лица управлявшего ТС, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца как с собственника ТС подлежит взысканию материальный ущерб причиненный в результате ДТП, с учетом виновности 3-го лица ФИО3 управлявшей ТС принадлежащим ответчику в совершении ДТП за вычетом суммы ранее полученного истцом страхового возмещения в рамках договора КАСКО.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, согласно договора на оказание юридических услуг представителем было составлено исковое заявление, указанные судебные расходы по оплате услуг представителя соответствуют требованиям разумности и справедливости, уровню цен сложившихся на аналогичные юридические услуги, с учетом того, что решение по делу в полном объеме состоялось в пользу стороны истца, оснований для снижения размера указанных судебных расходов не усматривается.

На основании ст. 98 ГПК РФ, так как решение по делу состоялось в пользу стороны истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9886 руб. с учетом размера удовлетворенного иска, несение судебных расходов подтверждено платежной квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198, 233 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт № выдан УВД <адрес> в пользу ФИО1 паспорт № выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> стоимость материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 668558,30 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9886 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-43

Заочное решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2024 г.

Судья Е.В. Надежкин