Решение № 2-1885/2017 2-1885/2017~М-1276/2017 М-1276/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1885/2017

Дело №2-1885/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Смоленск» в лице Администрации города Смоленска, МКП г.Смоленска «Дормостстрой», МБУ «Дормостстрой», СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к Администрации г.Смоленска, МКП г.Смоленска «Дормостстрой», МБУ «Дормостстрой», СОГБУ «Смоленскавтодор» о взыскании материального ущерба причиненного вследствие наезда на выбоину в сумме 35 500 руб. (изначально заявлялось требование о взыскании материального ущерба в сумме 119 378 руб.), а также понесенных судебных издержек.

В основу требований истцом положены ссылки на обстоятельства повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> (рег.знак №) при осуществлении движения ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> и попадании в выбоину, размеры которой превышали допустимые ГОСТом от 11.10.1993 №221 параметры.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненный иск.

Представитель Администрации г.Смоленска ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их необоснованными. Акцентировала внимание на наличие соглашений с компаниями «Смоленскавтодор» и «Дормостстрой», по условиям которых ответственность за ущерб, вызванный ненадлежащим устранением недостатков дорожного покрытия в черте г.Смоленска в рассматриваемый по делу период, возложена на указанные организации.

Представитель МБУ «Дормостстрой», МКП «Дормостстрой» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, отметив их необоснованность.

Представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО5 отметила, что надлежащим ответчиком по делу является субподрядная организация, фактически осуществлявшая дорожные работы – МБУ «Дормостстрой».

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого была повреждена принадлежащая ФИО1 автомашина <данные изъяты> (рег.знак №).

Величина материального ущерба, с учетом данных содержащихся в неоспоренном при разбирательстве дела отчете об оценке П. №, а также исходя из уточнения истцом исковых требований, составила 35 500 руб.

Причинение материального ущерба явилось следствием непринятия МБУ «Дормостстрой» мер, обеспечивающих надлежащее содержание проезжей части соответствующей дороги – транспортное средство попало в глубокую выбоину.

Данное обстоятельство подтверждено относящимися к числу доказательств гражданского процесса (ст.55, 68 ГПК Российской Федерации) объяснениями представителя истца о произошедшем инциденте, сведениями, отраженными в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности указанных доказательств следует, что повреждения транспортного средства истца, заявленные применительно к объему исковых требований, отраженных в уточненном исковом заявлении, явились последствием наезда его автомобиля на выбоину, размер которой превышает требования «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В силу п.3.1.2 указанного ГОСТа размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине -60 см, глубине - 5 см. Вместе с тем, исходя из вышеуказанных письменных доказательств, и, в частности, Акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер выбоины в дорожном покрытии, вследствие наезда на которую автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, составлял по ширине - <данные изъяты> см, длине - <данные изъяты> см, глубине - <данные изъяты> см, что значительно превышает указанные в ГОСТе размеры.

Тем самым, обстоятельства повреждения принадлежащего истцу транспортного средства вследствие наезда на выбоину нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

На основании ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относит к собственности поселения или городского округа автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения (городского округа) за исключением автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения и частных автомобильных дорог (ч.ч. 8, 9 ст. 5).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 41 Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 года №164, в корреспонденции п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к компетенции Администрации города Смоленска.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 указанного федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (п.1); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п.6); утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (п.11).

Статьей 17 того же Федерального Закона определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 34 указанного Федерального Закона установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Исходя из контекстного сопоставления вышеуказанных правовых норм, ответственность за вред вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального образования, относящегося к расходным обязательствам соответствующего муниципального образования, по общему правилу, несут его органы местного самоуправления.

При этом положениями пункта 3.2.5 действующих в настоящее время Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 года №568-адм, определено, что текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Смоленска (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также перечисленных объектов, находящихся в частной собственности) осуществляются специализированными организациями на основании контрактов с органами местного самоуправления, заключенных в соответствии с процедурой о размещении заказов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Смоленска и СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» заключен Муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети города Смоленска в течение ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между СОГБУ «Смоленскавтодор» и МБУ «Дормостстрой» был заключен договор субподряда № на осуществление ремонта и содержания улично-дорожной сети г.Смоленска, включая <адрес>. При этом в соответствующем двустороннем соглашении отмечается, что сроком выполнения работ определен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, субподрядчик гарантирует качество и безопасность выполненных работ; несет ответственность за недостатки работ; несет имущественную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением лил ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе за последствия ДТП.

Тем самым, в рассматриваемой ситуации именно на указанном Муниципальном бюджетном Учреждении лежит обязанность по обеспечению непрерывного контроля за состоянием всей улично-дорожной сети муниципального образования, в том числе обеспечению своевременного выявления и устранению аварийных просадок и выбоин в дорожном покрытии в соответствии с техническими требованиями о выполнении работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети г.Смоленска.

Соответственно, именно МБУ «Дормостстрой», которому в порядке реализации условий вышеуказанного договора субподряда переданы полномочия по надлежащему содержанию дорог местного значения, несет ответственность за вред, причиненный по причине наличия недостатков дорожного покрытия.

Обязанность по должному содержанию проезжей части Учреждением не была исполнена, о чем свидетельствуют наличие на месте ДТП разрушения дорожного полотна и отсутствие предупреждающих об опасности дорожных знаков, приведшие к ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу в результате ДТП, является МБУ «Дормостстрой», который в силу положений вышеуказанного Договора субподряда был обязан осуществлять результативный контроль за состоянием проезжей части.

Как уже отмечалось, с учетом данных содержащихся в заключении П. №, и уменьшения цены иска произведенной истцом в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 равна 35 500 руб.

Данных свидетельствующих о необоснованности представленного стороной истца заключения, а также размера причиненного ущерба, в соответствии с правилами ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие солидарного характера ответственности, исходя из доводов уточненного иска, позиции стороны истца, суд в пределах объема предъявленных исковых требований, взыскивает с МБУ «Дормостстрой» в пользу ФИО1 35 500 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного вследствие указанного выше ДТП.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов на оплату оформления нотариально удостоверенной доверенности, 3 000 руб. в возмещение издержек на оплату экспертизы и 1 250 руб. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины – пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам ст.100 ГПК РФ, с МБУ «Дормостстрой» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы и степени участия в деле, определяется судом равным 5 000 руб.

В удовлетворении иска к иным ответчикам суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дормостстрой» в пользу ФИО1 35 500 руб. в возмещение материального ущерба причиненного вследствие ДТП, 3000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба; 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности; 1 250 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе предъявленных к муниципальному образованию «город Смоленск» в лице Администрации города Смоленска, Муниципальному казенному предприятию «Дормостстрой», СОГБУ «Смоленскавтодор» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017г.

Судья К.И.Киселев