Решение № 2-328/2017 2-328/2017(2-3495/2016;)~М-3652/2016 2-3495/2016 М-3652/2016 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-328/2017

КОПИЯ

№2-328/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре Герасиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с указанным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него, истца, в долг денежные средства в сумме 100 000 руб., таким образом, заключив с ним договор займа. В подтверждение получения указанной суммы ФИО2 выдал ФИО1 расписку и обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик денежные средства в размере 100 000 руб. истцу не возвратил. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 3200 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признали, суду пояснили, что денежные средства в размере 100 000 руб., в погашение займа от 19.12.2013г., были уплачены ответчиком истцу в июне 2014 года, о чем у ответчика имеется расписка ФИО1 в получении денежных средств.

Суд, заслушав истца, ответчика и ее представителя, а также объяснения свидетеля оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 руб. и обязался возвратить сумму займа по истечении четырех месяцев с даты расписки, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 100 000 руб. были переданы истцом ФИО1 ответчику ФИО2 при заключении договора.

Стороной истца суду в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора займа, представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно ответчиком, согласно которой ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей и обязался выплатить сумму займа по истечении четырех месяцев с даты расписки. Ответчик ФИО2 факт составления расписки от 19.12.2013г. не оспаривал.

Как следует из искового заявления и объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, ответчик взятые на себя обязательства по данному договору займа не выполняет, денежные средства в размере 100 000 руб. истцу возвращены не были.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмот-ренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 в подтверждение своих доводов об исполнении обязательств перед ФИО1 по возврату суммы долга по договору займа от 19.12.2013г. представил суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет долга.

ФИО1 отрицал как факт составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, так и факт получения денежных средств от ФИО2 в счет погашения займа от 19.12.2013г., в связи с чем судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении текста и подписи от имени ФИО1, выполненной в расписке от 14.06.2016г.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное партнерство – Рязань», выполненного экспертом ФИО9, подпись от имени ФИО1 и записи расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, начинающейся и заканчивающейся словами: «Расписка Я, ФИО1 проживающий по адресу….», «…..Указанную денежную сумму я получил в счет долга ДД.ММ.ГГГГ г» - выполнена ФИО1.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность данных выводов, поскольку исследование проводилось в специализированной организации экспертом, имеющим необходимое высшее юридическое образование, аттестованной по экспертной специальности «почерковедческая экспертиза, технико-криминалистическая экспертиза документов» и значительный стаж работы (22 года). Выводы экспертов подтверждены подробными объяснениями и фототаблицами, при исследовании использована современная специальная литература, оборудование и др. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, каких либо-неясностей и противоречий в заключение эксперта не имеется, заключение является допустимым и достоверным доказательством обоснованности возражений ответчика по поводу доводов истца о передачи истцу денежных средств.

В подтверждение своих доводов об обстоятельствах составления расписки от 14.06.2014г. и передачи ФИО1 денежных средств в счет погашения долга от 19.12.2013г., сторона ответчика ссылается также на показания свидетеля ФИО8, которая суду пояснила, что 2-3 года назад по просьбе ФИО2 она передавала денежные средства в сумме 100 000 руб. ФИО1, который в ее присутствии в своей машине составил расписку в получении денежных средств и передал эту расписку ей, свидетелю, для ФИО2

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут под-тверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требова-нию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При этом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассматриваемого спора показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах составления расписки от 14.06.2014г. и передачи ФИО1 денежных средств от ФИО2 являются относимыми и допустимыми доказательствами, а также принимаются судом как достоверные, поскольку не противоречат иным собранным доказательствам по делу.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что 14.06.2014г. ФИО2 передавал ему денежные средства в счет погашения задолженности, взысканной решением суда, или во исполнение других долговых обязательств.

Так, решением Октябрьского районного суда <адрес> от 21.01.2014г. с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в общей сумме 2 410 209 руб. 37 коп. Из расписки ФИО1 от 21.05.2016г. следует, что в счет исполнения решения суда от ФИО6 им получены денежные средства в размере 2 350 000 руб. Между тем, в расписке от 14.06.2014г. ФИО1 не указал, что денежные средства получены им в счет исполнения решения суда. Кроме того, размер денежных средств, полученных ФИО7 от ФИО2 14.06.2014г. соответствует размеру дога по расписке от 19.12.2013г., но в то же время не соответствует разнице между размером взысканного и уплаченного долга по решению суда.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств существования у ФИО2 других долговых обязательств перед ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, передав ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через ФИО8 денежные средства в сумме 100 000 рублей в погашение долга.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из-держек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции по хода-тайству стороны истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, расходы на проведение экспертизы были возложены на истца ФИО1

Как следует из письма ООО «Экспертное партнерство – Рязань» и представленных документов стоимость проведения почерковедческой экспертизы по данному гражданскому делу составила 5 000 руб., однако, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 при вынесении решения отказано в полном объеме, то расходы по проведению экспертизы в полном объеме должны быть возложены на проигравшую сторону – на ФИО1

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу заявителя ООО «Экспертное партнерство – Рязань» подлежат взысканию расходы по уплате стоимости проведенной экспертизы в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное партнерство – Рязань» возмещение судебных издержек в сумме 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья-подпись

Копия верна. Судья И.Н. Шинкарук

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.