Решение № 12-508/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-508/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 мая 2019 года

Дело № 5-418/2018-176 (12-508/2019)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 административное дело по жалобе

ФИО1, ..., сведения о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения отсутствуют,

на постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.10.2018 года,

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.10.2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно: 16.08.2018 года в 11 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...>, водитель ФИО1 нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: являясь собственником автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, в своем присутствии передала управление автомобиля ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Опьянение ФИО3 установлено при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алкотектором PRO-100 combi № 640150 16.08.2018 года в 11 часов 56 минут, результат 0,453 мг/л.

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении она была лишена права на защиту, так как не могла присутствовать на судебных заседаниях, а также не могла получать повестки, так как в период с 22.09.2018 года по 09.10.2018 года находилась на лечении в ООО «Пансионат «Восток-6», далее с 10.10.2018 года по 25.10.2018 года находилась на лечении там же, а с 25.10.2018 года по 12.11.2018 года находилась на лечении в СПБ ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко». О том, что в отношении нее производится разбирательство по делу об административном правонарушении, она не знала, поэтому не смогла представить свои возражения. При ней ФИО3 спиртного не употреблял, факт состояния опьянения отрицал. ФИО3 умер 14.01.2019 года. На судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-419/2018-176 не присутствовал и не получал извещений, так как находился на лечении с 22.09.2018 года по 12.11.2018 года (документы прилагаются). Она, ФИО1, не может быть признана виновной в вышеуказанном правонарушении, так как считала, что в момент управления транспортным средством ФИО3 был трезвым. ФИО3 являлся инвалидом и принимал многочисленные медицинские препараты (документы прилагаются). Согласно протоколу 78 АА № 129294 от 16.08.2018 года, ФИО3 указал в своих объяснениях, что он «не пил». Она, ФИО1, доверяла своему бывшему мужу и не сомневалась в его трезвости. При назначении наказания судом не учтено, что она не имеет водительского удостоверения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, представила копию постановления № 5-419/2018-176 мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.10.2018 года в отношении ФИО3, справку о его инвалидности, страховой полис на транспортное средство ВАЗ-21074, г.р.з. <***>, и свидетельство о регистрации транспортного средства, копии которых приобщены к материалам дела, подтвердила свои письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении, показала, что транспортным средством никогда не управляла, не имеет водительского удостоверения, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей не извещалась, 17.10.2018 года находилась на лечении ООО «Пансионат «Восток-6», где возможно ее телефон мог находиться вне зоны действия сети, доверенности на получение почты кому-либо не выдавала.

Суд, выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей указанные требования закона не выполнены.

Так, во вводной части постановления мировым судьей указано, что рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что в действиях ФИО1 подтвержден факт правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ и ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, согласно резолютивной части ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ. Таким образом, постановление содержит противоречивые выводы касательно оснований привлечения к административной ответственности, мировой судья допустил противоречивые и взаимоисключающие выводы, что недопустимо в решении суда, описательно-мотивировочная и резолютивная часть решения не должны содержать противоречий, которые могут повлиять на правильность применения положений закона.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1

При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют. Справка о телефонном звонке ФИО1 (л.д. 16) не содержит сведений о ее надлежащем уведомлении. Наличие в деле отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 17) как и другие материалы дела не содержат сведений о вложении отправления, полученного адресатом 17.10.2018 года, при этом установлено, что в указанный период ФИО1 по месту проживания не находилась, ее телефон мог находиться вне зоны действия сети.

В нарушение требований КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии данных о ее надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отмены состоявшегося судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в ходе нового рассмотрения также должна быть дана оценка доводам ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.10.2018 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - отменить, возвратить дело № 5-418/2018-176 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: