Решение № 11-26/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 11-26/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 декабря 2017г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Рябининой Г.П.

при секретаре: Соповой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ООО «ТаймКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТаймКредит» обратилось к мировому судье судебного участка № Багаевского судебного района Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 48000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТаймКредит» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что вышеуказанное решение мирового судьи незаконно, необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что она и её представитель по доверенности ФИО2 не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем они были лишены возможности участвовать при рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявлять ходатайства, представлять контррасчеты задолженности и возражения относительно исковых требований.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом при определении явки в судебном заседании установлено, что в отношении ответчика ФИО1 вернулся конверт с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Суду был известен адрес её местонахождение, а также ее представителя ФИО2, которому была направлена повестка на ДД.ММ.ГГГГ, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что интересы ответчицы ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Ксендзов С.В., ордер в деле отсутствует. Заявитель жалобы считает, что адвокат Ксендзов С.В. формально отнесся к представлению интересов ответчика, об этом свидетельствует то обстоятельство, что в настоящем деле отсутствуют сведения об ознакомлении его с материалами дела. Адвокату Ксендзову С.В. следовало ходатайствовать об отложении дела, так как у суда не было данных о вручении ответчику и её представителю судебных постановлений и извещений по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по следующим еженедельным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29-32 недели в общей сумме 8000 рублей. Данные доводы обоснованы тем, что считает необходимым применить срок исковой давности к суммам займа, срок уплаты которых уже истек на ДД.ММ.ГГГГ, так как исковое заявление было подано истцом в суд в ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. По общему правилу срок исковой давности по последнему платежу в соответствии с графиком должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ. В то же время ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. Выданный мировым судьей судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, к моменту обращения за выдачей судебного приказа срок давности в отношении указанных периодов платежей истек. Также просит применить срок давности в отношении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неделям с 33 по 52, а также неделям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как в данном случае не применимы положения ст. 203 и п.3 ст.204 ГК РФ. Просит принять и рассмотреть в данном случае указанное ходатайство, так как она была лишена возможности его заявить мировому судье.

В судебное заседание ФИО1 не прибыла, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом по месту регистрации, судебная повестка возвращена с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно ст. 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, в соответствии с которым уменьшить взыскиваемую сумму на 8000 рублей, применив срок исковой давности за периоды платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 29- 32 недели ДД.ММ.ГГГГ. Дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе и ходатайстве.

Представитель ООО «ТаймКредит» в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В электронном виде представили отзыв, в котором просили в жалобе отказать, а также отказать в применении срока исковой давности, кроме платежей 29 и 30 недели ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

Положениями статьи 116 ГПК Российской Федерации установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено п.1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не была в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК Российской Федерации, извещена о рассмотрении гражданского дела по месту регистрации.

Из материалов дела следует, что указанное гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу о его надлежащем извещении по последнему известному месту жительства – <адрес> (л.д.44,47), с назначением адвоката в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ.

С выводами мирового судьи нельзя согласиться в связи со следующим.

Материалы дела не содержат доказательств направления и получения ответчиком по месту её регистрации судебных извещений с указанием времени и места судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о направлении таких извещений при отложении дела с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы также дела не содержат сведений о неизвестности места жительства ответчика, следовательно, назначения адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ является безосновательным. Сведения о регистрации ответчика указаны как в самом иске, так и материалах кредитного дела, копии паспорта ответчика (л.д.1,15-22,26).

В связи с изложенным, суд полагает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика отсутствовали.

Доводы ФИО1 о необходимости уведомления мировым судьей её представителя ФИО2 о дне и времени слушания дела, о том, что мировой судья должен был знать о необходимости его уведомления из определения об отмене судебного приказа, являются надуманными и не предусмотренными гражданско- процессуальным законодательством.

В результате ненадлежащего извещения ответчик ФИО1 была лишена возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям и доказательства в их обоснование, поддерживать свои требования, что фактически привело к лишению её конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика ФИО1 не извещённой надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассмотрев исковые требования ООО «ТаймКреди» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаймКредит» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении нецелевого потребительского займа в сумме 50000 рублей, сроком на 52 недели, процентная ставка в неделю согласно графику платежей, возврат займа и начисленных процентов путем внесения еженедельных платежей на расчетный счет Займодавца в размере 2000 рублей в соответствии с графиком платежей.(л.д.8-10).

Договор заключен в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428,432,435,438 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства в сумме 50000 рублей путем перечисления на счет заемщика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14).

В нарушение вышеуказанных условий договора займа заемщик обязательства по договору не исполняет в том объёме, который обязался исполнять.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору, согласно прилагаемому расчету задолженности составляет – 48000 руб., из которой сумма просроченной задолженности составляет 35617,64 рублей, проценты 12382,36 рублей.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается представителем ответчика ФИО2, дата предоставления займа- ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период – неделя- 7 дней, еженедельный платеж 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТаймКредит» направило заявление мировому судье судебного участка N ДД.ММ.ГГГГ Багаевского судебного района заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что к платежам за 29 и 30 недели, соответственно, истек срок исковой давности. К платежам с 31 недели по 52 неделю подлежит применению положения ч.3 ст.204 ГК РФ. В связи с чем сумма взыскиваемой задолженности подлежит уменьшению на 4000 рублей, сумма подлежащая взысканию с ФИО1, соответственно, должна составлять 44000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском в размере 1492,40 рублей (91% от удовлетворенных требований) подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. – отменить, вынести новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТаймКредит» ОГРН № дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № сумму задолженности по договору № в размере 44000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1492,40 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.П.Рябинина.