Решение № 2-176/2017 2-176/2017(2-4138/2016;)~М-3548/2016 2-4138/2016 М-3548/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-176/2017

Дело №2-176/17


Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

при секретаре Евсеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда. Указывает, что 08.12.2015 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, Митцубиси Лансер гос. номер *, принадлежащее на праве собственности истцу и автомобиля Митцубиси Паджеро гос. номер * под управлением водителя ФИО2 Виновником данного ДТП является ФИО2

22.01.2016 г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. Ответчик произвел выплату 19.02.2016 года в размере 47800 руб.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта ООО ЭК «Интеллект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81 387 руб.

09.03.2016 года истцом была направлена претензия в адрес страховой компании с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Истец просит суд взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 62857 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., расходы на представителя – 14000 руб., расходы на составление доверенности – 1650 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения – 3000 руб., услуги почты и телеграфа – 340 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явилась в письменном отзыве просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск не признала. В возражениях указывает, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 47 800 руб. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки (л.д. 126).

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает: 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 7 Закона «Об ОСАГО» предусматривает: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 08.12.2015 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, Митцубиси Лансер гос. номер *, принадлежащее на праве собственности истцу и автомобиля Митцубиси Паджеро гос. номер * под управлением водителя ФИО2 Виновником данного ДТП является ФИО2

22.01.2016 г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. Ответчик произвел выплату 19.02.2016 года в размере 47800 руб. (л.д. 20).

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта ООО ЭК «Интеллект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81 387 руб. (л.д. 29-50).

10.03.2016 года истцом была направлена претензия в адрес страховой компании с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало (л.д. 24).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «А2+Компани» № * от 26.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митцубиси Лансер гос. номер *, в соответствии с положением Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П с учетом износа, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 08.12.2015 г., исходя из фотоматериалов, акта осмотра ООО «ДекраПро» от 04.02.2016 г., на дату ДТП составила: с учетом износа 56108 руб., без учета износа 78382 руб. (л.д. 97-116).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не находит, оно является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Единой методике в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014 r. № 432-П. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что размер ущерба данным заключением определен правильно. Сторонами данное заключение не оспаривается. С учетом изложенного, истцу надлежало выплатить страховое возмещение в размере 56108 руб.

Таким образом, с АО «ОСК» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 8 308 руб. (56108-47800). В остальной части иск о взыскании страхового возмещения является необоснованным, в удовлетворении данной части иска ФИО1 суд отказывает.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку добровольно требования потерпевшего не выполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения - 4 154руб. (8308*50%.).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 25.02.2016 г. по 28.10.2016 г. составляет 20520,76 руб. (8308*0,01*247). Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 4000 руб. При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, выплату большей части страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», были нарушены ввиду отказа в выплате страхового возмещения. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере 1000 руб.

При вынесении решения с ответчика взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб., частично, с учетом того, что дело не представляет значительной сложности, и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Обоснованными являются требования о взыскании почтовых расходов в размере 340 руб., поскольку они понесены истцом ввиду необходимости обращения в суд за защитой своего права.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности 1650 руб., поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, а для представления интересов истца, в том числе в различных организациях.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ также взыскивается госпошлина в доход государства исходя из удовлетворенных требований: 492,32 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 62 587 руб. Исковые требования удовлетворены в части суммы – 8 308 руб. или на 13,2 %. В соответствии с этим с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ответчик понес расходы по оплате экспертизы 7 000 руб. Сумма, подлежащая взысканию с истца, составит 6070,80 руб. (7000*86,8%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично: взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 8308 руб., штраф 4154 руб., неустойку 4000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 1000 руб., почтовые расходы 340 руб., госпошлину в доход государства 492,32 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОСК» расходы по экспертизе 6070,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.