Решение № 2-8407/2018 2-907/2019 2-907/2019(2-8407/2018;)~М-7416/2018 М-7416/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-8407/2018

Дело № 2-907/2019 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре Е.А. Бычковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 142900 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марка авто гос. № № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марка авто гос. № под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству марка авто гос. № №, причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 269 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля 165 000 рублей. ПАО «Аско-Страхование», выплату страхового возмещения не произвело, ссылаясь на несоответствие заявленных повреждений указанному ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске основания. От назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование», третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образов извещенных сторон.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материала по факту ДТП, оформленного сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марка авто гос. № № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марка авто 520 гос. №№ под управлением истца.

Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 п. 13.12 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

На момент происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору обязательного страхования.

В связи с чем, для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЕвроКлимат» был заключен договор о переуступке права требования.

Как следует из Заключения специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» №, все повреждения автомобиля марка авто не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроКлимат» страховщиком было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений автомобилей обстоятельствам заявленного ДТП.

ООО «ЕвроКлимат», не согласившись с отказом, обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес> была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при уральском центре правовой помощи» №, весь комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле БМВ 520 гос. №Е390НА174, не соответствует заявленному событию ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроКлимат» было отказано в полном объеме.

Как следует из решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЕвроКлимат» и ФИО1, расторгнут.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ПАО «Аско-Страхование» страховую выплату не произвело, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.2ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом неоднократно разъяснялось стороне истца право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истец не намерен воспользоваться своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, составленное в ходе проведения судебной экспертизы, назначенной арбитражным судом <адрес>, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при уральском центре правовой помощи» № ФИО5 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы подробно мотивированы, при этом обоснованно приведены исследования, по которым эксперт пришёл к выводу о невозможности образования обнаруженных на автомобиле повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что все заявленные истцом повреждения на принадлежащем ему автомобиле образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что между указанным происшествием и ущербом от всех повреждений на автомобиле имеется причинно-следственная связь. При этом, именно на истце лежит обязанность доказать наступление конкретного страхового события, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между этим событием и наступившими последствиями.

Показания свидетеля ФИО 1 о том, что ДТП имело место, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат письменным материалам дела. Кроме того, свидетель является другом истца, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доводы представителя истца о том, что ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, отвергаются судом. Сотрудники ГИБДД, не обладая специальными познаниями, лишь фиксируют обстановку на месте аварии, не делая выводов о соответствии, или несоответствии повреждений конкретным обстоятельствам ДТП.

Согласно п.п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что у ПАО «Аско-Страхование» не возникло перед ФИО1 обязательств по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля от повреждений, образовавшихся в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 142900 рублей.

В этой связи, законных оснований для взыскания с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 142900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Е.А. Бычкова