Решение № 2-82/2020 2-82/2020~М-5/2020 М-5/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-82/2020

2-82/2020

62RS0026-01-2020-000006-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же, при следующим обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу ул. <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Таким образом, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который своими действиями допустил нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. С целью определения размера причиненного материального ущерба и расчета УТС, он обратился в экспертное учреждение <данные изъяты>, что подтверждается договорами № и №. За услуги эксперта он оплатил <данные изъяты>. 00 коп. и <данные изъяты>. соответственно.

Согласно вышеуказанным заключениям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, на дату ДТП составила <данные изъяты> руб. 00 коп., размер УТС - <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были понесены реальные затраты по смене государственного номера, поврежденного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ему нанесен ущерб в размере <данные изъяты> который он имеет право просить с ответчика ФИО2

Им неоднократно предпринимались попытки связаться с ответчиком лично и по телефону, с целью решить вопрос без передачи дела в суд, но предпринятые стороной действия, направленные на примирение, остались без ответа. Ответчик, присутствуя на осмотре поврежденного автомобиля при свидетелях пояснил, что добровольно возмещать ущерб не будет.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение материального ущерба 134408,00 руб., а также расходы об оплате досудебной экспертизы в размере 10000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3888,16 руб., по оплате телеграммы в размере 238, 75 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение материального ущерба 83067, 00 руб., расходы об оплате досудебной экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы по оплате повторной экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3888,16 руб., по оплате телеграммы в размере 238, 75 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истца в части возмещения материального ущерба согласился, расходы по оплате повторной экспертизы полагал необоснованными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расчета величины утраты его товарной стоимости истец ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение экспертных работ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение экспертных работ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, а также по определению размера утраты товарной стоимости данного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, судом по ходатайству истца назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, без учета износа на заменяемые детали и агрегаты на дату ДТП по ценам Рязанского региона.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная по ценам Рязанского региона, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет <данные изъяты>.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ являются полными, обоснованными и мотивированными. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Экспертом даны обоснованные ответы на все поставленные перед ним вопросы, приняты во внимание все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанные заключения являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принимая во внимание положения п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении расходов, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу дополнительное заключение эксперта ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная по ценам Рязанского региона, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет <данные изъяты>., а также заключение эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., при этом, досудебные заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку данные заключения по сути являются мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, и при подготовке заключений которому материалы гражданского дела не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 согласен с уточненными заявленными исковыми требованиями в части размера восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты величины товарной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований материального характера до <данные изъяты>

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 родлжит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены судебные расходы по оплате досудебных экспертиз в размере <данные изъяты>. и расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом приема-сдачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение экспертных работ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение экспертных работ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, являются необходимыми и документально подтверждены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Поскольку для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов были необходимы специальные познания в области стоимости восстановительного ремонта по ценам Рязанского региона, то по ходатайству истца судом была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>

По результатам проведения экспертизы было подготовлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты исследований, полученных при проведении указанной экспертизы, были положены в основу решения суда в качестве доказательств обоснованности заявленных исковых требований.

Размер расходов, понесенных истцом на проведение данной экспертизы, составил <данные изъяты>, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением платежа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы оформлены надлежащим образом и отвечают требованиям относимости и допустимости.

Эксперт дал подробный и содержательный ответ на поставленный вопрос. Каких-либо доказательств, что указанные выше расценки являются завышенными, суду не представлено. Размер расходов, понесенных истцом за проведение экспертизы, является обоснованным и необходимым для рассмотрения дела. Оснований для снижения данной суммы судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика указанных судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 83067 (восемьдесят три тысячи шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 19238 (девятнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева