Решение № 2А-219/2020 2А-219/2020~М-208/2020 М-208/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2А-219/2020

Дело № 2а-219/2020 УИД:28RS0№-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 июля 2020 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

при секретаре Заяц Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании акта совершения исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (peг. №) в отношении должника ФИО3, в связи с невозможностью за столь короткий период времени направить запросы и получить ответы, осуществить выход на адрес, с целью установления имущественного положения должника, а также игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 рассмотреть ходатайства по исполнительному производству, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать начальника ОСП по <адрес> старшего судебного пристава ФИО5 осуществить контроль по рассмотрению ходатайства по исполнительному производству заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории <адрес>, в которых у должника имеются счета, при наличии денежных средств на счете - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по <адрес>; в Адресное Бюро по <адрес>, запрос в Управление по делам ЗАГС по <адрес> об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по <адрес> с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по <адрес> о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по <адрес> и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по <адрес> для установления всех счетов должника; в УГИБДД по <адрес> с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а также по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Административное исковое заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступило. Исполнительное производство №-ИП находится в сводном 1084/20/28013-СД. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом заявлено ходатайство о направлении запросов в различные государственные органы с целью установления места нахождения должника и его имущества и принятия надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа. Однако постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении указанного ходатайства в адрес административного истца не направлено, в связи с чем, полагает нарушенным свое право, как взыскателя на участие в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства направлено с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом, судебный приказ по делу был на принудительном исполнении лишь 5 дней. Судебный пристав-исполнитель ФИО4, не дождавшись получения ответов из кредитных организаций и государственных органов, а также, не проверив имущественное положение должника с выходом на адрес, приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства №-ИП. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, с подлинником судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик направило административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

Непринятием должных мер для взыскания задолженности с должника, не рассмотрением ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, административными ответчиками, по мнению административного истца, нарушено право взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также на участие в исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель административного истца ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» не участвовал, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явилась, возражая против заявленных требований, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик – начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО5, в судебное заседание не явилась, предоставив письменные возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что судебным приставом исполнителем ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 18218 рублей 84 копейки. В этот же день с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в ГИБДД, ФНС России, пакетный запрос в кредитные организации, ПФР, ГУВМ МВД России. В ходе дальнейших мероприятий с целью проверки имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён выезд по месту жительства должника по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО6 по выше указанному адресу не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не установлено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 3803/20/28013-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, в том числе и исполнительное производство 3803/20/28013-ИП, входящие в состав сводного исполнительного производства №-СД были окончены по п. 3 ч. 1 ст. 46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем ФИО4 проведён весь комплекс исполнительных действий согласно ст. 64 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился и явку представителя не обеспечил, возражений относительно исковых требований в адрес суда не представил.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела по адресу ее регистрации надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда по истечении срока хранения.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом № 118-ФЗ, Законом № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. П.6 копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику...

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав. Из административного искового заявления следует, что ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» обратилось в суд за защитой своих прав как взыскателя по исполнительному производству.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № мировым судьей <адрес> по Михайловскому районному судебному участку с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая компания «Конга» взыскана задолженность по договору займа № с учётом судебных расходов в размере 18218 рублей 84 копейки.

Направленное ООО Микрофинансовая компания «Конга» заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (сводное производство №-СД) в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая компания "Конга", предмет исполнения - задолженность по договору займа в размере 18218 рублей 84 копейки. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Одновременно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в финансовые учреждения о выявлении счетов, открытых на имя должника, операторам сотовой связи о наличии сотовых номеров должника, паспортно-визовую службу по <адрес> об установлении места регистрации и паспортных данных должника, УПФР по <адрес> с целью установления места получения дохода должника, УГИБДД России по <адрес> о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, Управление Росреестра по <адрес> с целью истребования сведений о наличии у должника недвижимого имущества, органы ЗАГС о гражданском состоянии.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, указанном в исполнительном документе и заявлении о возбуждении исполнительного производства как адрес места жительства должника, в ходе которого установлено, что ФИО6 уволилась с работы и выехала из <адрес>, настоящее место жительство не известно.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что необходимые запросы были проведены как ранее в рамках сводного исполнительного производства №-СД, так и после возбуждения исполнительного производства №-ИП, при этом сводное исполнительное производство в настоящий момент окончено.

При этом, следует отметить, что само по себе выполнение вышеперечисленных мероприятий в 5-дневный срок вместо двухмесячного, никак прав взыскателя не нарушает.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО6 №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно реестру списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, предоставленного в материалы дела, ОСП по <адрес> постановление об окончании исполнительного производства 3803/20/28013-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю, переданы на отправку ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ копии данного постановления административным истцом не оспаривался.

Что касается доводов о том, что после окончания исполнительного производства копия постановления, исполнительный документ и другие приложения не были своевременно направлены взыскателю, то действительно, в соответствии со ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Вместе с тем, из п. 5 ст. 46 Закона следует, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;), взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, а именно, судебный приказ о взыскании суммы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, то требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки удовлетворению не подлежит.

Согласно представленному в материалы дела отчёту об отслеживании почтовой корреспонденции номер отслеживания 15843918, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу на юридический адрес ООО МКК «Конга» <адрес>. По средствам курьерской службы почтовая бандероль направлена в фактический адрес <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, административное исковое заявление направлено ООО МФК «Конга» в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с требованиями статей 92, 93 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В связи с вышеуказанным, административным истцом ООО «Конга» срок на обращение в суд не пропущен.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 бездействия при рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства и разрешении изложенных в нем ходатайств.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства установлено соответствие действий судебного пристава - исполнителя требованиям закона.

На основании изложенного суд также не усматривает оснований и для удовлетворения требований к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных административных требований, в полном объёме.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании акта совершения исполнительных действий, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Моисеенко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ