Приговор № 1-135/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-135/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 28 октября 2020 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Царева И.В., представившего удостоверение № 352 и ордер ПОКА от 24 сентября 2020 года,

потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 27 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27 июня 2020 года в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дома ..., на почве ревности к своей супруге П.Е., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью П.Е., при этом, не предвидя возможности наступления смерти П.Е., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, нанес П.Е. не менее сорока девяти ударов в область головы, туловища и конечностей принесенной с собой деревянной палкой, общей длиной 45,5 см, округлой формы, диаметром 3,5 см, используя её в качестве оружия, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в области лба справа; ушибленной раны в области правого лобного бугра; двух ушибленных ран в области левого лобного бугра; ушибленной раны в области лба слева; ушибленной раны в средней части лба; ушибленной раны в области правой брови; ушибленной раны в области лба, на 1.5 см правее срединной линии; ушибленной раны на спинке носа; перелома костей носа; ушибленной раны в области наружного конца левой брови; ушибленной раны в левой лобно-теменной области; ушибленной раны в передней части левой височной области; двух ушибленных ран в верхней части левой височной области; ушибленной раны в левой височно-теменной области; кровоподтека на веках левого глаза; кровоподтека в области угла нижней челюсти слева; кровоподтека на левой щеке; кровоподтека в области подбородка; кровоподтека на веках правого глаза; кровоподтека в области лба слева и справа и в левой лобно-височной области; кровоподтека и ссадины в левой заушной области; кровоподтека и ссадины в правой предушной области; массивных сливных кровоизлияний в мягких покровах лобной, левой теменной и височной областей; кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой на наружной и нижней поверхностях правой височной доли, в верхней части левой височной доли, в задней части правой теменной доли; кровоизлияния в веществе головного мозга в области правой височной доли, которые повлекли развитие массивной кровопотери, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в соответствии с п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года, № 194н, и состоят в причинной связи с наступлением смерти П.Е.;

- кровоподтека на верхней поверхности левого плечевого сустава; кровоподтека на передней поверхности левого плечевого сустава; пяти кровоподтеков на наружной поверхности верней и средней трети левого плеча на участке 11 х 6 см; кровоподтека на наружной поверхности средней трети левого плеча; кровоподтека на наружной поверхности левого локтевого сустава; кровоподтека на тыльной поверхности средней и нижней трети левого предплечья; кровоподтека на тыльной поверхности левой пясти, а также основных фалангах 1,2,3,4 пальцев; кровоподтека и ссадины на наружной поверхности правого локтевого сустава; кровоподтека на внутренней поверхности средней трети правого предплечья; кровоподтека на внутренней и задней поверхности нижней трети правого предплечья; кровоподтека в проекции рукоятки грудины; кровоподтека на передней поверхности груди слева, на уровне 5-го ребра по окологрудинной линии; кровоподтека на передней поверхности живота, в нижней части, левее срединной линии; кровоподтека в проекции передней части крыла подвздошной кости слева; кровоподтека в области лобка; двух кровоподтеков на наружной поверхности верхней трети левого бедра; пяти кровоподтеков на наружной поверхности средней трети левого бедра на участке 11 х 9 см; кровоподтека на передненаружной поверхности нижней трети левого бедра; кровоподтека на передненаружной поверхности нижней трети левого бедра, расположенный на 1 см ниже предыдущего; кровоподтека на передневнутренней поверхности верхней трети левого бедра; кровоподтека на передней и наружной поверхности левого коленного сустава; кровоподтека на передневнутренней поверхности левого коленного сустава; кровоподтека на передневнутренней поверхности верхней трети левой голени; кровоподтека на передней поверхности верхней трети левой голени; кровоподтека на передневнутренней поверхности левой стопы; кровоподтека на передневнутренней поверхности верхней трети правого бедра; кровоподтека на передневнутренней поверхности средней трети правого бедра; кровоподтека на внутренней поверхности нижней трети правого бедра; кровоподтека на наружной поверхности средней трети правого бедра; кровоподтека и ссадины на передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтека на передневнутренней поверхности правого коленного сустава; кровоподтека на передней поверхности верхней и средней трети правой голени, которые относятся к телесным повреждениям, не повлекшим вреда здоровью в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года, № 194н.

В результате указанных преступных действий ФИО1 смерть потерпевшей П.Е. наступила по неосторожности в карете скорой помощи ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» около 19 часов 40 минут 27 июня 2020 года возле села Загоскино ... от открытой черепно-мозговой травмы с множественными ушибленными ранами и кровоподтеками в области головы, кровоизлияний под мозговыми оболочками и в вещество мозга, повлекшими развитие массивной кровопотери.

Он же, 27 июня 2020 года в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 40 минут, непосредственно после причинения телесных повреждений П.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дома ..., на почве ревности к своей супруге П.Е., действуя умышленно, с целью лишения жизни К.Е. нанес последнему, лежащему на кровати в одной из комнат домовладения, не менее пяти ударов в область головы принесенной с собой деревянной палкой, общей длиной 45,5 см, округлой формы, диаметром 3,5 см, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеком и ссадиной в лобной области справа, с кровоподтеками и ушибленными ранами верхней губы, с кровоподтеком левого глаза, со ссадиной в лобной области слева, с ушибленной раной в височно-теменной области слева, с ушибленными ранами в височной области слева, с кровоподтеком, с двумя рвано-ушибленными ранами и повреждением хрящей левой ушной раковины, с оскольчатым переломом левой теменной и височной костей, с кровоизлияниями в височные мышцы слева и справа, с эпидуральными гематомами в височно-теменной области слева, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в височной области слева и ушибом головного мозга в височно-теменной области слева, которые расцениваются как единый комплекс черепно-мозговой травмы, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.1.3 и п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года, № 194н, и состоят в причинной связи с наступлением смерти К.Е.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, направленных на лишение жизни К.Е., последний скончался в карете скорой помощи ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» около 19 часов 50 минут 27 июня 2020 года возле села ... от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и сдавлением головного мозга эпидуральной гематомой.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и, подтвердив свои показания в период предварительного расследования, показал, что П.Е. была его женой. Примерно за неделю до случившегося 27 июня 2020 года она ушла из дома. Он искал её, расспрашивал односельчан о ней, в том числе, спрашивал о жене и у К.Е., так как П.Е. ранее уходила к нему, и распивала у него спиртное. К.Е. сказал, что П.Е. у него нет. Примерно 26 июня 2020 года Свидетель №3 сказал ему, что его жена находится у К.Е. дома. 27 июня 2020 года около 13 часов, употребив спиртное, он (ФИО1) взял из дома палку, которая использовалась в доме в качестве скалки, и пошел к К.Е., чтобы забрать свою жену и вернуть её домой. Деревянную палку, длиной примерно 40 см, шириной 4-5 см, он взял для того, чтобы «проучить» свою жену за то, что она ушла из дома.

Входная дверь дома К.Е. была открыта, и он вошел в дом. Зайдя, он увидел ФИО2 была одета в трусы и майку, находилась в сильной степени опьянения, ползала по полу. Он спросил супругу, почему она не идет домой. Та не смогла ответить что-либо внятное, так как была сильно пьяна. Его это разозлило, и он нанес супруге 2-3 удара палкой. Наносил ли он еще удары супруге, он не помнит. Удары палкой он наносил П.Е. из-за того, что П.Е. изменяла ему на протяжении нескольких лет, злоупотребляла спиртным, уходила из дома к другим мужчинам. Ему было очень обидно за себя и за своего ребенка. От его ударов у П.Е. на лице появилась кровь, и он завел её в ванную комнату, чтобы она вымылась, так как он (ФИО1) хотел привести жену домой. Потом он зашел в комнату к К.Е., который лежал на диване. Он понял, что К.Е. вступал в половую связь с его женой. Он (ФИО1) разозлился на К.Е., и принесенной с собой палкой нанес К.Е. два или три удара по голове и туловищу, больше не помнит. Он старался бить К.Е. по туловищу, но попадал и по его голове. Он (ФИО1) был в состоянии аффекта. К.Е. был пьян, говорил, что между ним и П.Е. каких-либо отношений нет. После того как он прекратил наносить удары К.Е. в дом вошел сын К.Е. – ФИО4 №1, затем приехали сотрудники полиции.

Причинения смерти своей жене и К.Е. он не хотел, в содеянном раскаивается. Нанося удары П.Е. и К.Е., действовал в состоянии аффекта, из-за того, что длительное время жена изменяла ему и над ним все смеялись. Заявленные исковые требования о возмещении вреда, связанного с погребением К.Е., признает. Иск о взыскании компенсации морального вреда не признает, так как считает, что К.Е. сам спровоцировал его.

Показания подсудимого в части количества нанесения ударов потерпевшим во время совершения преступлений, суд расценивает как несостоятельные и считает, что они даны подсудимым в целях уменьшения степени ответственности за фактически содеянное им. Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 вины, его виновность полностью подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Так потерпевший ФИО4 №1 показал, что К.Е. его отец, проживал один в селе ..., злоупотреблял спиртным. В дом к отцу часто приходили посторонние, с которыми он распивал спиртные напитки. Чаще всего, к отцу в дом приходили ФИО1, с которым отец поддерживал приятельские отношения, и его жена П.Е. Отец был неконфликтным человеком.

Около 15 часов 27 июня 2020 года он (ФИО4 №1) с Свидетель №1 приехали к дому. Входная дверь была закрыта изнутри. Он подошел к окну, под окном на земле стояли резиновые тапочки. Пленка, закрывающая оконный проем, была повреждена. Он залез в дом через окно. Внутри дома он увидел ФИО1, выходившего из спальни отца. ФИО1 был пьян, но не сильно. Он спросил ФИО1, где отец, в ответ ФИО1 промолчал. Футболка ФИО1 была испачкана в крови. Зайдя в спальную комнату, он увидел отца, лежащего на полу, на правом боку, лицом к выходу. Из уха у отца текла кровь, под глазом была гематома, бровь была рассечена. Он пытался поговорить с отцом, тот отреагировал, но сразу же потерял сознание. Стены около кровати отца были в брызгах и потеках крови. Услышав, что в ванной течет вода, он (ФИО4 №1) зашел туда. В ванной лежала П.Е., одетая в трусы и футболку. На одежде П.Е. и стенах ванной было множество кровяных потеков и следов. Он указал ФИО1 место, сказал, чтобы ФИО1 оставался там. Внешне ФИО1 был спокоен. Затем в дом зашел Свидетель №1, с которым они вызвали сотрудников полиции. ФИО3 оставались в доме. В дом он (ФИО4 №1) зашел снова вместе с сотрудниками полиции, примерно через час. П.Е. находилась уже в прихожей, пыталась встать, но сразу падала. ФИО1 пояснил, что пытался «отмыть» и забрать супругу домой. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и затраты на погребение отца в размере 41 450 рублей.

Потерпевшая ФИО4 №2 показала, что П.Е. была её дочерью, проживала вместе с мужем (подсудимым) и их ребенком в доме ФИО1 в селе .... Со слов сестры ФИО1 – Свидетель №2 знает, что дочь и ФИО1 часто употребляли спиртное, ссорились. 27 июня 2020 года Свидетель №2 сообщила ей, что П.Е. увезли в больницу в тяжелом состоянии. Позднее Свидетель №2 сообщила, что её дочь умерла. 28 июня 2020 года она приехала в село ... и узнала, что ФИО1 избил её дочь и какого-то мужчину, вследствие чего дочь и указанный мужчина скончались.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 27 июня 2020 года по просьбе ФИО4 №1 приехал с ним в село ..., чтобы навестить отца ФИО4 №1. Находясь в селе, ФИО4 №1 зашел в дом отца, через некоторое время вернулся к автомашине и сказал, чтобы он (Свидетель №1) тоже зашел в дом, так как там что-то произошло. Войдя в дом, он увидел ранее незнакомого ФИО1, одежда которого была испачкана кровью. На полу в доме лежал К.Е., он не разговаривал, рядом с его головой были пятна крови. Он и ФИО4 №1 сообщили о случившемся в полицию. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 причинил телесные повреждения К.Е., от которых последний скончался в машине скорой помощи.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ранее привлекал к работе по найму К.Е., ФИО7. Супруги ФИО4 №2 основную часть времени не работали, употребляли спиртное, жили на пенсию матери ФИО1 26 июня 2020 года вечером он пришел в дом К.Е., где кроме К.Е. увидел П.Е., которая была в футболке и нижнем белье. И К.Е., и П.Е. были пьяными, спали. Об этом он рассказал сестре ФИО1 - Свидетель №2, а на следующий день, то есть 27 июня 2020 года, сообщил об этом же ФИО1, который помогал ему по хозяйству. В обед ФИО1 ушел домой. Вечером этого же дня он (Свидетель №3) увидел у дома К.Е. сотрудников полиции, от которых узнал, что ФИО1 избил свою жену П.Е. и К.Е. Позднее ФИО1 сказал ему, что избил К.Е. за то, что тот врал ему, что П.Е. не было в доме К.Е.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО1 является её братом, проживал с женой и сыном. Супруги ФИО4 №2 часто злоупотребляли алкоголем в доме у К.Е.. 26 июня 2020 года Свидетель №3 рассказал ей, что видел П.Е. в доме К.Е. в одном нижнем белье. 27 июня 2020 года примерно в 15 часов 10 минут к дому К.Е. подъехал его сын ФИО4 №1, стучал в окна дома отца, но ему никто не открыл. Потом ФИО4 №1 рассказал ей, что в доме он обнаружил ФИО4 №2, которая лежала в ванной в трусах, была вся в крови. Через некоторое время в село приехали сотрудники полиции и скорой помощи, увезли К.Е. и П.Е. в больницу. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 избил П.Е. и К.Е., от чего те скончались. Сын ФИО7 в настоящее время проживает с ней, она является опекуном несовершеннолетнего П.В.

Свидетель Свидетель №8 показал, что 27 июня 2020 года он и ФИО1 собирали сено для Свидетель №3. В обеденное время они разошлись, договорившись продолжить работу вечером, однако вечером ФИО1 на работу не вышел. В дальнейшем от жителей села, он узнал, что ФИО1 избил свою жену П.Е. и К.Е., отчего последние скончались.

Свидетель Свидетель №6 показал, что он работает фельдшером скорой помощи, 27 июня 2020 года в 18 часов 30 минут был получен вызов по адресу: .... Около дома находились сотрудники полиции и граждане, стояла еще одна машина скорой помощи. В доме, при входе, на полу лежала женщина в футболке и трусах. Рядом с ней на полу были пятна крови. Слева от входа, в комнате, на полу лежал мужчина, рядом с ним на полу было много крови. У мужчины и женщины были множественные кровоточащие раны в области головы. Потерпевшим оказали первую медицинскаяую помощь, и повезли их в ГБУЗ «Пензенская клиническая больница № 6». Пострадавшая П.Е. скончалась в 19 часов 50 минут, не доезжая села ..., так как реанимационные мероприятия не дали положительного результата.

Свидетель Свидетель №7 показала, что она работает фельдшером скорой помощи, 27 июня 2020 года примерно в 17 часов 30 минут осуществлялся вызов по адресу: .... По прибытию на адрес их встретил сын пострадавшего мужчины. В доме, на полу, в коридоре лежала женщина в футболке, и нижнем белье. Женщина реагировала на раздражители, но на вопросы не отвечала, была в сильном алкогольном опьянении. У женщины она обнаружила множественные кровоточащие повреждения в области головы, оказала ей первую помощь и вызвала еще одну машину скорой помощи. В доме также был обнаружен мужчина, который лежал в спальной комнате, рядом с головой мужчины было найдено много крови. У мужчины были множественные кровоточащие повреждения в области головы. Мужчина на раздражители не реагировал, на вопросы не отвечал, был в сильном алкогольном опьянении, в коме. После осмотра потерпевшие были госпитализированы.

Свидетель Свидетель №5 показала, что ФИО1 является её сыном, проживал с супругой и сыном. Семья ФИО4 №2 злоупотребляла спиртными напитками. П.Е. иногда уходила из дома, жила у Свидетель №8 Сын периодически забирал свою супругу, и приводил ее домой. Примерно за 10 дней до 27 июня 2020 года П.Е. ушла из дома, жила у Свидетель №8, потом стала жить у К.Е. 27 июня 2020 года сын уехал на работу к Свидетель №3, вернулся в обед, затем куда-то ушел. После 21 часа она узнала, что сын избил К.Е. и свою жену П.Е., от чего они умерли по дороге в больницу.

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает главой администрации Кевдо-Мельситовского сельсовета. К.Е. проживал один, пас скот жителей села, злоупотреблял спиртным, был неконфликтен. ФИО1, его жена П.Е. и их сын П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жили в доме матери ФИО1 – Свидетель №5 Семья ФИО4 №2 злоупотребляла спиртным, как неблагополучная состояла на профилактическом учете в администрации. 27 июня 2020 года от сотрудника полиции ФИО5 он узнал, что ФИО1 избил К.Е. и П.Е., которые умерли в автомашине скорой помощи, по дороге в город ....

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при судебно-медицинском исследовании трупа П.Е. обнаружены телесные повреждения, в том числе, открытая черепно-мозговая травма, которая образовалась в результате не менее чем четырнадцати ударов в область головы тупым твердым предметом продолговатой формы.

Данная черепно-мозговая травма повлекла развитие массивной кровопотери, относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), в соответствии с п. 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом ФИО6 № 194н от 24.04.2008 года, состоит в причинной связи с наступлением смерти.

На трупе П.Е. также обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины на различных частях тела, которые образовались в результате не менее чем тридцати ударных воздействий тупыми твердыми предметами, относятся к категории телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Все телесные повреждения у П.Е. носят прижизненный характер, образовались не более чем за 12 часов до наступления смерти. Во время причинения телесных повреждений П.Е. могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

Смерть П.Е. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с множественными ушибленными ранами и кровоподтеками в области головы, кровоизлияниями под мозговыми оболочками и в вещество мозга, повлекшей развитие массивной кровопотери, не более чем через двенадцать часов после причинения повреждений.

Причинение ушибленных ран сопровождалось обильным наружным кровотечением без фонтанирования.

В крови от трупа П.Е. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.5%о., что является «алкогольным опьянением сильной степени тяжести».

Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа П.Е. не могли быть образованы при падении с высоты собственного роста.

После причинения телесных повреждений, способность П.Е. совершать активные действия была ограничена и была утрачена по мере развития кровопотери.

(том )

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы трупа К.Е. обнаружены телесные повреждения, в том числе, закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеком и ссадиной в лобной области справа, с кровоподтеками и ушибленными ранами верхней губы, с кровоподтеком левого глаза, со ссадиной в лобной области слева, с ушибленной раной в височно-теменной области слева, с ушибленными ранами в височной области слева, с кровоподтеком, с двумя рвано-ушибленными ранами и повреждением хрящей левой ушной раковины, с оскольчатым переломом левой теменной и височной костей, с кровоизлияниями в височные мышцы слева и справа, с эпидуральными гематомами в височно-теменной области слева, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в височной области слева и ушибом головного мозга в височно-теменной области слева.

Данная травма получена прижизненно, возможная давность образования 6-12 часов до момента наступления смерти, образовалась не менее, чем от пяти травматических ударных воздействий тупого твердого предмета, нанесенных в область головы. Все повреждения оцениваются как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Это телесное повреждение имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего на основании п.6.1.3 и п. 13 раздела 3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года. Данное телесное повреждение не могло быть получено при падении с высоты собственного роста и ударе головой о плоскость.

При получении черепно-мозговой травмы, пострадавший находился обращенным к травмирующему предмету левой боковой и передней поверхностями тела и мог быть в вертикальном, горизонтальном, либо близко к таковым положениям. Причинение закрытой черепно-мозговой травмы сопровождалось обильным наружным кровотечением, с возможным фонтанированием из ран. Не исключается, что после полученной черепно-мозговой травмы пострадавший мог совершать какие-либо не активные действия - разговаривать, не активно передвигаться.

На трупе К.Е. также обнаружены кровоподтеки в области грудной клетки, передней поверхности живота и конечностей, которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, не менее чем от девяти травматических (ударных) воздействий тупого твердого предмета, либо при ударе о таковые. Не исключается, что травмирующий предмет имел вытянутую, возможно цилиндрическую форму. Все эти телесные повреждения не имеют признаков причинения вреда здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Смерть К.Е. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и сдавлением головного мозга эпидуральной гематомой. В крови и мочи из трупа К.Е. обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови 2,3%о, в моче 3,0%о, что соответствует алкогольному опьянению средней степени.

(том )

В ходе проведения осмотра места происшествия в доме ..., где проживал К.Е., зафиксирована вещная обстановка, изъяты смыв вещества бурого цвета с пола спальной комнаты; смыв вещества бурого цвета с пола второго коридора; деревянная палка.

(том )

Согласно заключению эксперта на деревянной палке, изъятой в ходе осмотра места происшествия в доме К.Е., обнаружены следы крови и клеточный материал, которые произошли от П.Е.

(том )

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на футболке ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего К.Е.

На срезах ногтевых пластин, смывах с ладоней правой и левой руки, смыве с задней поверхности левого локтевого сустава обвиняемого ФИО1, на его футболке, носках, спортивных брюках обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей П.Е.

(том )

Согласно заключению ситуационной экспертизы словесно-речевая модель условий и обстоятельств образования у потерпевших телесных повреждений, изложенная ФИО1 в протоколах его допроса в качестве подозреваемого от 27 июня 2020 года, в протоколе проверки показаний на месте с его участием в качестве подозреваемого от 28 июня 2020 года и в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 28 июня 2020 года, не противоречит объективным судебно-медицинским данным в части механизма образования (удар), травмирующего предмета (тупой твердый предмет, к числу которых относятся как кисть руки, сжатая в кулак, так и деревянная палка, предоставленная для экспертизы), частично не противоречит, в части локализации, и противоречит, в части количества травматических воздействий.

(том )

Согласно заключению комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психических расстройств и расстройства поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от алкоголя средней (вторая) стадии. Данное психическое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, не сопровождается психотическими нарушениями и слабоумием, не лишали и не лишают ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В период инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Клинически достоверных признаков наркомании у ФИО1 не выявлено, материалами уголовного дела наличие наркомании также не подтверждается, в связи с чем ФИО1 не нуждается в лечении и проведении социальной медицинской реабилитации от наркоманической зависимости. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

У ФИО1 в исследуемой ситуации отсутствовало особое эмоциональное состояние – аффект (физиологический, кумулятивный), также как и какие-либо иные эмоциональные состояния (стресс, фрустрация, растерянность), которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение и способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку отсутствует характерная динамика развития эмоциональных реакций и иные феноменологические признаки особых эмоциональных состояний.

(том )

В судебном заседании эксперт-психолог М.Н. показала, что при исследовании ФИО1 04 августа 2020 года в ходе комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы выявлено, что длительной психотравмирующей ситуации для ФИО1 в исследуемых событиях не было. Состояния аффекта (физиологического, кумулятивного) во время инкриминируемых ФИО1 деяний, у ФИО1 не установлено, поскольку отсутствовали обязательные признаки характерной трехфазной динамики развития эмоциональных реакций. ФИО1 помнил и описывал обстоятельства инкриминируемых деяний. При производстве экспертизы ФИО1 давал пояснения об обстоятельствах инкриминируемых ему деяний.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора.

При совершении преступления в отношении П.Е., нанося с силой множественные удары предметом, используемым в качестве оружия – деревянной палкой имеющей значительную длину и диаметр, в жизненно-важные органы – голову потерпевшей, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Вместе с тем, отношение ФИО1 к смерти потерпевшей характеризуется неосторожной формой вины, поскольку подсудимый не предвидел возможности наступления смерти П.Е., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Также об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.Е. свидетельствует то обстоятельство, что он вооружился деревянной палкой, находясь у себя дома, нанес большое количество ударов потерпевшей в голову и по иным частям тела, а также то обстоятельство, что подсудимый после причинения потерпевшей П.Е. телесных повреждений прекратил наносить ей удары, намереваясь увести П.Е. домой. При этом, суд принимает во внимание, что смерть П.Е. наступила от развития массивной кровопотери, вызванных полученными от подсудимого телесными повреждениями.

Степень тяжести причинённых потерпевшей П.Е. телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, установленные в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании нашло объективное подтверждение заключениями экспертов наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.Е., повлекшими по неосторожности её смерть.

При этом суд принимает во внимание механизм образования повреждений, изложенный в заключениях экспертов и то, что множественные удары подсудимый нанес потерпевшей в жизненно важный орган – голову, причинив потерпевшей, в том числе, открытую черепно-мозговую травму, состоящую в причинной связи с наступлением смерти.

При рассмотрении дела установлено, и подтверждено показаниями подсудимого и свидетелей, что удары потерпевшей были нанесены подсудимым на почве ревности, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью П.Е.

Квалифицирующий признак преступления в отношении П.Е. «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как совокупностью исследованных доказательств установлено, что подсудимый использовал для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей палку, используя её в качестве оружия.

Доводы подсудимого о том, что при причинении телесных повреждений ФИО1 он находился в состоянии аффекта, опровергаются исследованными в суде доказательствами. С учетом характера действий подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, его показаний на предварительном следствии об обстоятельствах произошедшего, поведения потерпевшей в момент совершения преступления, её физического состояния, а также заключения врачей-психиатров и показаний эксперта-психолога в судебном заседании, суд не находит оснований считать, что П.Е. в момент совершения преступления действовал в состоянии аффекта.

Вопреки доводам подсудимого и защиты комплексная судебная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, проведенная в отношении подсудимого, объективна и достоверна, согласуется с иными доказательствами, в связи с чем суд учитывает заключение данной экспертизы при постановлении приговора.

В судебном заседании установлено, и подтверждено показаниями подсудимого, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов, что потерпевшая непосредственно перед получением телесных повреждений, не предпринимала активных действий, влекущих непосредственную угрозу жизни и здоровью подсудимого ФИО1 и иных лиц, в связи с чем суд полагает, что потерпевшая реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого и его близких (иных лиц) не представляла, и в действиях подсудимого отсутствовали состояния, как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшей П.Е. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Об умысле подсудимого ФИО1 на убийство потерпевшего К.Е. свидетельствует характер действий подсудимого и использование им при совершении преступления в качестве орудия убийства предмета – палки со значительными диаметром, длиной и массой, которой подсудимый вооружился, находясь у себя дома, а впоследствии, придя в домовладение потерпевшего, нанес потерпевшему не менее пяти ударов в область жизненно-важного органа - головы. Нанося К.Е. со значительной силой удары палкой, имеющей значительную длину, диаметр и массу, в область жизненно-важного органа - головы потерпевшего К.Е., подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти К.Е., которая наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и сдавлением головного мозга эпидуральной гематомой.

Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, установленные в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании нашло объективное подтверждение заключением эксперта наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. При этом суд принимает во внимание механизм образования повреждения, изложенный в заключении эксперта, и то, что удары К.Е. подсудимый нанес в область головы.

При рассмотрении дела установлено, и подтверждено показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, что убийство потерпевшего К.Е. было совершено подсудимым на почве ревности к своей супруге П.Е., что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на убийство К.Е. Совокупность исследованных судом доказательств, а также сведения о степени алкогольного опьянения потерпевшего К.Е., объективно опровергают показания подсудимого о том, что телесные повреждения К.Е. были им причинены на почве личных неприязненных отношений.

Учитывая характер действий подсудимого ФИО1, поведение потерпевшего в момент совершения преступления, а также заключение врачей-психиатров, суд не находит оснований считать, что подсудимый в момент совершения преступления действовал в состоянии аффекта.

При этом доводы подсудимого и защиты о наличии длительной психотравмирующей ситуации для подсудимого, вызванном аморальным поведением его супруги на протяжении длительного времени, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, заключением психолого-психиатрической экспертизы и показаниями эксперта-психолога в части того, что наличие длительной психотравмирующей ситуации для ФИО1 и состояние аффекта в его действиях не было установлено в результате объективного и тщательного исследования, основанного на соответствующих методиках.

У ФИО1 на момент причинения им телесных повреждений потерпевшему К.Е. не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, ожидать каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего. В судебном заседании установлено, и подтверждено совокупностью доказательств, что потерпевший К.Е. непосредственно перед причинением ему смерти ФИО1, никаких активных действий по нападению на подсудимого, его близких и иных лиц не предпринимал, в связи, с чем суд полагает, что потерпевший реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял, и в действиях подсудимого ФИО1 отсутствовали состояния, как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Судом проверен довод защиты и подсудимого о наличии у ФИО1 единого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 с неосторожной формой вины по отношению к смерти обоих потерпевших.

Данный довод опровергается самим характером действий подсудимого, который, нанеся множественные телесные повреждения потерпевшей П.Е. и таким образом, реализовав свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, прекратил ее избиение, завел потерпевшую П.Е. в ванную комнату, намереваясь впоследствии возвратить ее домой, после чего вошел в комнату К.Е. и, реализуя возникший на почве ревности умысел на убийство потерпевшего К.Е., причинил К.Е. телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего К.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, присутствие психических расстройств, не исключающих вменяемости ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (том ), соседями характеризуется положительно (том ), на учете у врача-психиатра не состоит (том ), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя средней степени (том ), ранее к уголовной ответственности не привлекался (том ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г», «з», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: аморальность поведения потерпевшей П.Е., явившееся поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшей П.Е. после совершения преступления (по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ); наличие малолетнего ребенка; возраст и состояние здоровья виновного; наличие близкого родственника (матери), находящейся в пожилом возрасте; частичное признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступлений впервые (по всем преступлениям).

С учетом конкретных обстоятельств и мотивов содеянного, сведений о личности подсудимого, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя средней степени», заключения эксперта, из которого следует, что во время совершений преступлений ФИО1 находился в сильной степени алкогольного опьянения, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по всем преступлениям).

В связи с наличием указанного отягчающего наказания обстоятельства, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного лица во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, характер, общественную опасность и тяжесть содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, совершившему особо тяжкое преступление.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за день лишения свободы, так как ФИО1 осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы (за оба совершенных преступления).

В связи с тем, что ФИО1 совершил два особо тяжких преступления, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественные доказательства - подлежат возврату по принадлежности и уничтожению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению лицом, его причинившим. Согласно ст.ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В результате смерти К.Е. от преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО4 №1 в связи с погребением отца К.Е. затрачены денежные в сумме 41 450 рублей, подтвержденные материалами уголовного дела, которые подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в полном объеме.

Кроме того, противоправными действиями подсудимого ФИО1 по причинению смерти К.Е. потерпевшему ФИО4 №1 (сыну погибшего) причинен моральный вред, в связи с чем заявленные потерпевшим исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. С учетом размера заявленных исковых требований, требований разумности, справедливости, а также материального положения потерпевшего и подсудимого, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к лишению свободы, его малолетний сын П.В., ... года рождения, подлежит передаче на попечение опекуна ребенка – Свидетель №2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 27 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 3 кухонных ножа; смыв вещества бурого цвета с пола спальной комнаты; смыв вещества бурого цвета с пола второго коридора; деревянную палку; стакан; образец крови ФИО1 на марлевый тампон; срезы с ногтевых пластин правой руки ФИО1; срезы с ногтевых пластин левой руки ФИО1; смыв с ладонной поверхности правой руки ФИО1; смыв с ладонной поверхности левой руки ФИО1; смыв с задней поверхности левого локтевого сустава ФИО1; трусы черного цвета П.Е.; футболку зеленого цвета П.Е.; фрагмент марлевого бинта с трупа К.Е. – уничтожить;

- трусы ФИО1 черного цвета; носки ФИО1 серого цвета; спортивные брюки ФИО1 синего цвета; футболку ФИО1 бежевого цвета, резиновые сланцы ФИО1 черного цвета – возвратить ФИО1, при отказе получить - уничтожить;

- рубашку клетчатую К.Е., спортивные трико К.Е. голубого цвета – передать потерпевшему ФИО4 №1, при отказе получить – уничтожить.

Гражданский иск ФИО4 №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск ФИО4 №1 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступление – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 возмещение материального вреда в сумме 41 450 (сорок одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Малолетнего ребенка П.В., ... года рождения, передать на попечение сестры ФИО1 - Свидетель №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи

Судья Стеклянников Д.М.