Апелляционное постановление № 22-283/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 4/16-12/2024

Судья: Скворцова Е.М. №22-283/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 04 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующей судьи Щедриновой Н.И.

С участием прокурора Навражных С.С.

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Хоренко Н.С.

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 26 декабря 2024 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прож.: <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого,

которым удовлетворено представление начальника Елецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о замене ограничения свободы лишением свободы в отношении ФИО1

Заменено осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 25.06.2024 - 1 год 26 дней ограничения свободы, из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, и определено к отбытию 6 месяцев 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

В силу ст.75.1 УИК РФ возложено обязательство на ФИО1 после вступления постановления в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по Липецкой области, расположенный по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

Доложив содержание апелляционной жалобы, существо обжалуемого постановления, выслушав пояснения защитника – адвоката Хоренко Н.С., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Навражных С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении представления начальника Елецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по ЛО. Утверждает, что его неявка на регистрацию 07.08.2024 была единственным случаем и по уважительной причине - в связи с болезнью, что подтверждается Регистрационным листом и его объяснением от 08.08.2024, но, несмотря на его объяснение и уважительную причину неявки, он был подвергнут наказанию в виде предупреждения. Ссылается на то, что за одно это нарушение к нему было применено два наказания: в виде предупреждения и в виде назначения дополнительного ограничения - не посещать места проведения массовых мероприятий на территории <адрес> и не участвовать в них, установленного судом 17.09.2024. Считает, что данный факт свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны начальника Елецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по Липецкой области что не учел суд при вынесении обжалуемого решения. Утверждает, что 29.10.2024, 31.10.2024 и 01.11.2024 им не было допущено нарушений отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку 29.10.2024 он выезжал за пределы <адрес> в связи с осуществлением трудовой деятельности, т.к. на территории <адрес> отсутствует возможность официального трудоустройства и он был вынужден выезжать для подработки в другие города - <адрес>, поскольку других источников дохода у него нет. Ссылается на то, что проживает с матерью - ФИО5, размер пенсии которой явно недостаточен для ее проживания, поэтому он должен как сын материально помогать ей, кроме него больше ей помочь материально некому, т.к. его отец скончался 05.11.2024, что суд не принял во внимание. Указывает, что кроме материальной помощи своей матери, он должен был зарабатывать денежные средства на собственные нужды и выполнять отцовские обязанности по содержанию сына - <данные изъяты> т.к. регулярно выплачивал алименты, а теперь такой возможности он будет лишен, в результате чего будут нарушены права его сына. Утверждает, что выезд за пределы <адрес> в <адрес> 29.10.2024 с последующим заездом в <адрес> 31.10.2024 осуществлялся им в связи с трудовой деятельностью-подработкой. Полагает, что в данной ситуации значения не имеет: официально эта деятельность осуществлялась, либо неофициально, т.к. на это нет ссылки ни в приговоре Тербунского районного суда Липецкой области от 25 июня 2024 года, ни в постановлении Елецкого районного суда Липецкой области от 20 августа 2024 года, ни в иных документах, которые он подписывал в специализированном госоргане. Обращает внимание на то, что в анкете осужденного на л.д.20 имеются сведения, что он официально не работает, а источник его ежемесячного дохода - подработка - разновидность трудовой деятельности, которая нарушением отбывания наказания в виде ограничения свободы считаться не может. Утверждает, что 01.11.2024 он в <адрес> не выезжал, поскольку отвозил в районную больницу в <адрес> в тяжелом состоянии отца, который 05.11.2024 скончался. Ссылается на то, что все это время он посещал отца в медучреждении, что могла бы подтвердить его мама, однако заявленное его защитником ходатайство, поддержанное им, о ее допросе в судебном заседании 26.12.2024, суд отклонил, как необоснованное, чем нарушил его права и лишил возможности представить доказательства в свою защиту: ксерокопию выписки из домовой книги, подтверждающей, что он зарегистрирован и проживает с матерью в одном домовладении, ксерокопию свидетельства о смерти его отца, сведения о размере получаемой матерью пенсии, что он выплачивает алименты на содержание сына. Указывает, что суд не учел, что после последнего применения к нему взыскания, он 2 месяца не допускал нарушений. Полагает, что инспекция не могла оказать ему реальную помощь по трудоустройству, т.к. на подработках, выезжая в <адрес> и другие районы, он ежемесячно зарабатывал 100-150 тыс. руб., а по месту своего проживания он мог заработать 15-20 тыс. руб., что было явно недостаточно, чтобы заработать на собственное проживание, выплачивать алименты на содержание сына и оказывать материальную поддержку своей матери. Ссылается на то, что в суде представитель инспекции не смог ответить на вопрос: какую конкретную помощь инспекция могла ему оказать в трудоустройстве и какой размер зарплаты он мог бы получать, если бы согласился на их предложение, тогда как возможность трудоустройства в <адрес> фактически отсутствует, тем более с получением достойного заработка. Указывает, что в настоящее время он заключил договор об оказании услуг с <данные изъяты> на период с 01.01.2025 по 30.06.2025, поэтому необходимости выезжать по вопросам, связанным с трудовой деятельностью, в настоящее время уже нет, т.е. нарушений с его стороны больше не будет. Полагает, что при рассмотрении материала суд не проверил обоснованность применения к нему предупреждений УИИ и других наказаний, указанных в ст.58 УИК РФ, судом были нарушены требования ст.59 УИК РФ, согласно которым при применении мер взыскания учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и поведение осужденного. Обращает внимание на то, что налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 начальник Елецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по Липецкой области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 58 УИК РФ несоблюдение осужденным без уважительных причин установленных судом ограничений является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В силу требований ч.2 ст.50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

Как следует из ч.4 п. «а» ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение 1 года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 25.06.2024 (с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 20.08.2024) в отношении осужденного ФИО1 были установлены следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; и обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Как следует из подписки ФИО1 от 23.07.2024 и памятки осужденному к ограничению свободы от 23.07.2024 по прибытию в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН РФ по Липецкой области он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, ему разъяснено о недопустимости их нарушения, а также положения ст.53 ч.ч.4, 5 УК РФ. В данной подписке осужденный ФИО1, в частности, собственноручно указал, что обязуется не выезжать за пределы территории <адрес> без согласования с госорганом, осуществляющим надзор. Также осужденный расписался в регистрационном листе Елецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по Липецкой области, согласно которому ФИО1 был установлен день явки в инспекцию для регистрации - первая рабочая среда каждого месяца, кроме выходных и праздничных дней.

Несмотря на то, что ФИО1 были неоднократно разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, он 07.08.2024 не явился в УИИ для регистрации без уважительных причин; с 29 по 31 октября, 31 октября, с 01 по 02 ноября 2024 года выезжал за пределы <адрес>; после объявленного 02 ноября 2024 года официального предостережения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания – 02 ноября 2024 года вновь выехал за пределы <адрес>, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания ограничения свободы, и на основании положений ст.53 ч.5 УК РФ обоснованно заменил ему неотбытую часть наказания на лишение свободы, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку документально уважительность допущенных им нарушений порядка и условий отбывания ограничения свободы, как в связи с его неявкой 07.08.2024 на регистрацию в УИИ именно по болезни, так и его выезд за пределы территории <адрес> с 29.10.2024 по 31.10.2024, с 01.11.2024 по 02.11.2024 в связи с трудовой деятельностью (официальной либо неофициальной) осужденный ни уголовно-исполнительной инспекции, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не подтвердил. Более того, при наличии средств связи (мобильной, мессенджеров), осужденный своевременно не согласовал, как это предписано вступившим в законную силу приговором суда и нормами действующего законодательства, со специализированным госорганом свой выезд за пределы территории <адрес>, не предупредив УИИ как о своей болезни, так и о выездах в целях в связи с трудовой деятельностью в <адрес>.

Утверждение осужденного о том, что 01.11.2024 он в <адрес> не выезжал, до 05.11.2024 посещал отца в медучреждении опровергаются объяснениями самого ФИО4 от 02.11.2024 (л.д.51) и от 06.11.2024 (л.д.61), согласно которым 01.11.2024 он вновь выехал в <адрес> с целью заработать денег, домой вернулся около 00 ч. 30 мин. 02.11.2024; а 02.11.2024 с 15 ч. 30 мин. до 18 ч. и с 18 ч. до 19 ч. он выезжал в <адрес> к <данные изъяты> ФИО7 Данные сведения объективно подтверждаются также отчетом по нарушениям подконтрольных лиц СЭМПЛ ФСИН РФ от 02.11.2024, где отражен маршрут движения ФИО1 до <адрес> рапортом начальника Елецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по ЛО ФИО2 от 02.11.2024, согласно которым 01.11.2024 ФИО1 допустил нарушение границы охранной/запретной зоны - в 02 ч. 29 мин. выехал за пределы <адрес>, вернулся на территорию района в 00 ч. 25 мин. 02.11.2024.

Довод апеллятора о том, что за неявку на регистрацию 07.08.2024 к нему было применено два наказания: в виде предупреждения и в виде назначения дополнительного ограничения, установленного судом 17.09.2024, несостоятельно, поскольку применение в соответствии с требованиями ст.58 ч.2 УИК РФ администрацией УИИ предупреждения за нарушение им порядка и условий отбывания ограничения свободы не освобождает осужденного от ответственности в порядке ст.53 ч.5 УК РФ за злостное уклонение от отбывания данного вида наказания. При этом ФИО1 не обжаловал как постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 17.09.2024 о назначении ему дополнительного ограничения, в связи с его неявкой на регистрацию 07.08.2024, так и не оспаривал законность официального предостережения начальника Елецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по ЛО от 02.11.2024 о недопустимости нарушения им порядка и условий отбывания наказания.

Ссылка осужденного о неоказании инспекцией ему помощи по трудоустройству опровергается позицией самого ФИО1 (в т.ч. изложенной в его апелляционной жалобе), который сам не обращался в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН РФ по Липецкой области для оказания ему помощи в трудоустройстве, тогда как такое право ему разъяснялось, что подтверждается справкой при постановке осужденного на учет от 23.07.2024, справкой Елецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по Липецкой области ст. инспектора группы пробации ФИО6 от 23.07.2024. При этом доводы осужденного о том, что возможность трудоустройства с получением достойного заработка в <адрес> фактически отсутствует, что и явилось причиной выезжать в <адрес> для «подработок», прямо опровергаются представленным ФИО1 договором об оказании услуг с <данные изъяты> (<адрес>), согласно которому, как указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, необходимости выезжать по вопросам, связанным с трудовой деятельностью, в настоящее время отпала, т.е. нарушений с его стороны не будет.

Доводы осужденного о нарушении судом его права на защиту, отсутствии возможности представить доказательства в свою защиту, несостоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания, представленным материалом. ФИО1 лично участвовал в судебном заседании, также его интересы представляла защитник – профессиональный адвокат, в связи с чем имелась реальная возможность предоставления всех необходимых доказательств. Поскольку факта нахождения отца осужденного в больнице, а также его смерти никто из участников процесса не оспаривал, суд надлежаще мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства в качестве свидетеля – матери ФИО1.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом вопреки доводам жалобы допущено не было. При этом предопределяющего значения указанные апеллятором доказательства в разрешении ходатайства инициатора не имеют, не подвергают сомнению законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, доводы адвоката Хоренко Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Елецкого райсуда Липецкой области

Судья: