Постановление № 1-69/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-69/2026

УИД 31RS 0001-01-2026-000341-57 Дело № 1 - 69/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Предыбайло К.Е.,

с участием помощника прокурора Шумовой Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, ордер № ...,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя - адвоката ФИО7, ордер № ...

рассмотрев в судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина России, проживающего по адресу: <...>, женатого, с высшим образованием, работающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинительному заключению, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 час. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения, требующих при повороте налево уступить дорогу встречному транспорту, движущемуся по равнозначной дороге, пренебрег данными Правилами и осуществил поворот, не убедившись в безопасности своего маневра.

Данные события произошли на автодороге <...>. Двигаясь со стороны <...> по соединительной дороге <...> ФИО1 не убедившись безопасности маневра, осуществив поворот налево с основной дороги в сторону <...>, не предоставив преимущество двигавшемуся на встречу автомобилю <...>, ехавшему со стороны <...>, и в границах перекреста допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 были причинены множественные телесные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму грудной клетки, верхних и нижних конечностей, которые за счет перелома тела грудины без смещения костных отломков с тотальным пневмотораксом, причинили тяжкий вред ее здоровью, по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1 квалифицированы обвинением по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

По ходатайству сторон предварительное слушание назначено в порядке п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ для решения вопроса о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ за примирением.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, ходатайствующие о прекращении дела за примирением, прокурора, настаивавшего на уголовном преследовании обвиняемого по причине двухобъектного состава преступления, суд приходит к следующим выводам.

По положениям ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе судьи при наличии оснований для прекращения уголовного дела проводится предварительное слушание в порядке, установленном гл. 34 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ прекращение уголовного дела возможно при наличии оснований для примирения, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, возможно по заявлению потерпевшего в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если состоялось примирение и заглаживание причиненного вреда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.02.2022 № 188-О, освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию возможно при одновременном выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Данные требования закона соблюдены по делу.

Из материалов дела следует, что обвиняемый ФИО1 впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, работы, органами правопорядка, местного самоуправления, государственной власти, вооруженными силами и общественными организациями (л.д. 160-168, 192-194, 206, 208 и 210-211). Загладил причиненный вред от преступления- принес извинения, возместил материальный и моральный вред потерпевшей Потерпевший №1, путем приобретения ей нового автомобиля марки «<данные изъяты>», стоимостью 2,8 млн. рублей, погасил ее кредиты, более чем на 400 тыс. рублей, организовывал, оплатил и сопровождал лечение (более 4-х операций), реабилитацию, примирился с нею, о чем свидетельствуют показания и письменные заявления потерпевшей.

Из совокупности перечисленных действий можно судить и о личном переживании обвиняемого в случившемся происшествии.

Между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 еще на стадии расследования дела достигнуто примирение, на котором они неизменно настаивают со стадии предварительного следствия, исключающим чье либо принуждение (л.д. 225).

Данная позиция потерпевшей в очередной раз выражена в ходатайстве представителя ФИО7, уполномоченного ею в силу ч. 3 ст. 45 УПК РФ теми же процессуальные правами, закрепленными в ст. 42 УПК РФ, а равно самостоятельно на примирение и прекращение уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно инкриминируемому обвинению во время дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был трезв, требования дорожных знаков, разметки не нарушал, маневр поворота осуществил на перекресте, в разрешенном месте, исключавшем значительную скорость либо лихачество с его стороны.

Ранее не допускал аварий, соблюдал правила и не совершал правонарушений (л.д. 192-194 т. 2), не считая ответственности, понесенной в качестве собственника транспорта, попавшего на средства авто-фиксации.

Тем самым условия, при которых ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ достигнуты и соблюдены.

ФИО1 судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Данные правовые последствия обвиняемому и его защитнику понятны, оба выразили согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Следовательно, по требованиям ст. 25 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, поскольку стороны воспользовались своим правом на прекращение уголовного преследования, не требуют реабилитации и не желают продолжать судебное разбирательство по существу.

Постановление о прекращении уголовного дела не может содержать выводов о виновности либо невиновности обвиняемого, следовательно, непризнание им вины на предварительном следствии не может препятствовать прекращению уголовного дела по данному основанию.

Не содержит закон запрета и на прекращение уголовных дел по преступлениям, причиняющим вред двум объектам- безопасности дорожного движения и здоровью (жизни) человека.

Убедившись в том, что последствия прекращения уголовного дела понятны сторонам и условия соблюдены, суд приходит к выводу о наличии условий для прекращения уголовного дела.

Процессуальных издержек по делу нет, т.к. защиту обвиняемого осуществлял адвокат по соглашению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, ст. 229, ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей и обвиняемого о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: автомобили <данные изъяты>, возвращенный ФИО1, и <данные изъяты>, хранящийся на штрафстоянке, - возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Алексеевский районный суд в течение 15-суток со дня вынесения.

Судья Р.П. Торохов