Приговор № 1-388/2018 1-55/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-388/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующей судьи Шабалиной ФИО28

При секретаре Барышниковой ФИО29

С участием государственного обвинителя старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец ФИО30

Подсудимого ФИО1 ФИО31

Адвоката ФИО5 ФИО32 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевших ФИО15 ФИО33 ФИО16 ФИО34.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, на <адрес><адрес>, управляя личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по правому ряду проезжей части дороги со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия в виде создания опасности для других участников дорожного движения, которые двигались на транспортных средствах во встречном для него направлении, и причинения по неосторожности смерти двум лицам в результате совершения им дорожно-транспортного происшествия, решил совершить маневр обгона транспортного средства, движущегося в попутном для него направлении.

Приступив к осуществлению маневра обгона движущегося впереди, в попутном направлении транспортного средства, ФИО2, не убедившись в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам движения, чем нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и Постановлениями Правительства Российской Федерации от 08ю.01.1996 № 3, от 30.05.2016 № 477 о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому « при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедившись при этом, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в частности автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который двигался в этот момент по встречной полосе движения со стороны <адрес>, превысив допустимую скорость движения своего транспортного средства на 24 км/ч, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения транспортных средств со стороны <адрес>, чем нарушил требования п 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: « прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», а также требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также нарушил требование п 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого « Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях- со скоростью не более 110 км/ч, на остальные дорогах не более 90 км\ч».

Совершив указанный маневр обгона, ФИО2 не справился с рулевым управлением и на встречной для себя полосе движения допустил столкновение своего автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который на данном транспортном средстве, двигаясь, во встречном направлении, перевозил в качестве пассажира ФИО7, чем ФИО2 нарушил требования п.1.3,1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 по неосторожности причинил водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> причинивших тяжкий вред здоровью ФИО6 по признаку опасности для жизни человека, которые привели к смерти. Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия в результате множественных повреждений органов и скелета.

В результате нарушения вышеуказанных пунктов Правила дорожного движения РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО7 тупую сочетанную травму головы, туловища, конечностей в виде: кровоизлияния в желудочки головного мозга, тотальных субарахноидальных кровоизлияний вокруг полушарий головного <данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью ФИО7 по признаку опасности для жизни человека и привели к его смерти. Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия в результате множественных повреждений органов и скелета.

Между нарушением водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1,10.3 и 11.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти двум лицам имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, время было уже около 24 часов, он возвращался с дачи из <адрес> речка. Ехал он один в машине находились две маленькие собачки. На автобусной остановке д. Червишево увидел молодых ребят, которые останавливали машины. Так как он ездит 20 лет по этой дороге и знает, что автобусы ходят не часто, он иногда подвозит людей. Уже почти проехав остановку, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что один из молодых людей сложил руки как будто с мольбой обращается, он подъехал к парням, они попросили довезти до города, он сказал, если не бояться собак, то пусть садятся. Парни сели в машину, один на переднее сидение, а двое сзади. Он и парень, сидевший на переднем сидении, были пристегнуты. Ехал он с разрешенной скоростью, впереди его ехал легковой автомобиль. Проехав немного за автомобилем решил его обогнать, при этом увидел, что на встречу ему движется автомобиль. Свет данного автомобиля был в виде пучка, в связи с чем он был введен в заблуждение и решил, что автомобиль находиться на значительном от него расстоянии. Думал, что он успеет совершить маневр обгона, увеличив скорость, стал обгонять движущийся впереди автомобиль. Когда он выехал на полосу встречного движения, то неожиданно обнаружил, что машина находиться в непосредственной близости от его автомашины. Он даже не успел нажать на педаль тормоза, и произошло столкновение. В момент столкновения его машину развернуло на 180 градусов, и он остался на дороге, на полосе встречного для него движения, встречный автомобиль выбросило на обочину, где он и загорелся. Сам он месяц находился в больнице с переломом позвоночника. В содеянном раскаивается. В момент совершения обгона он по телефону не разговаривал. Ущерб возместил.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что ее сын ФИО6 работал в такси. ДД.ММ.ГГГГ время было вечернее, сын уехал по заказу.. Бывало, что сын задерживался до утра, поэтому она не волновалась. Утром на следующий день, ей сотрудники полиции сообщили, что на Червишевском тракте была авария и возможно погиб ее сын. Она приехала в отделение судмедэкспертизы и не опознала сына, проводили экспертизу ДНК. Она простила ФИО2, ущерб ей возмещен в денежном выражении и ФИО2 поставил достойный памятник ее сыну, на наказании подсудимому она не настаивает.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что о смерти сына она узнала от снохи. Сын жил отдельно с семьей. У него было 4 детей, о рождении 5 ребенка он так и не узнал. ФИО2 она простила, он возместил ей ущерб, претензий не имеет, на наказании не настаивает.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия, и исследованных в ходе судебного следствия, т. 2 л.д. 28-30,33-35, где она поясняла, ФИО7 с 2011 года работал сварщиком на заводе <данные изъяты> в <адрес>, работал посменно две недели работал, две отдыхал.ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу, <данные изъяты> должен был вернуться домой, но подменился с другим сотрудником. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил и сказал, что домой не приедет на один день, что бы не тратить деньги, зарабатывал он около 25000 рублей. После этого они не разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ФИО7 попал в аварию и погиб. Мужа она опознала сразу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ей 800 000 рублей в счет компенсации ущерба и морального вреда. Ущерб ей возмещен. ФИО2 она простила. Претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из села <адрес> в <адрес>. Проехав <данные изъяты> его обогнал автомобиль <данные изъяты>, скорость его была <данные изъяты>, а скорость обгонявшей его машины больше, около <данные изъяты>. Со стороны Тюмени по встречной для него полосе двигался автомобиль, видимость была хорошей, и буквально в считанные минуты произошло столкновение, автомобиль <данные изъяты> остался на встречной полосе движения, а машину <данные изъяты> выбросило в канаву справа по направлению в <адрес>. Проехав немного, он вернулся. ФИО17 лежала в канаве на боку и уже стала дымиться. Вызвали скорую помощь, МЧС, из второй машины вышли пассажиры, побыв немного, они уехали на попутной машине.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в ночное время, он ехал на своем автомобиле со скоростью 100-110 км. Двигался он в сторону <адрес>, его обогнал автомобиль <данные изъяты> который отъехал на длительное расстояние и он услышал хлопок. Когда подъехал увидел, машина <данные изъяты> лежала в кювете, а вторая машина <данные изъяты> стояла на встречной полосе движения. Он вышел из машины, стали вызывать скорую, раздался хлопок и машина <данные изъяты> загорелась, он в ней людей не видел, пытались потушить своими силами, но не смогли. Из второго автомобиля помогли выйти трем парням, они находились в состоянии шока, один сказал, что идти не может, его посадили на обочину. Затем все отошло у парня, сказал, что все нормально. Приехала скорая, вытащили подсудимого из машины, положили на носилки и его увезли. Ребята тоже уехали. У автомобиля, который обгонял его <данные изъяты> одна фара горела нормально, вторая была тусклой. Все произошло очень быстро, наверно километров через 10, как его обогнал автомобиль.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что точной даты он не помнит, но летом 2018 года, он совместно с друзьями Свидетель №3 и Свидетель №2, находились в д. Друганова. Вечером они решили съездить к знакомым девушкам в Тюмень. Пешком дошли до остановки <адрес> и стали останавливать машины. Остановилась машина тойота, в машине был один водитель и две маленькие собачки. Свидетель №2 сел на переднее пассажирское сидение, а он и Свидетель №3 на заднее сидение. От водителя спиртным не пахло, он разговаривал с кем то по телефону. Они с водителем не разговаривали. Он был все время в телефоне и момента удара он не видел, увидел момент вспышки и удар. После ДТП машина ФИО2 стояла на встречной полосе движения. Вторая машина была в канаве. У него был ушиб руки. Водитель ехал со скоростью больше 100 км.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что точную дату не помнит, он с друзьями поехал в Тюмень к знакомым девушкам. Из д. Друганово в <адрес>, они дошли пешком, на остановке <адрес> они остановили машину тойоту. В машине был один водитель и две маленькие собачки. Они сели в машину, он и Свидетель №2 сели на заднее сидение. А ФИО27 на переднее пассажирское сидение. Собаки к водителю не лезли. Они так же с водителем не разговаривали, не отвлекали его. В пути следования водитель разговаривал по телефону, ехал он быстро, 120 км\ч. Но в момент обгона он по телефону не разговаривал. На встречу ехала машина и у нее горели фары. После столкновения они уехали. ФИО17, в которой они ехали, стояла на встречной полосе движения, а вторая машина лежала в канаве, в ней людей он не видел.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания его были исследованы в ходе судебного следствия т. 2 л.д. 134-137, он пояснял что, ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов он был в гостях у своего знакомого Свидетель №2, который живет в д. Друганово, там был и ФИО26 Около 22 -23 часов они решили поехать в гости к своим знакомым девушкам, поехать решили на попутной машине. От д. Друганово до <адрес> дошли пешком. Около 23 часов 30 минут мы доли до автобусной остановки, расположенной у <адрес>. Минут 15-20 они находились на остановке. Остановился автомобиль <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. За рулем указанного автомобиля находился мужчина, внешность которого описать не может. Спиртным от мужчины не пахло, в их присутствии он спиртное не употреблял. Больше в машине людей не было. В машине сидели две маленькие собачки без намордников. Одна собака сидела на заднем сидении, вторая лежала на коврике за водительским сиденьем. Свидетель №2 сел на переднее пассажирское сиденье, за ним ФИО3, а он сел за сиденьем водителя. По дороге они между собой не разговаривали, вести водителю машину не мешали. Во время дороги водитель постоянно разговаривал по сотовому телефону, не используя гарнитуру « свободные руки». Он не слушал с кем и о чем разговаривал водитель. Он почти всю дорогу смотрел на спидометр, т.к. водитель ехал со скоростью 120-140 км/ч. Перед ними ехала <данные изъяты> Водитель <данные изъяты> продолжая разговаривать по телефону, выехал на встречную полосу движения. Включал ли водитель поворотник, он не помнит. Он хорошо видел дорогу, когда водитель <данные изъяты> начал обгонять <данные изъяты> на встречной полосе находился другой автомобиль, у которого горели обе фары. Встречную машину было видно хорошо. Сразу же после того как <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения, он столкнулся с машиной, которая двигалась им на встречу от удара он «долетел» до передней панели, так как не был пристегнут ремнем безопасности. Он ударился головой о лобовое стекло, закричал, почувствовал резкую боль в кисти левой руки, сознание не терял. Когда <данные изъяты> остановилась, после удара его попытались вытащить, но он вышел сам, у него кружилась голова. Он сел на обочину, затем в какой то автомобиль. Увидел, что на обочине горела машина. Она была вся искорежена. Водителя <данные изъяты> из машины достали сотрудники МЧС. ФИО4 и ФИО3 вышли из машины сами. Они уехали на другой попутной машине.

После исследования данных показаний, свидетель подтвердил их как правильные.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что они с Свидетель №3 и ФИО27 решили поехать в Тюмень к девушкам. Из д. Друганово пешком дошли до <адрес> до остановки. На остановке они остановили машину тойоту. Мужчина согласился их довести до города. В машине был водитель и две собачки. Собаки сидели спокойно и не мешали водителю. Водитель до момента аварии разговаривал по телефону, а когда обгонял, не разговаривал. Он уснул и больше нечего не видел. Он видел еще момент вспышки. После аварии машина, в которой они ехали, находилась на встречной полосе движения.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания его были исследованы в ходе судебного следствия т. 2 л.д.140-142, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 и ФИО27 были у него в гостях. После 22 часов решили поехать в город к знакомым девушкам. От Друганово до Червишево они дошли пешком. От Червишево до Тюмени планировали доехать на попутном транспорте. Около 23 часов 30 минут они стояли на автобусной остановке у <адрес>, «голосовал» он. На остановке простояли минут 15-20 когда рядом остановился автомобиль <данные изъяты> белого цвета. За рулем находился мужчина. Спиртным от мужчины не пахло. В машине на заднем сидении, сидели две маленькие собачки. Он сел на переднее пассажирское сидение, а Свидетель №3 и ФИО27 на заднее сидение. По дороге они между собой, по телефону и с водителем не разговаривали, ехали молча, вести автомобиль не мешали. До столкновения они ехали 4 минуты, он хорошо запомнил, так как посмотрел на часы. Во время дороги водитель постоянно разговаривал по сотовому телефону, не используя гарнитуру « свободные руки». О чем и с кем он разговаривал, он не знает. Он смотрел на спидометр. Скорость была 120-140 км/час. Примерно через километр после поста ГАИ водитель <данные изъяты>выехал на встречную полосу движения, он видел огни встречной машины, после этого сразу же услышал звук удара машин и крик Свидетель №3. Он ударился о панель. После этого сработала подушка безопасности. Он сознание не терял и сразу же вышел из машины. Он увидел, что на обочине передней частью ближе к дороге стояла темная машина, из двигателя шел белый дым. После аварии у него была царапина на голове, и болят ноги. В Тюмень они уехали на другой попутной машине.

После исследования данных показаний, свидетель подтвердил их как правильные.

Из показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного следствия т. 2 л.д. 207-209 следует, ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ночи поступило сообщение из дежурной части МО МВД РФ « Тюменский» от оперативного дежурного, о том что, на автодороге Р 254 « Иртыш» ( Червишевский тракт) произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на место происшествия на 178 км автодороги, было установлено, что произошло столкновение двух транспортных средств; автомобиля <данные изъяты> На правой стороне автодороги ( если смотреть со стороны <адрес>)находился автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, передней частью в сторону <адрес>, под углом около 45 градусов. Передняя часть указанного автомобиля была сильно деформирована. В правом кювете напротив автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль лежал на правом боку, крышей в сторону дороги, передней частью в сторону <адрес>, был полностью деформирован. На месте ДТП находилось не менее 3 экипажей ДПС, 2 спецавтомобиля МЧС. С автомобиля <данные изъяты> на месте происшествия на момент его приезда никого не было. В автомобиле <данные изъяты> лежащем на правом боку, в салоне находился обгоревший труп мужчины, который лежал вдоль правой части автомобиля. Второй труп мужчины находился частично под кузовом автомобиля, его нога была зажата передним колесом, каким именно не было понятно, так как автомобиль был полностью деформирован, а также обгорел вследствие возникшего пожара. К его приезду возгорание указанного автомобиля было потушено сотрудниками МЧС. На месте ДТП с участием понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, инспектором ГИБДД была составлена схема ДТП, которая была подписана понятыми и приобщена к протоколу осмотра места происшествия. Из автомобиля <данные изъяты> был изъят видеорегистратор, при осмотре было установлено, что в 23 часа 46 минут данный автомобиль пошел на обгон автомобиля « Лада» и совершил лобовое столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> Виновным считает водителя автомобиля <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходу судебного следствия т 2 л.д. 210-212 следует, что он находился на суточном дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут поступило задание из дежурной части полка ДПС о том, что необходимо проехать на <данные изъяты> где произошло ДТП, в результате которого погибли двое людей. Прибыв на место происшествия на 178 км автодороги, было установлено, что произошло столкновение двух транспортных средств; автомобиля. <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> На правой стороне автодороги ( если смотреть со стороны <адрес>)находился автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион в кузове белого цвета, передней частью в сторону <адрес>, под углом около 45 градусов. Передняя часть указанного автомобиля была сильно деформирована. В правом кювете напротив автомобиля <данные изъяты> находился автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Указанный автомобиль лежал на правом боку, крышей в сторону дороги, передней частью в сторону <адрес>, был полностью деформирован. На месте ДТП находилось не менее 3 экипажей ДПС, 2 спецавтомобиля МЧС, и автомобиль скорой медицинской помощи, при этом сотрудники скорой помощи погрузили живого водителя <данные изъяты> и увезли в ОКБ №, других лиц в указанном автомобиле к его приезду не было. В автомобиле <данные изъяты> лежащем на правом боку, в салоне находился обгоревший труп мужчины, который лежал вдоль правой части автомобиля. Второй труп мужчины находился частично под кузовом автомобиля, его нога была зажата передним колесом, каким именно не было понятно, так как автомобиль был полностью деформирован, а также обгорел вследствие возникшего пожара. К его приезду возгорание указанного автомобиля было потушено сотрудниками МЧС. На месте ДТП с участием понятых им была составлена схема ДТП, которая была приобщена к материалам дела. Следователем ФИО18 был изъят видеорегистратор, при просмотре данного видеорегистратора было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> пошел на обгон автомобиля « Лада» и совершил лобовое столкновение с встречным автомобилем <данные изъяты>Виновным считает водителя автомобиля <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО11 данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного следствия т. 2 л.д. 213-215 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он с экипажем прибыли на бывший пост ДПС расположенный перед <адрес>. Около <данные изъяты> на легковом автомобиле подъехал мужчина, который сообщил что несколько минут назад на расстоянии около 3км в сторону <адрес> произошла сильная авария, что горит машина с людьми. Он с напарником поехали на место ДТП, прибыв на место ДТП, было установлено, что произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> При этом <данные изъяты> находился в правом кювете, если смотреть со стороны <адрес>), на правом боку и сильно горел. Они первыми прибыли к месту аварии. Спустя 7 минут после их прибытия из <адрес> приехал спецавтомобиль МЧС с двумя сотрудниками, которым они помогали тушить. Минут через 15-20 приехал еще один экипаж МЧС, горевший автомобиль потушили. Напротив указанного горевшего автомобиля находился автомобиль <данные изъяты> регион в кузове белого цвета, передней частью в сторону <адрес>, под углом около 45 градусов. Передняя часть указанного автомобиля была сильно деформирована. Когда прибыли спасатели и перевернули автомобиль <данные изъяты>, то в салоне он увидел обгоревший труп мужчины, который лежал вдоль правой части автомобиля. Второй труп мужчины находился частично под кузовом автомобиля, его нога была зажата передним колесом. Автомобиль был сильно деформирован, а также обгорел вследствие возникшего пожара. В автомобиле марки <данные изъяты> находился водитель, других лиц в машине не было. Он, боясь, что автомобиль может загорется, попросил водителя выйти, но он самостоятельно выйти не смог. Он помог ему выйти и положил на противоположную сторону обочины. Водитель был в сознании, жаловался на боль в спине, спиртным от него не пахло. Он спросил у водителя по поводу ДТП, водитель пояснил, что ехал он со стороны <адрес>, решил пойти на обгон, вдалеке видел свет фар встречного автомобиля. Думая, что встречный автомобиль далеко, пошел на обгон и почти сразу же в лоб в лоб столкнулся со встречным автомобилем, которого выбросило в кювет. Вскоре подъехал экипаж медицинской помощи и водителя<данные изъяты> увезли в больницу.

Из показаний эксперта ФИО12 данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного следствия т. 4 л.д. 20-22 следует, что водитель ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ п 8.1. согласно котором «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п 11.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого: прежде чем начать обгон, «водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». Несоотвествие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п 8.1 часть 1, п 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 45-55, из которого следует, что осмотрен участок дороги на 178 км подъезда к <адрес> автодороги <адрес> расположенном в <адрес>. На месте дорожно-транспортного происшествия зафиксировано расположение автомобилей <данные изъяты>,учавствовавших в ДТП, зафиксировано на схеме и фото-таблице. В ходе осмотра оба автомобиля изъяты, изъят видеорегистратор из автомобиля «<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ т 1 л.д. 56-68, согласно которого осмотрен видеорегистратор из автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Карта памяти содержит видеофайл, на котором зафиксировано событие ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортного средства, на котором установлен видеорегистратор, при обгоне автомобиля с не просматривающимся государственным регистрационным знаком и выезде на полосу встречного движения с автомобилем, движущимся навстречу, на котором установлен подсвеченный опознавательный знак автомобиля такси (шашка), у которого включена левая передняя фара, справа горел габаритный свет. Перед моментом столкновения водитель автомобиля такси пытался уйти от столкновения на правую обочину. Согласно данным регистратора, скорость транспортного средства, на котором установлен видеорегистратор, в момент обгона и столкновения составляла <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 109-115, согласно которого на спецавтостоянке осмотрен автомобиль <данные изъяты> кузов которого полностью деформирован и имеет термические повреждения. В ходе осмотра изъяты <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 116-119, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно осмотрен участок дороги на <адрес><адрес>, <адрес><адрес>. В ходе осмотра изъяты кепка, сотовый телефон <данные изъяты>

Протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 149-152, согласно которому Потерпевший №1 был уверенно опознан труп ее супруга ФИО7

Протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ т 1 л.д. 161-164 согласно которому ФИО13 был уверенно опознан труп его племянника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ т 1 л.д.171-194, согласно выводам которого, при экспертизе трупа ФИО7 обнаружена тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей в виде: кровоизлияния в желудочки головного мозга, тотальных субарохноидальных кровоизлияний вокруг полушарий головного мозга, переломов правых височной и скуловой костей, перелома левой скуловой и носовых костей, перелома верхне-челюстных костей, перелома альвеолярного отростка и тела нижней челюсти, ран на голове; множественных чрезкапсульных разрывов правой доли печени, ушибов, подплевральных разрывов легких, переломов правых ребер; 1-6 го по средне ключичной линии, 7-9-го по передней подмышечной линии, 1-4-го по околопозвоночной линии; 9-11-го по лопаточной линии, переломов левых ребер: 4-9-го по задней подмышечной линии, 2-го,3-го по лопаточной линии, 1-го, 10-го по околопозвоночной линии, полного разрыва межпозванкового диска на уровне между 2 -ым и 3-им грудными позвонками и на уровне 9 ым и 10 ым грудными позвонками с полными разрывами спинного мозга и его оболочек на этих уровнях, полных разрывов лонного и крестцово-подвздошным сочленений, переломов седалищной, подвздошной и правой лонной костей; переломов левых больше- и малоберцовой костей, перелома левой бедренной кости, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО7 по признаку опасности для жизни человека и привели к его смерти. Смерть ФИО7 наступила в результате множественных повреждений органов и скелета.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т 1 л.д. 221-226, согласно выводам которого Потерпевший №3 является биологической матерью трупа неустановленного мужчины, опознанного ею ранее как труп ее сына ФИО6

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ т 1 л.д. 230 согласно выводам которого у свидетеля ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки в левой надбровной области, на правой ушной раковине, на левом бедре, ссадина на левой голени. Которые образовались за 3-5 суток до начала экспертизы и вреда его здоровью не причинили.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ т 1 л.д. 240-241, согласно выводам которого у ФИО2 обнаружены телесные повреждения; перелом 8-го грудного позвонка, кровоподтеки и ссадины на передней брюшной стенке, правой кисти, левом предплечье, левом локте, в правом подреберье передней поверхности таза слева, которые возникли ДД.ММ.ГГГГ при ударах о части салона автомобиля.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ т 4 л.д. 15-18 согласно выводам которого при экспертизу трупа ФИО6 года рождения обнаружена тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей в виде: перелома передней стенки лобной пазухи слева, оскольчато-фрагментарного перелома костей носа, решетчатой кости, распространяющегося на тело основной кости и на пирамиды височных костей, субарахноидальных кровоизлияний над левым полушарием мозжечка, над затылочными долями, над левой височной долей головного мозга, множественных оскольчато-фрагментаргых переломов ребер, оскольчато-фрагментарного перелома дужек и остистого отростка 5-го грудного позвонка, разрыва межпозвоночного диска между 5 и 6 грудными позвонками со смещением и полным разрывом спинного мозга, ушибов и разрывов легких, двустороннего гемопневмоторакса, множественных разрывов печени, селезенки, почек, гемоперитонеума, оскольчато-фрагментарных оскольчато-фрагментарных переломов левой плечевой кости в средней трети, левой бедренной кости в нижней трети, левых берцовых костей в верхней трети, правой малоберцовой кости на границе верхней и средней третей, полных поперечных переломов левой лучевой кости в средней трети, левой локтевой кости на границе верхней и средней третей, полных поперечных переломов ветвей лобковых и седалищных костей в средних третях, разрыва лобкового симфиза, причинивших тяжкий вред здоровью ФИО6 по признаку опасности для жизни человека, которые привели к его смерти.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ т 2 л.д. 12-24, согласно выводам которого на стадии столкновения автомобиль <данные изъяты> осуществлял маневр обгона впереди двигавшегося транспортного средства, сопровождавшийся выездом на встречную полосу из первоначально занимаемой полосы движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: « прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», п. 8.1.Правил дорожного движения РФ, согласно которому « при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент перестроения данного автомобиля на полосу встречного движения, зафиксированная на видеорегистраторе, представленного на исследование, составляла 99 км\час, в момент максимального сближения автомобилей <данные изъяты>

Распиской потерпевшей Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2,В. к ранее переданной сумме <данные изъяты>.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он видел один слабый пучок света, что ввело его в заблуждение при определении скорости дистанции до встречного автомобиля, полагает что у встречного автомобиля была неисправна одна фара, при исследовании доказательств, в судебном заседании данный довод не нашел своего подтверждения.

Каждое из вышеперечисленных в настоящем приговоре доказательств, суд признает относимым, достоверным и допустимым, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам, а в своей совокупности эти доказательства суд признает достаточными для решения настоящего уголовного дела по существу. Названные доказательства, по мнению суда, непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Субъективная сторона преступления в силу прямого указания закона характеризуется неосторожным отношением к наступившим последствиям. ФИО2 совершая обгон, нарушая при этом Правила дорожного движения РФ, не предвидел возможности наступления указанных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства преступления, общественную опасность содеянного, тяжесть совершенного преступления, которое законодателем отнесено в силу ч 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, преступление совершено по неосторожности, данные о личности виновного, который характеризуется с положительной стороны, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на момент совершения инкриминируемого деяния был трудоустроен, принял меры к заглаживанию причиненного им вреда, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья, возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного в результате преступления.

Отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ

В соответствии со ст. 6, 60,61, ч.1 ст 62 УК РФ учитывая поведение подсудимого до и после совершенного преступления, совокупность вышеперечисленных обстоятельств, свидетельствует о том, что его личность не представляет высокой общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Нарушая Правила дорожного движения ФИО2 поставил под угрозу безопасность неограниченного числа участников дорожного движения, следовательно, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ как к основному, так и дополнительному виду наказания, нет оснований и для применения ч 6 ст. 15 УК РФ предусматривающей изменение категории преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч 5 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 3( три) года. Обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением осужденного в установленные дни, не менять без уведомления специализированного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.

Судья ФИО35Шабалина