Приговор № 1-315/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-315/2018

Дело № 1-315/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 сентября 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Мишиной Ю.Н.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Радченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пригарина М.Е., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Губенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 8 часов 00 минут ФИО1, находясь возле магазина «МАН», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ решил незаконно проникнуть в одно из домовладений, расположенных на территории п.ГЭС г.Волгограда с целью тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 примерно в 8 часов 30 минут того же дня прибыв к домовладению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, увидел, что проживающие в нём Свидетель №1 и Потерпевший №1 уехали на автомашине и в домовладении никого нет, решил совершить тайное хищение имущества из указанного домовладения. Подняв с земли камень, ФИО1 положил его в находящуюся при нём спортивную сумку, перелез через ворота забора, проникнув на территорию указанного домовладения, проследовал к дому, при помощи найденного камня разбил стекло пластикового окна в цокольном этаже, примерно в 9 часов 05 минут незаконно проник в дом, являющийся жилищем Свидетель №1 и Потерпевший №1, где на первом этаже обнаружил шкаф «трюмо», откуда примерно в 9 часов 20 минут того же дня тайно похитил: ноутбук «Samsung rw515», стоимостью 5000 рублей; из шкатулки с ювелирными изделиями золотую цепь, 585 пробы, весом 13 грамм, длиной 50 см, стоимостью 50000 рублей, пару золотых сережек, 585 пробы, общим весом 9,08 грамм, стоимостью 37591 рубль за пару и золотое кольцо, 585 пробы, весом 4,89 грамма, стоимостью 20244 рубля; из сумки, обнаруженной в одной из ячеек шкафа «трюмо» сотовый телефон «Sony Xperia», стоимостью 4000 рублей и сотовый телефон «Nokia Lumia», стоимостью 3000 рублей. Кроме того ФИО1 тайно похитил с поверхности стола на первом этаже дома ноутбук «Aser Aspire ES1-572-34FL», стоимостью 20000 рублей, wi-fi-роутер «Мегафон», стоимостью 1000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 140835 рублей, которое сложил в находящуюся при нем спортивную сумку. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 140 835 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Для определения психического состояния ФИО1 на стадии предварительного расследования была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой последний обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (наркомании). Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления алкоголя (алкоголизма) ФИО1 не обнаруживает. Учитывая наличие признаков синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (наркомании) судом на ФИО1 может быть возложена обязанность прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами, выступил с последним словом.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО1, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия полной информации об обстоятельствах его совершения, а также наличие хронического заболевания органа зрения.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, на учетах у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом: «синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов», активная зависимость 2-й стадии», неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, по месту жительства характеризуется посредственно.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, отягчающих и смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

ФИО1 отбывает наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, которым он осуждён к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от ДАТА ИЗЪЯТА, окончательное наказание последнему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом зачету в срок наказания подлежит наказание, отбытое ФИО1 по данному приговору, включая срок нахождения его под стражей (ДАТА ИЗЪЯТА ДАТА ИЗЪЯТА).

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении подсудимого с целью обеспечения исполнения приговора подлежит изменению – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественное доказательство - копия договора купли-продажи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела, сотовый телефон «Sony Xperia», wi-fi-роутер «Мегафон» подлежат оставлению у потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Губенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДАТА ИЗЪЯТА

Зачесть в окончательное наказание срок отбытого ФИО1 наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА – с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство – копию договора купли-продажи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА хранить при материалах уголовного дела, сотовый телефон «Sony Xperia», wi-fi-роутер «Мегафон» оставить у потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ.

В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья, подпись С.Е. Гик